Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А75-18128/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18128/2019
26 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карпаты сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.05.2013, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 11, корпус 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.05.2006, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании 19 167 330 руб. 00 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» к обществу с ограниченной ответственностью «Карпаты сервис» о признании договора незаключенным,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2019 № 02/19, директор общества с ограниченной ответственностью «Карпаты сервис» ФИО3,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС») – ФИО4 по доверенности от 17.06. 2019 № 20, ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 № 3, ФИО6 по доверенности от 06.12.2019 № 26,

от соответчика (общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз») - ФИО7 по доверенности от 01.01.2020 № 11,

от третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карпаты сервис» ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 22.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карпаты сервис» (далее – истец, ООО «Карпаты Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее – ответчик, ООО «ПВП «АБС») о взыскании заложенности по договору от 01.01.2015 № 05/01 в размере 19 167 330 руб. 00 коп..

Определением от 25.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС», согласно которому ответчик просит признать не заключенным между ООО «ПВП «АБС» и ООО «Карпаты Сервис» договор по ремонту скважин на Тарасовском месторождении ООО «РН-Пурнефтегаз» в отношении работ, выполненных ООО «Карпаты Сервис» на следующих скважинах:

- скважина № 1362, куст 35 начало работ 16.09.2016 г., окончание 22.09.2016 г.;

- скважина № 755, куст 178 начало работ 09.10.2016 г., окончание 01.11.2016 г.;

- скважина № 1475, куст 48 начало работ 20.11.2016 г., окончание 06.12.2016 г.;

- скважина № 2002, куст 121 начало работ 06.12.2016 г., окончание 25.12.2016 г. и с 02.04.2017 г. по 15.05.2017 г.;

- скважина № 7, куст 1 начало работ 28.08.2016 г., окончание 06.09.2016 г.;

- скважина № 1233, куст 75 начало работ 20.03.2016 окончание 22.03.2016г.

- скважина № 1025, куст 14 начало работ 26.03.2017 г., окончание 28.03.2017 г.;

- скважина № 1333, куст 36 начало работ 26.11.2016 г., окончание 09.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2020 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – соответчик) исключив его из состава третьих лиц, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРПАТЫ СЕРВИС» ФИО8.

Протокольным определением от 04.03.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.03.2020.

Ранее от ответчика поступило заявление об уточнении исковых требований от 12.02.2020 № 08, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчика и соответчика в пользу истца 21 015 917 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%, за выполненные работы по ремонту скважин за период с августа по декабрь 2016 года на Тарасовском месторождении (том 4 л.д.98-102), а также ходатайство от 12.02.2010 № 09 и уточнение данного ходатайства от 13.02.2020 об истребовании у ООО «РН Пурнефтегаз» материалов «Дела скважин» (том 4 л.д. 103-107).

Представитель истца в судебном заседании 13.03.2020 вышеуказанные ходатайства об уточнении исковых требований и об истребовании доказательств от 12.02.2020 не поддержал, заявил новые ходатайства об уточнении иска и об истребовании доказательств.

Согласно заявлению истца от 12.03.2010 № 18 об уточнении исковых требований истец просит: 1) взыскать солидарно с ответчика и соответчика в пользу истца 17 087 208 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%, за выполненные работы по ремонту скважин за период с августа по декабрь 2016 года на Тарасовском месторождении; 2) взыскать солидарно с ответчика и соответчика в пользу истца 3 928 709 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 %, затраты на раствор по глушению скважин за период с августа по декабрь 2016 года на Тарасовском месторождении.

В подтверждение своих исковых требований (с учетом заявления об уточнении от 12.03.2020) ответчик завил ходатайство от 12.03.2020 № 20 об истребовании у ООО «РН-Пурнефтегаз» доказательств.

Представители ответчиков возражали против заявленных истцом ходатайств, полагали, что истец одновременно изменяет предмет и основание иска.

Выслушав представителей сторон, суд отказал в принятии уточнения исковых требований от 12.03.2020 и производного от этого уточнения ходатайства истца от 12.03.2020 об истребовании доказательств, исходя из следующего.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно исковому заявлению истец первоначально заявил требование о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.01.2015 № 05/01 за декабрь 2016 года, представив в их обоснование соответствующие доказательства, в том числе копии актов приема-передачи оказанных услуг, реестр транспортных средств, путевых листов, подписанных истцом в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства. Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

В порядке статьи 49 АПК РФ от истца поступили уточнения исковых требований от 12.03.2020, которые сводятся к тому, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за дополнительные периоды (август – ноябрь 2016 года), а также за иные услуги – за работы выполненные истцом по ремонту скважин, а также за затраты истца на раствор по глушению скважин. Нормативно уточнение исковых требовании обосновано ссылками на положения статьи 702 ГК РФ «Договор подряда».

Заявление истца об уточнении исковых требований в процессе рассмотрения спора, связано с просрочкой оплаты ИНЫХ (не по договору аренды спецтехники с экипажем) услуг (работ), за ИНЫЕ периоды, и соответственно, увеличением объема доказательств, (включая новые расчеты), что по убеждению суда, не соответствуют изложенным правилам процессуального законодательства, поскольку материально-правовое требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненные по договору подряда и за иной период времени, не указанного в первоначальном иске не было предметом первоначально принятого к рассмотрению арбитражным судом искового заявления.

Дополнение периода, за который образовалась задолженность, изменение основания иска (вместо задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем истец просит взыскать задолженность по договорам подряда), означает, что эти требования могут быть индивидуализированы.

Таким образом, требования истца, содержащиеся в заявлении об уточнении исковых требований от 12.03.2020, имеют самостоятельный предмет и основания и могут быть заявлены в отдельном исковом производстве.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела судом следует, что действия истца по изменению исковых требований по истечении 5 месяцев со дня возбуждения производства по делу, не отвечают принципам процессуальной экономии, неизбежно влекут затягивание срока рассмотрения дела, поскольку это сопровождается предоставлением новой доказательственной базы, новых расчетов суммы иска, которые требуют дополнительного изучения, исследования и оценки судом, что, соответственно, влечет необходимость отложения судебного разбирательства и не соответствует принципам эффективности судопроизводства.

В связи с чем, суд отказывает в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований и заявленного в целях их доказывания ходатайства истца от 12.03.2020 об истребовании доказательств у ООО «РН-Пурнефтегаз».

Представитель третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карпаты сервис» ФИО8 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит; заявил ходатайство об истребовании у ООО «РН-Пурнефтегаз» в подтверждение заявленных истцом требований заявок, поданных ООО «ПВП «АБС» для получения пропусков в рамках договора № 150188 от 04.06.2018.

Представители ответчиков возражали против данного ходатайства, полагали, что оно не относится к предмету настоящему спора.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 13.03.2020, был объявлен перерыв до 19.03.2020. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон, без участия представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего того, учитывая, что оно направлено на доказывание уточненных исковых требований, в принятии которых судом было отказано, а также по мотивам, приведенным ниже в мотивировочной части решения и с учетом пояснений ООО «РН-Пурнефтегаз» от 17.03.2020, представленных им документов.

Как следует из представленных ООО «РН-Пурнефтегаз» пояснений, указанные в ходатайстве третьего лица документы (заявки, пропуска за 2016 год) не могут быть предоставлены в суд, ввиду их отсутствия у соответчика; указанные в ходатайстве документы (заявки, пропуска за 2016 год) не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность суммы исковых требований истца и объем выполняемых им работ на той или иной скважине, по следующим основаниям.

Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов на всех объектах ООО «РН-Пурнефтегаз» регулируется локальным нормативным документом - Стандартом ООО «РН-Пурнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов в Обществе» (далее - Стандарт).

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. раздела 4 Стандарта проход работников подрядных организаций и проезд автотранспортных средств на месторождения и охраняемые объекты ООО «РН-Пурнефтегаз» осуществляется по пропускам установленного образца, через специально оборудованные для этой цели контрольно- пропускные пункты (проходные) (КПП) по следующим документам: документ удостоверяющий личность и временный пропуск, дающий право прохода/проезда на территорию данного объекта, который работники подрядных (субподрядных) организаций обязаны всегда иметь при себе (раздел 6 Стандарта).

Таким образом, каждый работник ООО «Карпаты Сервис» (истца) и ООО «ПВП «АБС» (ответчика), при условии фактического выполнения ими работ/оказания услуг на Тарасовском месторождении ООО «РН-Пурнефтегаз», имели в своем распоряжении оригиналы личных временных пропусков, пропусков на управляемые ими транспортные средства. Соответственно, истец имеет объективную возможность самостоятельно предоставить их суду при необходимости.

С учетом того, что заявки на оформление пропусков, пропуска, а также журналы регистрации транспортных средств перевозящих грузы (ТМЦ) не являются документами строгой отчетности и не являются основанием для оплаты оказанных услуг/выполненных работ, их хранение Стандартом и нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено, ООО «РН-Пурнефтегаз» не осуществляло хранение заявок ООО «ПВП «АБС» на выдачу пропусков за 2016 год после окончания срока действия договора №150118 от 04.06.2015, в связи с чем не имеет возможности предоставить их в суд по ходатайству третьего лица или истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3. Стандарта регистрация (с записью в журнале) транспортной техники осуществляется лишь в отношении транспортных средств перевозящих грузы (ТМЦ). На Тарасовском месторождении имеется только один въездной/выездной КПП, между скважинами Тарасовского месторождения наличие КПП не предусмотрены.

Таким образом, Стандарт не предусматривает регистрацию всех въезжающих и выезжающих через КПП Тарасовского месторождения, равно как и КПП других месторождений ООО «РН-Пурнефтегаз», транспортных средств и работников подрядчиков (субподрядчиков), не предусматривает учет и регистрацию транспортных средств при их перемещении между скважинами Тарасовского месторождения.

Кроме того, документ (пропуск) на работников и на транспортные средства разрешает лишь вход/выход, въезд/выезд с территории/на территорию охраняемых месторождений, но не фиксирует время фактического выполнения работ/оказания услуг и/или их объем на той или иной скважине.

Других заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворении.

Представители ответчика и соответчика иск не признали в полном объеме по доводам отзывов и дополнений к ним, в том числе просили применить срок исковой давности (том 3 л.д. 68; том 4 л.д. 43). Представители ответчика поддержали встречный иск.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление ООО «Карпаты Сервис» подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.09.2019, требования истца о взыскании долга заявлены за период - декабрь 2016 года.

Таким образом, учитывая сроки оплаты, предусмотренные пунктом 3.1. договора аренды от 01.01.2015 № 05/01, истец обратился с рассматриваемым иском в пределах срока исковой давности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карпаты сервис» и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор на аренду спецтехники с экипажем от 01.01.2015 № 05/01 (далее - договор, том 1 л.д. 37-42), согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору, а арендатор принимает во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с экипажем (далее по тексту – имущество) согласно приложению № 1 (является неотъемлемой частью договора). Объем имущества и представляемых арендодателем услуг по настоящему договору может изменяться по соглашению сторон (пункт 1.1 договора).

Арендодатель обязуется предоставить имущество и обеспечить его нормальную эксплуатацию в количестве до десяти комплектов, необходимых для обслуживания бригад КРС арендатора, только на месторождениях ООО «РН-Пурнефтегаз»

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стороны определили, что арендная плата по настоящему договору осуществляется в течение 60 дней, но не позднее 90 дней после подписания акта выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязательства по оплате могут быть прекращены иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. В случае несовременной оплаты со стороны Генерального заказчика (ООО «РН-Пурнефтегаз») с согласия заказчика (ООО «ПВП «АБС») арендодатель (ООО «Карпаты Сервис») имеет право предъявить на оплату выполненный объем работы непосредственно генеральному заказчику (ООО «РН-Пурнефтегаз»). Датой уплаты арендной платы по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны определили список имущества (транспортных средств) передаваемого в аренду.

Размер арендной платы за арендуемое имущество определяется в Приложении № 2 к настоящему договору в зависимости от объема фактического использования техники с экипажем только на месторождениях ООО «Рн-Пурнефтегаз» (пункт 3.2 договора).

Согласно приложению № 2 к договору «Протокол согласования арендной платы», стороны договорились, что размер арендной платы за 1 (один) комплект имущества составляет 5 100 руб. 00 коп. за один час бригады, без ДНС. Арендатор оплачивает только время фактического использования спецтехники при производстве работ бригадами по капитальному ремонту скважин (КРС). Прочее время простоя и использования спецтехники считается включенным в указанную стоимость аренды каждого комплекта спецтехники и отдельной оплате не подлежит. Объем фактического использования спецтехники и оборудования определяется сторонами в актах оказанных услуг, подписываемых ежемесячно с указанием количества отработанных часов. Размер платы мобилизации за 1 (один) комплект имущества составляет 600 000 руб. 00 коп., без НДС.

Оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 3.3 договора).

Договор действует до 31 декабря 2015 года (пункт 8.1.договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016 (том 1 л.д. 43).

30.12.2015 истец направил ответчику уведомление о прекращении с 01.01.2016 обязательств по договору и о выводе транспорта, спецтехники с экипажем (том 2 л.д. 47-48).

По данным истца, свои обязательства по оплате аренды спецтехники с экипажем за декабрь 2016 года ответчик в полном объеме не оплатил, его задолженность составляет 19 167 330 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец направил (вручил) ответчику претензии от 17.12.2018 № 358 (том 1 л.д. 44), от 29.12.2018 № 385, от 19.02.2019 № 3 (том 2 л.д. 93-98) с требованием оплатить задолженность .

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют арендным обязательствам и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфами 1 главы 34 раздела IV части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в приложении № 1 к договору указали в качестве индивидуализирующих признаков наименование, тип, марку, государственный регистрационный номер передаваемой ответчику в аренду техники. При таких обстоятельствах суд считает соглашение об объекте аренды достигнутым.

Таким образом, судом установлено, что договор является заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

Доводы истца о том, что данный договор является мнимым и доводы ответчика о том, что договор является притворной сделкой, судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, фактическое исполнение сторонами договора аренды спецтехники с экипажем от 01.01.2015 № 05/01 подтверждено представленными первичными документами (актами выполненных работ, реестрами работы транспортных средств, счетами-фактурами). ООО «ПВП «АБС» производилась оплата оказанных услуг, что истцом не оспаривается.

Таким образом, суд по материалам дела не усматривает достаточных оснований для выводов о мнимости сделки.

Также суд не находит оснований и для признания договора аренды спецтехники с экипажем от 01.01.2015 № 05/01 притворной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды спецтехники с экипажем от 01.01.2015 № 05/01 заключен между сторонами по форме и содержанию, соответствующие положениям главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с положениями главы 34 ГК РФ приведенное в части 1 статьи 606 ГК РФ понятие договора указывает на основные обязанности сторон, а именно: арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование либо только во временное пользование, а арендатор (наниматель) обязуется уплатить за это арендную плату. При этом арендатор вправе использовать имущество для собственных целей по своему усмотрению, без всяких ограничений волей иного лица. В то время как получатель вещи (имущества) по мнимой сделке не получает от другой стороны никакой возможности ею пользоваться, иначе сделка не является мнимой.

Суд, отклоняя вышеуказанный довод ответчика, исходит из того, что факт исполнения обязанностей арендодателя по спорному договору аренды следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг аренды, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Судом при оценке указанных доводов ответчика было принято во внимание, что стороны договора аренды, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, в связи с чем, подписав договор аренды, акты приема-передачи оказанных услуг аренды, действовали добровольно, не по принуждению, были согласны с его условиями, и не оспаривали их в период действия договора. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора аренды спецтехники с экипажем 01.01.2015 № 05/01 в период его действия в соответствии с его условиями, а также отсутствие разногласий и возражений сторон относительно условий договора и порядка его исполнения, при том, что исковые требования заявлены истцом после завершения исполнения сторонами обязательств по договору и после истечения срока его действия.

При этом, суд учитывает положение пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнившая свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Пункт 3 статьи 432 ГК РФ также запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания спорной сделки мнимой или притворной.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В обоснование заявленных требований истец приложил к исковому заявлении, копии актов приема-передачи оказанных услуг, реестр транспортных средств, путевых листов, подписанных истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 46-150; том 2 л.д. 1-90).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, мотивируя отсутствием перед истцом задолженности по договору, также ответчик указал, что подписи в талонах заказчика к путевым листам не принадлежат работникам ответчика, в представленных истцом реестрах и путевых листах упомянуты две единицы спецтехники, которые не входят в состав передаваемого в аренду имущества в соответствии с Приложением № 1 к договору (том 2 л.д. 43-45).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства (в частности, в судебном заседании 04.03.2020) подтвердил, что приложенные к исковому заявлению путевые листы были подписаны им в одностороннем порядке с целью списания его затрат за период с августа по декабрь 2016 года, подтверждения перевыполнения работ за спорный период.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов услуги аренды, оказанные истцом в спорный период, были приняты ответчиком по актам приема-передачи и оплачены последним в полном объеме.

Безусловные доказательства того, что услуги аренды транспортного средства с экипажем за декабрь 2016 года были оказаны ответчику в большем объеме, чем приняты и оплачены ответчиком, в материалы дела не представлены.

Помимо прочего, отсутствие задолженности со стороны ответчика по договору от 01.01.2015 № 05/01 подтверждается подписанными обеими сторонами без разногласий актами сверок взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2016 года и за 1 полугодие 2017 года.

Согласно акту сверки за 1 полугодие 2017 года у ООО «ПВП «АБС» по состоянию на 30.06.2017 имелась задолженность перед ООО «Карпаты Сервис» по договору аренды от 01.01.2015 № 05/01 в размере 589 803 руб. 50 коп, которая была погашена 31.08.2017 платежным поручением № 1798.

Таким образом, работы (услуги), выполненные (оказанные) ООО «Карпаты Сервис» за период действия договора, были приняты и оплачены в полном объеме.

Как поясняет ответчик, представленные истцом реестр оказанных услуг, путевые листы истцом ответчику не передалась, последним не согласовывались. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Согласно статье 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не доказал наличие задолженности ответчика по договору аренды от 01.01.2015 № 05/01.

Соответчик (ООО «РН-Пурнефтегаз») представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части соответчика не имеется (том 3 л.д. 114-117).

Как следует из искового заявления и ходатайства истца о привлечении ООО «РН-Пурнефтегаз» в качестве соответчика по делу, истец имеет право предъявить требования о взыскании в солидарном порядке спорной задолженности к ООО «РН-Пурнефтегаз», поскольку истец и ответчик пунктами 1.2., 3.2., 3.1. договора аренды от 01.01.2015 № 05/01 и пунктом 2 приложения № 2 к этому договору предусмотрели, что арендованная техника используется только на месторождениях ООО «РН-Пурнефтегаз» при работах по капитальному ремонту скважин, а также предусмотрели в договоре аренды от 01.01,2015 № 05/01 условие о том, что, в случае несвоевременной оплаты со стороны Генерального заказчика (ООО «РН-Пурнефтегаз»), с согласия Заказчика (ООО «ПВП «АБС») Арендодатель (ООО «Карпаты Сервис») имеет право предъявить на оплату выполненный объем работы непосредственно Генеральному заказчику (ООО «РН-Пурнефтегаз»)».

Как следует из отзыва соответчика и представленных в дело документов, в данном споре ООО «РН-Пурнефтегаз» не является стороной по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.01.2015 № 05/01, заключенному между ООО «Карпаты Сервис» (истцом) и ООО «ПВП «АБС» (ответчиком), и, соответственно, не принимало на себя обязательств по его надлежащему исполнению.

В период времени с 2016 по 2017 годы ООО ПВП «АБС» выполняло работы по консервации, расконсервации и ликвидации скважин (скважина №1362, куст 35; скважина №755, куст 178; скважина №1475, куст 48; скважина №2002, куст 121 (скважина №1761 куст 59); скважина №7, куст 1; скважина №1233, куст 75; скважина №1025, куст 14; скважина №1333, куст 36) в рамках договора от 04.06.2015 № 150118, заключенного между ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) и ООО «ПВП «АБС» (исполнитель) (срок действия данного договора - с 04.06.2015 по 31.12.2017).

В соответствии с пунктами 2.1.,2.2. указанного договора ООО «ПВП «АБС» обязалось выполнить работы/услуги по консервации, расконсервации и ликвидации скважин в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, условиями договора в сроки, установленные графиком выполнения работ/услуг (Приложение №3), планом работ/услуг и локальных нормативных документов заказчика, и сдать их результат ООО «РН-Пурнефтегаз», а ООО «РН-Пурнефтегаз» обязалось принять выполненные работы/услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 20.2. договора №150118 от 04.06.2015 стороны договорились о том, что ни одна из сторон договора не вправе без согласия другой стороны переуступать свои права и обязанности по договору, как в части, так и полностью третьим лицам.

ООО «РН-Пурнефтегаз» не согласовывало кандидатуру истца в качестве субподрядчика для работы на объектах общества, следовательно, на месторождения имел доступ исключительно ответчик, все работы на объекте выполнял также только ответчик (вопросы приобретения им техники договорными отношениями с ООО «РН-Пурнефтегаз» не регулировались).

Расчёты за оказанные услуги по договору №150118 от 04.06.2015 осуществлялись в соответствии с пунктом 5.1. договора.

По состоянию на 29.08.2017 ООО «РН-Пурнефтегаз» в полном объеме выполнило свои обязательства в части оплаты по договору №150118 от 04.06.2015 перед ООО «ПВП «АБС».

Результат работ в рамках договора №05/01 от 01.01.2015 истцом не передавался непосредственно ООО «РН-Пурнефтегаз» и не принимался последним к оплате, что также свидетельствует о несостоятельности довода ООО «Карпаты Сервис» о заключении сторонами (ООО «Карпаты Сервис» и ООО «РН-Пурнефтегаз») какого-либо соглашения, которое могло бы породить денежные обязательства у ООО «РН-Пурнефтегаз» перед ООО «Карпаты Сервис».

Обязательства в части оплаты по договору № 150118 от 04.06.2015 ООО «РН- Пурнефтегаз» выполнило в полном объеме, в соответствии с пунктом 5.1. договора, что подтверждается представленными в дело документами/доказательствами.

Кроме того, предметом договора между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ответчиком являлось выполнение работ по консервации, расконсервации или ликвидации скважин, что не соответствует предмету договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), следовательно, основания для возникновения денежных обязательств у ООО «РН-Пурнефтегаз» перед ООО «Карпаты Сервис» отсутствуют, исковые требования о взыскании солидарно с соответчика – ООО «РН-Пурнфтегаз» задолженности по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком, также отсутствуют

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ООО «Карпаты Сервис» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения ООО «РН-Пурнефтегаз» к солидарной ответственности в настоящем споре.

На основании вышеизложенного, суд считает, что задолженность ответчика и соответчика перед истцом в сумме 19 167 330 руб. 00 коп. не подтверждена материалами дела, в связи с чем исковые требования общества ограниченной ответственностью «Карпаты сервис» удовлетворению не подлежат.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» заявило встречный иск, в котором просит признать не заключенным между ООО «ПВП «АБС» и ООО «Карпаты Сервис» договор по ремонту скважин на Тарасовском месторождении ООО «РН-Пурнефтегаз» в отношении работ выполненных ООО «Карпаты Сервис» на следующих скважинах: скважина № 1362, куст 35 начало работ 16.09.2016 г., окончание 22.09.2016 г.; скважина № 755, куст 178 начало работ 09.10.2016 г., окончание 01.11.2016; скважина № 1475, куст 48 начало работ 20.11.2016 г., окончание 06.12.2016 г.; скважина № 2002, куст 121 начало работ 06.12.2016 г., окончание 25.12.2016 и с 02.04.2017 г. по 15.05.2017 г.; скважина № 7, куст 1 начало работ 28.08.2016 , окончание 06.09.2016 г.; скважина № 1233, куст 75 начало работ 20.03.2016 окончание 22.03.2016г. скважина № 1025, куст 14 начало работ 26.03.2017 г., окончание 28.03.2017 ; скважина № 1333, куст 36 начало работ 26.11.2016 г., окончание 09.12.2016.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Из имеющихся в деле документов не следует, что ООО «Карпаты Сервис» направляло в адрес ООО «ПВД «АБС» оферту на заключение договора по ремонту скважин на Тарасовском месторождении ООО «РН-Пурнефтегаз» в отношении работ выполненных ООО «Карпаты Сервис» на вышеуказанных скважинах, а от ООО «ПВД «АБС» исходил акцепт данной оферты.

Доказательств иного обмена между истцом и ответчиком документами в отношении указанного во встречном иске договора посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае сделки как таковой, а встречный иск является одним из вариантов защиты против первоначального иска, одним из доводов в обоснование возражений против предъявленных к ответчику требований.

При таких обстоятельствах признать незаключенным сделку, в отсутствие доказательств принятия сторонами мер к ее заключению, оснований не имеется, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска на истца, за рассмотрение встречного иска - на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Карпаты сервис» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпаты сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 837 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш