Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А12-17118/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-17118/2023

«11» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024

Полный текст решения изготовлен 11.03.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Силд Эйр Каустик» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик здоровья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ФИО2, акционерного общества «Каустик», общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ГРОТ»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности № 22/62 от 11.05.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.08.2023,

от ИП ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 14.11.2023,

от АО «Каустик» - ФИО6 по доверенности № 537/015 от 04.10.2023,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Силд Эйр Каустик» (далее – АО «Силд Эйр Каустик», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик здоровья» (далее – ООО «Поставщик здоровья», ответчик) о взыскании убытков в размере 90 000, 00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2024 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), акционерное общество «Каустик» (далее – АО «Каустик»), общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ГРОТ» (далее – ООО ЧОП «ГРОТ»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО «Каустик» поддерживает требования истца.

Представитель ФИО1 просит в иске отказать.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ФИО2, ООО ЧОП «ГРОТ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителя не обеспечила. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 13.02.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 26.02.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Каустик» и ООО ЧОП «ГРОТ» (Исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг №Исх/3181-12/070, согласно которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает на возмездной основе услуги по вооруженной охране объектов промышленной площадки «КАУСТИК».

Согласно пункту 2.1.8 договора Исполнитель обязан обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на Объектах охраны в соответствии с Инструкцией №30.

АО «Силд Эйр Каустик» расположено на территории промышленной площадки АО «Каустик».

В связи с чем, между АО «Силд Эйр Каустик» и АО «Каустик» заключен договор № исх/004-23/070 от 10.01.2023, в соответствии с которым, АО «Силд Эйр Каустик» обязуется выполнить требования общедействующей инструкции № 30 по пропускному и внутриобъектному режиму в АО «Каустик».

Судом установлено, что 29.05.2023 ООО «Поставщик здоровья» (Продавец) по договору поставки № 0829с/2014с от 29.08.2014 (далее - договор поставки) осуществило поставку товара (вода питьевая «ДОНА БАЛАНС» емкостью 19 л в многооборотной таре) в адрес АО «Силд Эйр Каустик» (Покупатель).

Доставка была осуществлена перевозчиком ФИО1 по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов на постоянной основе 01.02.2018, заключенному с ООО «Поставщик здоровья».

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 29.05.2023 года сотрудниками ООО ЧОП «ГРОТ» составлен Акт о выявлении нарушения пропускного (объектового) режима № 497. Сотрудниками ЧОП «ГРОТ» выявлен факт курения на территории предприятия не в установленном месте грузчиком ФИО2, который является сотрудником ООО «Поставщик Здоровья».

В связи с выявленным нарушением АО «Каустик» выставило в адрес АО «Силд Эйр Каустик» Акт № 2792 от 06.06.2023 по начислению штрафа в размере 90 000, 00 рублей, а также претензию (исх. № 1433 от 05.06.2023). Штраф в размере 90 000, 00 рублей оплачен АО «Силд Эйр Каустик» в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 3181 от 20.06.2023.

По мнению истца, именно действиями сотрудника ответчика ФИО2 АО «Силд Эйр Каустик» причинены убытки в размере 90 000, 00 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Материалы деда свидетельствуют, и данный факт не отрицают стороны, что истец в рамках договорных отношений с АО «Каустик» уплачен последнему штраф в размере 90 000, 00 рублей. Данное обстоятельство так же подтверждается претензией АО «Каустик» №1433 от 05.06.2023, направленной в адрес истца, согласно которой АО «Силд Эйр Каустик» обязуется выполнить требования общедействующей инструкции № 30 по пропускному и внутриобъектному режиму в АО «Каустик», нести ответственность за несоблюдение требований инструкции № 30 в виде штрафов, указанных в инструкции.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя представленные истцом в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что оплата истцом штрафа обусловлена договорными отношениями между ним и третьим лицом, условиями заключенного между ними договора. Ответчик участником указанных договорных отношений не является.

ООО «Поставщик здоровья» не принимало на себя обязательства по соблюдению общедействующей инструкции № 30 по пропускному и внутриобъектному режиму на территории АО «Каустик» при заключении договора поставки, следовательно, оснований предъявления претензии о взыскании ущерба в связи с нарушением условий договора поставки, не имеется.

Акт № 497от 29.05.2023, которым был зафиксирован факт курения физического лица ФИО2, не является доказательством для предъявления требований к ООО «Поставщик здоровья», поскольку ФИО2 не является и никогда не являлся сотрудником ООО «Поставщик здоровья».

Как следует из письменного отзыва ФИО1, по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов на постоянной основе, заключенного 01.02.2018 с ООО «Поставщик здоровья», 29.05.2023 осуществлял перевозку груза - воды. Вместе с ним 29.05.2023 находился его помощник ФИО2 При поставках воды АО «Силд Эйр Каустик» оформляются разовые пропуска для въезда на территорию предприятия, которые возвращаются при выезде на контрольно-пропускном пункте (КПП). ФИО2 при выезде с территории АО «Каустик» на КПП №5 закурил сигарету, к нему подошел охранник и сделал замечание. ФИО2 сразу же потушил сигарету. При составлении Акта о курении на ФИО2 находился сотрудник охраны, ИП ФИО1 и ФИО2 Никаких инструктажей при въезде на территорию АО «Каустик» не проводится, не доводится информация о штрафных санкциях за курение. ФИО2 не является сотрудником ООО «Поставщик здоровья», а является его помощником, который оказывает помощь в разгрузке воды.

В рассматриваемом случае, курение ФИО2 не связано с выполнением ООО «Поставщик здоровья» условий договора поставки перед АО «Силд Эйр Каустик».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был ознакомлен с условиями договора, заключенного между АО «Каустик» и АО «Силд Эйр Каустик», с предусмотренными им штрафными санкциями, а также с внутренними документами третьего лица, за нарушение которых указанным договором были согласованы штрафные санкции истцом и третьим лицом.

В данном случае истец пытается возложить ответственность по договору № исх/004-23/070 от 10.01.2023, заключенному с ОА «Каустик», на ответчика. Прямая вина ответчика истцом не доказана, ответчик не совершал никаких действий которые нарушают права истца, в связи с чем, данная сумма не является убытками истца, а является штрафом за неисполнение им условий договора, заключенного с АО «Каустик», в связи с чем, не может быть взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязательств по компенсации истцу уплаченного последним штрафа в сумме 90 000, 000 рублей ввиду отсутствия состава гражданско-правового правонарушения, в том числе, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 0829с/2014с от 29.08.2014, заключенного между АО «Силд Эйр Каустик» и ООО «Поставщик здоровья».

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.







СУДЬЯ Е.С. Пятернина