Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А15-57/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-57/2017
10 августа 2017 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФИО2

об исключении ФИО1 из числа членов ООО "Атлан-2001"

и встречное исковое заявление ФИО1

об исключении ФИО2 из числа членов ООО "Атлан-2001",

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)- ФИО2, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО1, паспорт,

от третьего лица - ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением об исключении ФИО1 из числа членов ООО "Атлан-2001".

Определением от 23.01.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело №А15-57/2017 и начата подготовка дела к судебному разбирательству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Атлан-2001".

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал следующее.

ФИО1, являясь директором, своими действиями сделал невозможной деятельность общества, а именно: по его вине, в результате выездной налоговой проверки общество оштрафовано на 1158236,11 руб. Федеральная служба судебных приставов по РД ОСП по Кировскому району г.Махачкала возбудила исполнительное производство №31583/15/0502/-ИП в отношении ООО «Атлан-2001» и взыскала 1239310 руб., что является прямым ущербом для общества. 01.06.2016 ФИО1, как руководитель ООО «Атлан-2001», заключил договор аренды с ООО "Тарки-Тау" в нарушение Устава общества и Федерального закона от 08.02.1998г №14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью". За три года как директор ФИО1 ни разу не проводил общее собрание участников общества, которое должно проводиться не реже чем один раз в год. ФИО1 не сдаются бухгалтерские отчеты, не оплачиваются социальные и земельные налоги, за что был арестован расчетный счет общества.

Считая, что своими действиями ФИО1 сделал невозможной деятельность общества, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об исключении его из числа членов ООО "Атлан-2001".

От ответчика ФИО1 22.03.2017 в суд поступило встречное исковое заявление об исключении ФИО2 из членов ООО "Атлан-2001".

Определением суда от 07.04.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в рамках настоящего дела.

ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал по основаниям изложенным в встречном исковом и отзыве на иск, в частности указал следующее.

Согласно протокола №3 от 01.12.2003 было создано общество с ограниченной ответственностью «Атлан-2001» с учредителями в составе двух человек: ФИО1 и ФИО3 с уставным капиталом 50x50 процентов. На том же собрании по его рекомендации ФИО3 был избран директором общества. ФИО2 не являясь никем, вмешиваясь в дело общества постоянно создавал корпоративный конфликт в обществе. Из-за невыполнения своих обязанностей в качестве директора общества и 20.04.11 за фальсификацию решения общего собрания акционеров ООО «Атлан-2001» и другие недостатки ФИО3 отстранен от должности директора общества (решение Арбитражного суда РД от 15.10.2012 по делу №А15-939/2012). ФИО1 приступил к работе в качестве руководителя ООО «Атлан-2001» только 03.04.2013, а налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.12 (копия приказа и решении налоговой инспекции №08/1233 о проведении выездной проверки прилагаются). Поэтому доводы истца не соответствует действительности. Что касается договора аренды по просьбе арендатора договор аннулирован. С целью организовать хозяйственную деятельность предприятия, более шести раз обращался к истцу с просьбой представить и сдать в установленном законом порядке все бухгалтерские документы, гербовую печать лицензию предприятия на эксплуатацию производственного объекта и свидетельство о регистрации опасного производственного объекта. Одновременно было предложено участвовать финансово-хозяйственной деятельности общества. Истец по сей день указанные документы держит у себя дома. В период нахождения его в качестве руководителя общества по заявлении истца участвовал в одиннадцати судебных процессах и более восьми раз проверках надзорных органов. Всю энергию и время тратил на эти заседания и проверки. Был разработан согласованный с Ростехнадзором план работы по устранению отмеченных нарушений и недостатков в предписаниях КУ Ростехнадзора от 06.05.2015. Одновременно был издан приказ от 15.08.2015 в связи с выполнением ремонтных работ и прекращением поставки газа, остановить эксплуатацию ГНС ООО «Атлан-2001» с 15.08.15 до окончания ремонтных работ.

Однако поступали разные информации, в том числе Махачкалинской транспортной прокуратуры, что в темное время суток на железнодорожном тупике ООО «Атлан-2001» идет слив сжиженного газа с железнодорожных емкостей. 13.03.2016 поздно ночью, в результате выездной проверки на базе ГНС ООО «Атлан-2001» в пос. Н-Хушет установил, что все емкости парка заполнены газом. В присутствии участкового инспектора полиции пос. Н-Хушет емкости были опломбированы до установления причины появления газа в емкостях. 14.03.2016 объявился хозяин газа в емкостях ФИО4 и заявил, что он арендует станцию согласно договоренности с ФИО2 и оплатил ему арендную плату в размере 75000 рублей.

ФИО2 грубо нарушая принятое на себя обязательство перед обществом в качестве учредителя и злоупотреблял своими обязанностями, занимаясь мошенничеством присвоил денежные ресурсы общества 75000 рублей.

ФИО2 абсолютно не заинтересован о налогах, не сданных отчетах и о собраниях участников общества, его интерес создать скандальную обстановку и грубо нарушая финансовую дисциплину доводить обстановку до невозможного состояния, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

От ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А15-2320/2017.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство ФИО2

Определением 28.06.2017 рассмотрение дела отложено на 03.08.2017.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО2 в судебном заседании не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое требование по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела и доказательства в отдельности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Атлан-2001" и требования истца по встречному иску об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Атлан-2001" на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Атлан-2001" с уставным капиталом в размере 10 000 рублей зарегистрировано Управлением регистрации и лицензирования Администрации г.Махачкалы 23 июля 2001 года за регистрационным номером № 246-Р и 29 ноября 2002 года поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы. Участниками ООО "Атлан-2001" являлись ФИО1 и ФИО3

В соответствии с пунктом 5.2. статьи 5 Устава общества с ограниченной ответственностью "Атлан-2001" доли в общем имуществе общества распределены следующим образом: 50% уставного капитала у ФИО1 и 50 % уставного капитала у ФИО3 ФИО3 в сентябре 2013 года по договору дарения подарил свою долю в уставном капитале общества ФИО2.(своему тестю).

ФИО2 посчитав, что ФИО1, как участник и руководитель общества грубо нарушает свои обязанности и делает невозможной деятельность общества, обратился в арбитражный суд с иском, в порядке статьи 10 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Атлан-2001".

ФИО1 считая, что ФИО2 своими поступками и действиями грубо нарушает Закон об обществах с ограниченной ответственностью, не дает возможность начать организационные вопросы и тормозит хозяйственную деятельность общества, обратился с встречными исковыми требованиями об исключении ФИО2 из членов общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размере, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом или учредительными документами общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности; исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества осуществляется судом в случае неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что ответчик затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной.

Для решения вопроса об исключении участника из общества не имеет значение, в каком качестве он совершал действия, причинившие существенный вред обществу. Действия участника общества, заведомо повлекшие значительный вред, сами по себе являются основанием для исключения этого участника из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо своими действиями причиняет вред обществу, тем самым, нарушая доверие между участниками и препятствуя нормальной деятельности общества.

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В качестве неправомерных действий ответчика по иску, влекущих негативные последствия для общества и существенно затрудняющих его деятельность, истец указывает на следующее: ФИО1 не исполняет обязанности по проведению очередных собраний общества; по вине ФИО1 в результате налоговой проверки общество оштрафовано на 1158236,11 руб.; ФИО1 не сдаются бухгалтерские отчеты, не оплачиваются социальные и земельные налоги, за что был арестован расчетный счет общества.

В отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении ФИО1 опроверг все доводы, изложенные ФИО5, пояснив, что налоговая проверка проводилась за отчетный период 2010-2012 годы, в котором он как директор общества к исполнению своих обязанностей не приступил, данное решение им было обжаловано в налоговый орган, однако прекратили в связи с истечением срока давности.

Ему, как вновь избранному директору общества, бухгалтерские документы, гербовую печать, лицензию предприятия на эксплуатацию производственного объекта и свидетельство о регистрации опасного производственного объекта не передали, что делало невозможным организовать хозяйственную деятельность общества. Все его обращения (более 6 раз) с просьбой передать (сдать) указанные документы остались без реагирования. Весь период его назначения директором он практически был занят многочисленными судебными тяжбами, и проверками.

15.08.15 в связи с выполнением ремонтных работ был издан приказ остановить эксплуатацию ГНС ООО "Атлан-2001", однако в результате проверки информации "Дагестанвзрывпром" и транспортной прокуратурой выявлено, что ФИО2 создана скрытая параллельная структура ООО "Атлан-2001" для решения личных интересов. Эта деятельность ФИО2 вызвала недовольства и претензии надзорных органов Ростехнадзора и прокуратуры, что привело к крупным штрафам и другим наказаниям. Также ФИО1 опровергались и остальные доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО2

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанными нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Доводы ФИО2, изложенные в иске и возражениях на отзыв, и доводы ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении и возражениях на иск, документально не подтверждаются.

Согласно представленным в материалы дела многочисленным доказательствам нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 2014 года по делам №306-ЭС14-14 и №310-ЭС15-10064.

Согласно правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, это свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Суд пришел к выводу, что причиной обращения в суд ФИО2 и ФИО1 с требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Данные обстоятельства, так же говорят о наличии между участниками ООО "Атлан-2011" недоверия и желания исключить друг друга из общества.

О наличии между участниками общества внутрикорпоративного конфликта с 2011 года свидетельствуют, в том числе многочисленные судебные разбирательства (в рамках дел №А15-2743/2011 по иску ФИО3 к ФИО1 об исключении ФИО1 из состава участников ООО "Атлан – 2001"; № А15-939/2012 по иску ФИО1 к ООО "Атлан-2001" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Атлан-2001» от 20.04.2011 №5 "о переизбрании ФИО3 на три года директором общества", № А15-437/2013 по иску ФИО1 к ФИО3 об исключении из состава участников ООО "Атлан-2001", А15-1021/2013 по иску ФИО3 и ФИО2 к ООО «Атлан-2001», ФИО1 и Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы 03.04.2013 №155, о признании недействительными решений общих собраний ООО «Атлан-2001», оформленных протоколами от 28.12.2010 и 22.01.2011, № А15-4233/2016 по иску ФИО2 к ООО «Атлан-2001» и обществу с ограниченной ответственностью «Тарки-Тау» о признании недействительным договора аренды от 01.07.2016).

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция одного из них является заведомо неправомерной, иск об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу о том, что действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желании за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу, ввиду чего данный спор не может быть разрешен в судебном порядке, так как должен быть разрешен волей сторон.

Все указанные в отзывах и высказанные в судебных заседаниях доводы ФИО2 и ФИО1 никакими доказательствами умышленного причинения вреда обществу не подтверждены.

В материалы дела сторонами судебных решений, которыми была бы доказана вина ФИО2 и ФИО1 в причинении вреда обществу не представлена.

Учитывая указанные обстоятельства и возможность решения корпоративного конфликта другим способом (путем мирного урегулирования спора либо путем ликвидации общества), основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 и встречного искового заявления ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), который при обращении с иском в суд оплатил в доход федерального бюджета 6000руб.

В силу п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в этот же срок, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова