Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А53-9947/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9947/2020
г. Краснодар
03 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Асмолова Анатолия Васильевича (ИНН 616300360520, ОГРНИП 317619600169831) – Бычкова С.В. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ИНН 6126001229, ОГРН 1026101451837), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А53-9947/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Асмолов А.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к СПК «Новоселовский» (далее – кооператив) о взыскании 3 498 482 рублей 80 копеек предоплаты по договору поставки и 13 764 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 3 498 482 рубля 80 копеек задолженности и 13 764 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 40 561 рубль государственной пошлины.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, ни законом, ни договором не предусмотрено возникновение у поставщика денежного обязательства, ответчик имеет только товарное обязательство. При этом сроков поставки заключенный сторонами договор не содержит. Истец требование о поставке товара на спорную сумму не заявлял, следовательно, со стороны кооператива отсутствует факт просрочки поставки товара. Поставка товара осуществлялась ответчиком различным грузополучателям по указанию предпринимателя. Утрата истцом интереса к товару правового значения в рамках настоящего спора не имеет и не является основанием для одностороннего отказа от договора. Суды не исследовали вопрос о наличии у кооператива пшеницы в натуре. Заявитель также указывает, что безусловным основанием для отмены судебных актов является необеспечение участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции по техническим причинам (непроведение онлайн-заседания).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.07.2019 предприниматель (покупатель) и кооператив (продавец) заключили договор продажи № 17/07 (далее – договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил пшеницу в количестве 1000 тонн +/-10%.

Цена за товар устанавливается в торге на момент завоза на элеватор, указанный покупателем.

Согласно пункту 2 договора продавец обязуется сделать доставку своим транспортом и оплатить ее путем безналичного перечисления.

В целях исполнения условий договора покупатель перечислил продавцу 19 908 384 рубля.

Ответчик поставил товар частично – на сумму 16 409 901 рубль 20 копеек.

Непоставка кооперативом товара в полном объеме явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом кооператив не представил надлежащих доказательств исполнения договорных обязательств в полном объеме, о готовности поставить товар в размере, соответствующем полученным денежным средствам, ответчик истца не уведомлял, в связи с чем оснований для удержания суммы, отыскиваемой предпринимателем, у кооператива не имеется.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды удовлетворили требования предпринимателя и в этой части.

Отклоняя довод о неотражении в заключенном сторонами договоре сроков поставки, суды исходили из того, что договор заключен в июле 2019 года. Поставка товара осуществлялась в июле – сентябре 2019 года. Поставку товара ответчик осуществлял без предъявления истцом требования об исполнении договора, без письменной переписки о месте доставки товара. Таким образом, суды указали, что воля сторон была направлена на поставку товара в разумный срок после заключения договора и получения предоплаты. Ввиду непоставки товара на всю сумму предоплаты 28.02.2020 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств.

Утверждение кооператива о наличии безусловного основания для отмены судебных актов ввиду необеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции по техническим причинам (непроведение онлайн-заседания из-за технических неполадок) не принимается судом округа, так как безусловные основания для отмены судебных актов перечислены в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непроведение онлайн-заседания к таким основаниям не относится. При этом суд первой инстанции указал, что по телефону, указанному в ходатайстве о проведении онлайн-заседания, в целях выяснения вопроса о наличии (отсутствии) у ответчика технических неполадок с ответчиком связаться не удалось ввиду невыхода представителя кооператива на связь.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А53-9947/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков