Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А26-3223/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3223/2020
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Беляев В.В. (доверенность от 17.08.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2676/2021) ООО «СК ЛОГИСТИКА» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2020 по делу № А26-3223/2020 (судья Михайлова А.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЛОГИСТИКА»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЛОГИСТИК» (далее – ответчик) о взыскании 872 508 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 06.07.2018 № 01-07-2018.

Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что по актам от 30.09.2018 № 7 на сумму 83 612 руб. 45 коп., от 31.10.2018 № 8 на сумму 117 114 руб. 90 коп., от 31.12.2018 № 9 на сумму 106 750 руб. 91 коп., от 31.05.2019 № 6 на сумму 545 000 руб. истец возмещал ответчику расходы по ремонту арендованной техники, что являлось зачетом встречных требований на общую сумму 852 478 руб. 26 коп., в силу пункта 4.3.4 Договора.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 06.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 01-07-2018 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы устанавливается в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору ежемесячный размер арендной платы за 5 единиц техники составил 145703 руб. 37 коп. без НДС (годовая арендная плата – 1 748 440 руб. 50 коп.).

Между сторонами подписано приложение № 2 к договору от 01.01.2019, в котором уточнен перечень видов техники и определена ежемесячная арендная плата в размере 159 000 руб. без НДС (годовая арендная плата – 1 908 000 руб.), начиная с 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2019 по делу № А26-9595/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кулиев Ф.М.о. Определением суда от 14.08.2020 года по делу № А26-9595/2018 срок конкурсного производства продлен до 14.02.2021.

Как указал истец, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил, что на стороне ответчика имеется задолженность по указанным актам на оплату арендных платежей за пользование техникой в размере 872 508 руб. 26 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.03.2020, которая оставлена без добровольного удовлетворения.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, истец по Акту приема-передачи от 06.07.2018, переда ответчику во временное владение и пользование технику, указанную в приложении № 1.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оплата арендных платежей производится в безналичном порядке до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя на основании предъявленного счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в период с августа 2018 года по май 2019 года арендатор пользовался арендованным имуществом и обязан уплатить арендодателю арендную плату в размере 1 597 468 руб. 26 коп.

Платежными поручениями за период с августа 2018 года по июнь 2019 года ответчиком оплачены арендные платежи на общую сумму 724 960 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств полной оплаты арендных платежей.

Довод подателя жалобы о том, что по актам от 30.09.2018 № 7, от 31.10.2018 № 8, от 31.12.2018 № 9, от 31.05.2019 № 6, истец возмещал ответчику расходы по ремонту арендованной техники, что являлось зачетом встречных требований на общую сумму 852 478 руб. 26 коп., в силу пункта 4.3.4 Договора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не подтверждено произведение зачета встречных требований по договору аренды.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены суду первой инстанции Акты, подписанные между истцом и ответчиком:

- Акт от 31.05.2019 № 6 на сумму 545 000 руб.

- Акт от 30.09.2018 № 7 на сумму 83 612 руб. 45 коп.

- Акт от 31.10.2018 № 8 на сумму 117 114 руб. 90 коп.

- Акт от 31.12.2018 № 9 на сумму 106 750 руб. 91 коп.

Из вышеуказанных актов следует, что стороны подтверждают наличие задолженности истца перед ответчиком в общем размере 852 508 руб. 26 коп. по возмещению расходов по ремонту арендованной техники.

Отклоняя довод о зачете, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца уведомления о произведенном зачете (зачетах), не представлены доказательства направления в адрес арендодателя счетов-фактур на возмещение расходов по ремонту арендованной техники.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что стороны провели зачет встречных требований на общую сумму 852 508 руб. 26 коп., указанный довод подателя жалобы является необоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2020 по делу № А26-3223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ЛОГИСТИКА» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов