Определение от 20 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного разбирательства



№ 17АП-11240/2025-АК
г. Пермь
21 января 2026 года
Дело № А60-38666/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А. при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» - ФИО1, паспорт, доверенность от 13.01.2026, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2026, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Максима» - директор ФИО3, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2025 года по делу № А60-38666/2025

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – МКУ «УГХ»)

к Контрольному органу Режевского городского округа Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления от 02.04.2025 № 76,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

МКУ «УГХ» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Контрольному органу Режевского городского округа (далее – Контрольный орган) о признании недействительным представления от 02.04.2025 № 76.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), поскольку рассматриваемый контроль является финансовым контролем в соответствии со статьями 265-268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ). Следовательно, применению подлежали нормы Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ). Контрольный орган превысил свои полномочия, проводя оценку качества выполненных работ и оценивая правовые последствия выявленных фактов. Оценка соответствия принимаемых к учету первичных документов законодательству и выявление искажений в бухгалтерской отчетности относятся исключительно к полномочиям налогового органа и аудиторских компаний. Факт наличия расхождений в оформлении документов сам по себе не свидетельствует о нарушениях закона в части неправомерно оплаченных денежных средств. Работы подрядчиком (ООО «Максима») выполнены без нарушений, поэтому МКУ «УГХ» правомерно не составлялся акт оценки уровня содержания парков и площадей. Кроме того, из условий муниципального контракта следует, что оценке фактически подлежит зимний период. В части несоблюдения порядка составления актов оценки уровня содержания объектов заявитель отмечает, что данный факт не является оценочным критерием качества, а фактически определяет объем убранного снега и отражается в ведомости адресов производства фактически выполненных работ по зимнему содержанию парков, а также в накопительной ведомости выполнения работ. В части некачественного выполнения подрядчиком работ по содержанию отдельных объектов по муниципальному контракту, считает, что представленные доказательства носят односторонний характер и не подтверждают факты правонарушений со стороны заявителя. Например, утверждение о низком качестве работ требует объективных критериев оценки, которых Контрольный


орган не представил. Кроме того, должностные лица контрольно-счетных органов не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организаций. Вместе с тем Контрольный орган ссылается на выборочную проверку до начала проведения работ, но оставил без внимания фотоматериалы, изготовленные после проведения работ. Оплата по непредвиденным работам произведена в пределах стоимости контракта. Нарушения пункта 5.21 описания объекта закупки не допущено, так как перевозка грузов зафиксирована по итогам взвешивания на основании договора от 16.02.2023 № 1 и размещена на сайте ЕИС. Расходы на содержание объектов, находящихся на балансе третьих лиц, были совершены правомерно, так как некоторые объекты находятся у учредителя (Администрация РМО). Поручение учредителя для МКУ «УГХ» обязательны.

В судебном заседании 21.01.2026 представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Представитель третьего лица с решение суда не согласен, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда отменить.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в электронном виде 20.01.2026 (журнал производственных работ, фото-фиксация вывоза снега, постановление от 09.11.2022 № 1925 об определении мест складирования снега на территории Режевского городского округа на 2022-2023 годы).

Рассмотрев ходатайство ООО «Максима» в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку третье лицо не привело уважительных причин, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

От Контрольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела без участия представителей.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поданная учреждением апелляционная жалоба не содержит ссылок на нормы права, которым противоречит оспариваемое представление, а также на обстоятельства, которые бы позволили суду установить, каким образом представление в части пунктов 1-5, 7 и 9 нарушает права и законные интересы учреждения (какие негативные последствия влечет для учреждения).

В свою очередь, представленный Контрольным органом отзыв на апелляционную жалобу не содержит ссылки на представленные в дело доказательства в обоснование вменяемых учреждению нарушений.


Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-38666/2025.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17.02.2026 12:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 911.

3. Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» – направить не позднее 10.02.2026 суду и иной стороне пояснения к апелляционной жалобе со ссылкой на нормы права, которым противоречит оспариваемое представление, а также на обстоятельства, которые бы позволили суду установить, каким образом представление в части пунктов 1-5, 7 и 9 нарушает права и законные интересы учреждения.

4. Контрольному органу – направить не позднее 10.02.2026 суду и иной стороне пояснения к отзыву (со ссылкой на представленные в дело доказательства) по следующим нарушениям:

пункт 1 представления – какой именно первичный документ, на основании которого учреждение произвело оплату 1 538 894,12 руб., содержит недостоверные сведения, оформлен с нарушением установленного порядка (со ссылкой на лист дела или дату направления этого документа в суд в электронном виде), в чем выразилась недостоверность (что должно быть указано);

пункт 6 представления – доказательства оплаты учреждением работ в сумме, превышающей 9 715 648,50 руб. (пункт 3.2 муниципального контракта), либо в объеме, превышающем тот, что предусмотрен контрактом (ссылка на конкретные условия контракта либо его приложения, которыми установлены объемы вывоза снега, а также на акты, на основании которых установлен фактический объем вывезенного снега);

пункт 8 представления – привести перечень объектов, на содержание которых понесена спорная сумма расходов 78 465,32 руб. (номера объектов из приложения № 1 к акту проверки), доказательства, что эти объекты не относятся к землям Режевского муниципального округа.

5. Установить сторонам срок для представления возражений на вновь представленные иной стороной пояснения – не позднее 13.02.2026. Разъяснить, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).


Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 стати 41 АПК РФ).

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

6. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева