Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А07-10451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-10451/2020

16.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлева М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО ТК "АК ТАЙ" (ИНН 6671343060, ОГРН 1116671002986)

к ООО "ТК ЯМАЛ" (ИНН 6670302978, ОГРН 1106670023448)

третье лицо: ИП ФИО2

о взыскании 13 521 047 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность № 18/20 от 02.11.2020, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 12/18 от 18.11.2018,

от третьего лица - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО ТК "АК ТАЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ТК ЯМАЛ" о взыскании 13 521 047 руб. 70 коп. суммы убытков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку третье лицо надлежащим образом извещено в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 01.07.2014 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АК ТАЙ" (далее - арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №252/14-А (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства (техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014 г.

Согласно п .1.2 договора арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором по акту приема-передачи. Перечень передаваемой по настоящему договору техники согласуется сторонами в акте приема-передачи (приложение №1 к настоящему договору) и указывается в приложении №2 «Перечень транспортных средств и расценки» к настоящему договору (п. 1.3 договора).

В приложении №2 к договору указан перечень транспортных средств в количестве 68 единиц с указанием основных характеристик, а также стоимости аренды указанной техники.

Однако, как утверждает истец, транспортные средства с г/н о481ут96, т563на96, с859ме96, т312ое96 фактически никогда не находились в пользовании ООО ТК «Ак тай» и в аренду ему не передавались.

Транспортные средства находились во владении и пользовании ООО «ТК Ямал», что подтверждается путевыми листами от 30.06.2014 г. по 02.07.2014 г. выданной организацией ООО «ТК Ямал».

Правоотношения между ООО ТК «Ак Тай» и ООО «ТК Ямал» по вышеуказанным транспортным средствам отсутствуют.

ОООТК «Ак Тай» известно, что данными транспортными средствами ООО «ТК Ямал» пользуется по настоящее время, а также известно, что именно ООО «ТК Ямал» является страхователем спорных машин, где они находятся в настоящее время ООО ТК «Ак Тай» неизвестно.

Также истцом представлено Постановление ОУР ОМВД России по г. Губкинскому от 28.11.2019г., где майором полиции ФИО5, установлено, что транспортные средства с г/н Т3120Е 96 и Т563НА 96 находятся в г. Губкинский на базе ООО «Партнер» промзона, панель № 4, на основании договора на сохранение, заключенного между ООО «Партнер» и ООО «ТК Ямал» в лице директора ФИО6

Согласно договора № 252/14-А аренды транспортных средств от 01.07.2014 г. ежемесячная стоимость транспортных средств составляет: за транспортное средство с г/н о481ут96 - 36 604,89 рублей, за транспортное средство с г/н т563на96 - 36 604,89 рублей, за транспортное средство с г/н с859ме96 - 36 604,89 рублей, за транспортное средство с г/н т312ое96 - 36 604,89 рублей,

Итого: 146 419,56 рублей.

Судебными актами арбитражных судом с ООО ТК «Ак Тай» взысканы денежные средства по договору аренды транспортных средств, в том числе и за спорные автотранспортные средства.

1.Дело № А07-28428/2016, в рамках которого постановлением Вомемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 с ООО ТК «Ак Тай» в пользу ФИО2 взыскано 79 765 705 руб. 42 коп. – сумму долга, 10 345 960 руб. 13 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 44880-19/66023-ИП от 09.04.2019 г., с ООО ТК «Ак Тай» взыскано 43 152 076,08 рублей. По состоянию на 21.10.2019 г. остаток долга составляет 46 959 589,47 рублей, а также исполнительное производство передано в МО по ИОИП по адресу: <...>.

Взыскано за спорные транспортные средства за период с 09.03.2015 по 08.11.2015г. 146 419,56*8 = 1 171 356,48 рублей, за период с 09.12.2015 по 08.05.2017 г. 146 419,56*17 = 2 489 132,52 рубля, за период с 09.06.2017 по 08.01.2018 г. 146 419,56*7 = 1 024 936,92 рубля и проценты по 395 ГК РФ за период 09.03.2015 по 08.01.2018 г. в размере 203 912,87 рублей.

2.Дело № А60-57435/2016, где с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак Тай" взыскано за спорные транспортные средства за период с 10.11.2014 по 09.03.2015 г. 146 419,56*4 = 585 678,24 рубля и проценты по 395 ГК РФ за период с 11.11.2014 по 20.02.2017 г. в размере 119 805,16 рублей.

3.Дело № А60-57488/2016, гдевзыскать с Общества с ограниченной

ответственностью Транспортная компания "АК ТАИ" взыскано за спорные транспортные средства за период с 10.08.2014 по 09.11.2014 г. 146 419,56*3 = 439 258,68 рублей и проценты по 395 ГК РФ за период с 11.10.2014 по 22.02.2017 г. в размере 93 172,38 рублей.

4.Дело № А07-1898/2017, где с ООО ТК "Ак Тай" взыскано за спорные транспортные средства за период с 10.11.2015 по г., 146 419,56 рублей и проценты по 395 ГК РФ за период с 10.12.2015 по 23.09.2019 г. в размере 45844,54 рубля.

5.Дело № А07-36281/2018, где с ООО ТК "АК ТАЙ взыскано за спорные транспортные средства по делу № А60-57488/2016 на сумму 439 258,68 рублей, проценты по 395 ГК РФ за период с 23.02.2017 по 03.03.2017 г. в размере 1 083,10 рубля и за период с 04.03.2017 по 01.08.2017 г. в размере 17 101 рубль.

6. Дело № А60-57435/2016, где с ООО ТК "АК ТАЙ взыскано 585 678,24 рублей, проценты по 395 ГК РФ за период с 21.02.2017 по 23.03.2017 г. в размере 4974,25 рублей и за период с 24.03.2017 по 11.08.2017 г. в размере 21 036,28 рублей.

7.Дело № А60-28986/2017, где с ООО «Транспортная компания «Ак тай» взыскано 2689276 рублей 30 коп., в том числе 2574836 рублей 80 коп. основного долга и 114439 рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 12.12.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.12.2017 по день фактической уплаты долга, а также 35999 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

8. Дело № А07-19693/2019, где с ООО Транспортная компания "АК ТАЙ" взыскано за спорные транспортные средства по делу № А07-28428/2016 на сумму 4 685 425,92 рубля, проценты по 395 ГК РФ за период с 06.02.2018 по 05.04.2019 г. в размере 406 316,92 рубля.

9.Дело № А07-30395/2019, где с ООО Транспортная компания "Ак Тай" взыскано за спорные транспортные средства за период с 01.01.2019 по31.01.2019г., 146 419,56 *8 = 1 171 356,48 рублей и проценты по 395 ГК РФ за период с 10.01.2019 по 31.08.2019 г. в размере 57 316,24 рубля., 174 558,44 рубля, а также проценты по 395 ГК РФ - 1 977 070,38 руб.

Таким образом, перечисленными судебными актами с ООО ТК «Ак Тай» за аренду спорных транспортных средств взыскано 9 151 628,82 рубля.

Данные денежные средства за пользование транспортных средств взысканы с ООО ТК «Ак Тай», хотя по факту ООО ТК «Ак Тай» ими не пользовался, в связи c чем истцом были понесены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Кроме того, истец произвел расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2014 по 17.04.2020 на сумму 4 369 418 руб. 83 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявляет, что истец не является собственником спорного имущества, таким образом, у него не могли возникнуть убытки вследствие неправомерного поведения ответчика. Ранее, ФИО2 обращался с исковыми требованиями (дело А07-28428/2016) о взыскании с ООО ТК «Ак Тай» задолженности по договору аренды №252/14-А от 01.07.2014 года. Из указанного иска следует, что истец принял по акту приема-передачи транспортные средства в количестве 68 единиц, в том числе и спорные (строка 10-13). В подтверждение передачи техники составлен акт приема-передачи от 01.07.2014, подписанный ФИО2 и обществом ТК «Ак тай» в лице ФИО7. При рассмотрении спора по делу A07-28428/2016 истец не указывал в отзывах и возражениях, что спорное имущество не находится у него во владении. Истец предъявлял встречные требования о признании договора аренды транспортных средств №252/14-А недействительным. В итоге 18 ААС своим постановлением от 28.03.2019 года удовлетворил исковые требования ФИО2 к ООО ТК «Ак Тай», а требования ООО АК ТАЙ о признании договора аренды недействительным оставил без удовлетворения. В кассационной инстанции дело рассматривалось, которое оставлено без изменений.

Истец, настаивая на правомерности требований, не согласившись с доводами ответчика, утверждает, что в отношении транспортных средств с г/н о481ут96, т563на96, с859ме96, т312ое96 суды не дали надлежащую правовую оценку, судами не было установлено их фактической передачи в ООО ТК «Ак Тай», так как путевыми листами от 2014 года, которые подписаны сторонами, постановлением следователя, договором 54/16А от 01.02.2016 г. об аренде ТС без экипажа заключенного между ООО «ТК Ямал» и ООО «Мегастрой», установлен факт нахождения машин у ООО TK «Ямал».

Истец утверждает, что спорные транспортные средства находились и находятся у ООО ТК «Ямал», что также подтверждается Договорами аренды автомобилей от 01.01.2015 г. и от 31.12.2015 г., заключенными между ООО «ТК Ямал» и ФИО2, и письмами от ООО «ТК Ямал» в ООО «РН-Пурнефтегаз» об оформлении пропусков на автотранспортные средства за исх. 235 от 21.01.2015 г. и за исх. 034 от 13.01.2016 г.

Также, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «ТК Ямал» проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт№ 131-13 от 30.03.2018 г., принято решение № 131-13 от 14.08.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании чего ООО «ТК Ямал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения инспекции № 131-13 от 14.08.2018 г. (дело № А60-66369/2018).

Судом было установлено, что ООО «ТК Ямал», являясь транспортной компанией, в рамках договора № 54/16 от 01.02.2016 г. арендует в 2016 году автотранспортные средства (без экипажа) у общества «Мегастрой», в перечень транспортных средств входит 63 единицы техники, в данном перечне согласно приложению № 1 от 01.02.2016 г., имеется оспариваемая техника по данному исковому заявлению.

Сторона ответчика полагает, что требования истца являются необоснованными и не подтверждаются обстоятельствами настоящего дела, а также предыдущего спора по делу А07-28428/2016, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В деле № А60-66369/2018 Арбитражный суд Свердловской области устанавливал законность/незаконность ненормативного акта налогового органа при проведении выездной налоговой проверки. В ходе проведения мероприятий налоговым органом были признаны мнимыми сделки между ООО «Мегастрой» и ООО ТК «Ямал». При этом ООО ТК «Ямал» выступал в качестве Арендатора по спорному договору, то есть для ООО ТК «Ямал» были предоставлены транспортные средства, о которых указывает истец.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец полагает, что заявленные к взысканию убытки возникли в результате уплаты арендных платежей за транспортные средства, которые фактически не были переданы ИП ФИО2 по договору аренды №252/14-А, при этом заявляет, что транспортные средства используются ООО «ТК Ямал» (ответчиком) по настоящее время.

По расчету истца, размер убытков составляет 9 298048 руб. 38 коп. и складывается из сумм, взысканных с ООО ТК «Ак Тай» решениями судов по договору аренды за спорные транспортные средства.

Ответчик с позицией истца не согласен, полагает, что требования истца являются необоснованными и не подтверждаются обстоятельствами настоящего дела, а также предыдущего спора по делу А07-28428/2016, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд, изучив позиции сторон и представленные в дело доказательства, соглашается с доводами ответчика о том, что истец, исходя из своих требований, просит суд дать переоценку доказательств, имеющиеся в деле А07- 28428/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 иск ФИО2 удовлетворен частично, с общества взыскано 33 372 199 руб. задолженности, 3 790 060 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, договор аренды признан недействительным, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества взыскано 4 297 563 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019, решение изменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Так, решением суда по делу А07-28428/2016 установлено, что 01.07.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендодатель) и ООО ТК «Ак тай» (арендатор) оформлен договор аренды транспортных средств № 252/14-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014

В приложении №2 к договору аренды стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средства с указанием наименования, марки и государственного номера транспортных средств, а также стоимость аренды за 1 месяц аренды по каждой единице техники.

В подтверждение передачи техники составлен акт приема-передачи от 01.07.2014, подписанный ФИО2 и обществом ТК «Ак тай» в лице ФИО7.

Доводы истца о недействительности договора аренды транспортных средств № 252/14-А от 01.07.2014 г., заключенного между ИП ФИО8 ФИО9 и ООО ТК «Ак Тай», ввиду отсутствия полномочий представителя ООО ТК «Ак Тай» ФИО7 на подписание договора, а также со ссылкой на аффилированность лиц участвовавших в сделках с ООО ТК «Ак Тай» были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционной и кассационной инстанций по делу А07-28428/2016.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2019 г. №309-ЭС18- 1508 отказано Обществу ТК «Ак Тай» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Верховный Суд указал, что апелляционный суд установил, что принадлежащие ФИО2 (впоследствии уступил права требования по договору аренды от 01.07.2014 № 252/14-А ФИО2) транспортные средства в спорный период находились во владении и пользовании общества, которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендный платежей.

Суд отметил, что наличие договоров аренды транспортных средств с иными лицами не исключает предоставление обществу спорного имущества ФИО2, Фактическое предоставление в аренду оформлено соответствующим актом приема-передачи.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-60410/2017, суд указал, что после заключения договора аренды от 01.07.2014 № 252/14- А у общества не имелось оснований полагаться на наличие у третьих лиц правомочий на сдачу в аренду имущества и продолжать внесение платежей в их пользу.

Суд признал необоснованными ссылки общества на осуществление ФИО2 действий по заключению и исполнению договора аренды от 01.07.2014 № 252/14-А без предоставления обществу информации об этом, отметив, что платежи по спорному договору на протяжении длительного времени осуществлялись в безналичной форме с указанием на реквизиты договора.

Отказывая в признании договора аренды от 01.07.2014 № 252/14-А ничтожной сделкой, в Постановлении от 28.03.2019 г. апелляционный суд исходил из того, что заключение договора аренды между обществом и собственником транспортных средств соответствует требованиям гражданского законодательства и само по себе о наличии противоправной цели не свидетельствует. Оснований для признания спорного договора аренды недействительной сделкой, как совершенной с заинтересованностью, также не установлено. Платежи по спорному договору не превышали рыночную стоимость использования транспортных средств, убыточной для общества сделкой спорный договор не являлся.

Доказательств владения ответчиком спорными транспортными средствами истец в материалы дела не представил.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование ООО ТК «Ак Тай», изложенное в настоящем исковом заявлении, фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, ранее принятых по делу А07-28428/2016, и на переоценку доказательств, что недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия взаимосвязи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, недоказанности истцом противоправного поведения ответчика.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму убытков.

Суд отмечает, что проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Такой же вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Суд учитывает, что приведенная выше практика сформирована до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако актуальна и сейчас, поскольку с вступлением в силу данного Закона правовое регулирование ситуации не изменилось.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ТК "АК ТАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева