Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А55-34867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года

Дело №

А55-34867/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2021 года дело по заявлению

Акционерного общества «Энерготрест», г. Самара

от 15 декабря 2020 года

к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО1, г. Самара

к ОСП Красноглинского района г. Самары, г. Самара

к УФССП России по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ», г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр Самарагосэнергонадзора», г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «Национальный промышленный ресурс», г. Москва

- Общества с ограниченной ответственностью «Энергонова+», г. Санкт-Пертербург

- временного управляющего Акционерного общества «Энерготрест» ФИО2, г. Казань

о признании незаконным Постановления

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

от ООО «Электромонтажная компания СЭТ» - представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2019 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Энерготрест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области ФИО1 от 27.10.2020 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

ООО «Электромонтажная компания СЭТ» в пояснениях, данных в судебном заседании, решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Красноглинского района г. Самары находится исполнительное производство № 43227/20/63042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-17586/2019 с предметом исполнения – взыскание с заявителя в пользу ООО «Электропромсбыт» задолженности в сумме 7 340 591 рубль 78 коп.

27.10.2020 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО1 вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника заявителя – ООО «Электромонтажная компания СЭТ» в размере 4 959 609 рублей, установленную решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-718/2020 (л.д. 11).

По мнению заявителя, данное Постановление является незаконным, поскольку исполнительное производство по делу № А55-718/2020 не было возбуждено на момент вынесения оспариваемого Постановления. Кроме того, заявителю не предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данные доводы заявителя суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ч.ч.1, 2 и 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что Постановление является незаконным, поскольку исполнительное производство по делу № А55-718/2020 не было возбуждено на момент вынесения оспариваемого Постановления, суд считает необоснованным, поскольку положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, не содержат в себе каких-либо ограничений при принятии судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, связанных с обязательным возбуждением исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании дебиторской задолженности.

Довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление является незаконным в связи с непредоставлением заявителю возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд также считает необоснованным, поскольку о наличии задолженности заявителю было известно с 04.03.2020 года (с момент вступления в законную силу решения суда по делу № А66-17586/2019) и у заявителя имелась возможность для исполнения решения суда без применения принудительной процедуры исполнения судебного акта.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 года по делу № А55-30338/2020 в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Представитель ООО «Электромонтажная компания СЭТ» в ходе судебного разбирательства пояснил, суду, что в рамках оспариваемого Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность третьим лицом перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что в отношении заявителя введена процедура наблюдения и в отношении него приостанавливаются исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, оспариваемое Постановление в настоящее время не может нарушать его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко