Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А40-244029/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2022

Дело № А40-244029/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 28.12.2020, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 24.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о разрешении разногласий, возникших между АО «Русстройбанк» и конкурсным управляющим должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апартаменты «Де Люкс»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 должник - ООО «Апартаменты «Де Люкс» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должник.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, разрешены разногласия, возникшие между АО «Русстройбанк» и конкурсным управляющим ООО «Апартаменты «Де Люкс», путем изложения п. 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества «Апартаменты «Де Люкс», являющегося предметом залога АО «Русский строительный банк», в следующей редакции: «1.3. организатором торгов по продаже имущества является конкурсный управляющий «Апартаменты «Де Люкс».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий, возникших между АО «Русстройбанк» и конкурсным управляющим должником, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции АО «Русстройбанк».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель жалобу конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по настоящему делу для требований АО «Русстройбанк» в размере 290 460 645, 22 рублей установлен статус обеспеченных залогом имущества должника.

В адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО «Русский строительный банк», датированное 24.09.2021. Сообщением № 7343932 от 16.09.2021 соответствующая информация об утверждении порядка продаж размещено в ЕФРСБ.

Не согласившись с условиями положения о торгах в части необходимости привлечения АО «Российский аукционный дом» (АО «РАД») для организации торгов по продаже заложенного имущества, установленного пунктом 1.3 положения о торгах, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, указав, что начальная продажная цена предмета залога установлена Положением о торгах в размере 230 000 000 рублей, из практики привлечения АО «РАД» к организации торгов конкурсному управляющему стало известно, что за свои услуги АО «РАД» устанавливает вознаграждение от 5% до 15% от цены реализации имущества и с учётом снижения цены предмета залога в ходе торгов даже до 100 000 000 рублей, стоимость услуг организатора торгов составит 5 000 000 рублей.

Судами установлено, что залоговым кредитором в качестве электронной площадки и организатора торгов предложена организация АО «Российский аукционный дом». При этом стоимость услуг данной организации не сообщается, также не сообщается стоимость услуги и самой площадки.

Согласно информации, размещенной на сайтах Арбитражных судов их стоимость, может достигать от 5% до 15% от цены реализации имущества, т.е. в рассматриваемом случае будет составлять как минимум 11 500 000,00 рублей (230 000 000,00 руб. * 0,05).

В связи с этим суды посчитали, что сумма вознаграждения, как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной.

При этом суды отметили, что само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования, в месте с тем залоговый кредитор не представил доказательства исключительности случая, а также доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для определения кандидатур организатора торгов и оператора электронной площадки, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

Кроме того, судами отмечено, что залоговым кредитором не доказана необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов, также, что конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем, может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства. Невозможность проведения торгов конкурсным управляющим залоговым кредитором не доказана. В рассматриваемом случае привлечение организатора торгов не несёт какой-либо разумной цели. Предмет залога не обладает какой-либо спецификой, в торгах участвует только один лот, все необходимые действия по организации и проведении торгов может произвести сам конкурсный управляющий. Обстоятельств, из которых бы следовала необходимость привлечения организатора торгов, в настоящем случае судом не усматривается. В свою очередь, конкурсный управляющий просил его утвердить в качестве организатора торгов.

Таким образом, на основании изложенного, суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктами 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №308-ЭС19-449, установив, что предмет залога не обладает какой-либо спецификой, в торгах участвует только один лот, все необходимые действия по организации и проведении торгов может произвести сам конкурсный управляющий, пришли к выводу о разрешении разногласий между АО «Русстройбанк» и конкурсным управляющим должником, изложив п. 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Апартаменты де Люкс», являющегося предметом залога АО «Русский строительный банк», в следующей редакции: «1.3. Организатором торгов по продаже имущества является конкурсный управляющий ООО «Апартаменты де Люкс».

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. При этом, исполнение обязанностей организатора торгов самим арбитражным управляющим, допускается законом.

Учитывая, что в итоге расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи или начальной стоимости имущества должника, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Но в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А40-244029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Н.Я. Мысак