Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А15-563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-563/2017
5 мая 2017 года
город Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 918 748 руб. 37 коп. основного долга и пени по договору аренды земельного участка от 18.08.2009 №09.49А.150,

с участием в судебном заседании:

от истца- не явились, извещен,

от ответчика- не явились, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее- комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» (далее- общество) о взыскании 530 460 руб. 16 коп. основного долга по арендной плате (за период с 25.06.2015 по 25.09.2016) и 388 288 руб. 21 коп. пени за просрочку платежей (за период с 26.12.2009 по 17.01.2017) по договору аренды земельного участка от 18.08.2009 № 09.49А.150.

Определением от 13.02.2017 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2017.

Определением суда (судьей Исаевым М.С. для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в очередном отпуске) рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 11.04.2017.

Определением суда от 11.04.2017 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено 05.05.2017.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск и истребованные судом доказательства не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

20.04.2017 от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела по имеющимся в деле документам в отсутствие его представителя. Истец требования по иску поддержал и просил их удовлетворить полностью, уточнив расчет задолженности по арендной плате в заявленном в иске размере (за период с 25.06.2015 по 25.09.2016) и пени (за период с 26.12.2009 по 25.06.2013, с 02.10.2013 по 25.07.2014, с 07.02.2015 по 17.01.2017) по договору аренды земельного участка №09.49А.14/50 от 18.08.2009 произведен с учетом состоявшихся между сторонами ранее судебных актов Арбитражного суда Республики Дагестан по делам №А15-728/2015 и №А15-3854/2013.

По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы муниципального образования «город Ухта» от 10.08.2009 №1668 обществу (с юридическим адресом: Республика Дагестан, <...>) в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 65995 кв.м с кадастровым номером 11:20:0607001:9 для производственных нужд с местоположением: <...>. Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.08.2009 №09.49А.150 указанного земельного участка с уплатой арендатором арендной платы за год в размере 643968 руб.

Пунктом 2.5 договора была предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в случае изменения соответствующих законодательных актов Российской Федерации, актов государственных и муниципальных органов самоуправления. Изменения условий договора в этом случае для сторон являются обязательными.

Согласно пункту 2.6 договора просрочки внесения арендной платы, дополнительно исчисленной арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом арендатору 5 октября 2016 года была направлена претензия №09/0061 о погашении задолженности по арендной плате на сумму 530460,16 руб. и 388288,21 руб. пени, всего 918748,37 руб. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Невыполнение арендатором своих договорных обязательств послужило для истца (как уполномоченного распоряжаться муниципальным имуществом органа) основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств судом установлено, что сумма основного долга по уплате арендных платежей за период с 26.06.2015 по 25.09.2016 на общую сумму 530460,16 руб. ответчиком не погашена и не перечислена на счет арендодателя.

Исходя из предмета заявленных требований, суд признает доказанным факт владения и пользования обществом земельным участком в заявленный период, о чем свидетельствуют: долгосрочный договор аренды между сторонами от 18.08.2009, передаточный акт от 18.08.2009; несвоевременная оплата арендатором арендных платежей, наличие я за ним задолженности по арендной плате за данный расчетный период, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2017 и другие доказательства.

Согласно положениям статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих либо изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

С учетом установленных постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2007 №314 и решением Совета МОГО «Ухта» от 14.05.2008 №167 коэффициентами и размерами арендной платы задолженность общества по арендной плате за период с 25.06.2015 по 25.09.2016 составляет 530460,16 руб., которая арендатором в установленном порядке и срок не погашена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Общество, заключая с комитетом договор аренды от 18.08.2009, действовало в целях осуществления предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

За просрочку платежа истцом на ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 2.6 договора аренды правомерно начислена пеня в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы, что за период с 26.12.2009 по 25.06.2013, с 02.10.2013 по 25.07.2014, с 07.02.2015 по 17.01.2017 всего на общую сумму 388288,21 руб. При этом истцом учтены взысканные решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2014 по делу №А15-3854/2013 пени на сумму 8551,28 руб. (за период с 26.06.2013 по 01.10.2013) и от 22.04.2015 по делу №А15-728/2015 пени на сумму 24626,56 руб. (за период с 26.07.2014 по 06.02.2015).

Судом проверены расчеты исковой суммы по основному долгу и пени (договорной неустойки) и признаны обоснованными, а также соответствующими условиям договора аренды и законодательству.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.6 договора аренды от 18.08.2009 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы, дополнительно начисленной арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, к тому же такие доводы ответчиком не выдвинуты.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком отзыв на иск не представлен, ходатайство о снижении договорной неустойки не заявлено.

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения:

«Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае- в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и наличия со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки.

Суд считает, что с учетом длительных периодов просрочки исполнения договорных обязательств заявленный истцом размер неустойки явно или чрезмерно завышенным не является.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований закона и условий договора аренды общество обязательства по уплате арендных платежей своевременно и надлежаще не исполнило.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца по взысканию с ответчика основного долга и пени за просрочку платежей в заявленном размере на общую сумму 918748,37 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, а поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину по делу в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:


исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Республики Коми 530460 руб.16 коп. задолженности по арендной плате (за период с 25.06.2015 по 25.09.2016) и 388288 руб.21 коп. пени (за период с 26.12.2009 по 25.06.2013, с 02.10.2013 по 25.07.2014, с 07.02.2015 по 17.01.2017), а всего на общую сумму 918748 руб.37 коп. по договору аренды земельного участка от 18.08.2009 №09.49А.150, а также в доход федерального бюджета 21374 руб.96 коп. госпошлины по делу.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.А.Ахмедов