Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А41-19358/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19358/20
02 июля 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ОГРН.1095027005138)

к Администрации городского округа Люберцы Московская область (ОГРН.1025003213179), Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН. 1045003352261),

об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Подмосковный жилищный трест» (ОГРН. 1185027019660)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2020г.-02.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Люберцы Московской области, Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Администрация г.о. Люберцы, Госжилинспекция Московской области), о признании незаконным и отмене Постановления от 19.12.2019 №4989-ПА «Об определении управляющей организации ООО «Подмосковный жилищный трест» для управления многоквартирными домами» в части определения управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...> д.д. 34/1-34/8.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители Администрации г.о. Люберцы и управления против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании от 30 июня 2020 года в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02 июля 2020 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

После перерыва обществом заявлено ходатайство о привлечении Госжилинспекции Московской области в качестве соответчика, которое судом удовлетворено.

В порядке статьи 49 АПК РФ общество также просило уточнить заявленные требования и признать незаконным решение Госжилинспекции Московской области об исключении из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Потенциал», спорных МКД, однако поскольку у суда отсутствует данное решение, а равно по причине принятия решения о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области на основании иных норм жилищного законодательства (Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, а не Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616), т.е. изменения не только предмета иска, но и основания заявленных требований, суд в уточнении исковых требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 422.

Согласно Протоколов общего собрания правообладателей помещений в многоквартирном доме от 26.12.2015 № 1, от 28.12.2015 № 1, от 28.12.2015 № 1, от 26.12.2015 № 1, от 28.12.2015 № 1, от 26.12.2015 № 1, от 28.12.2015 № 1, от 26.12.2015 №1 общество выбрано в качестве управляющей компанией многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г.о. Люберцы, <...> д.д. 34/1-34/8.

Кроме того, в дальнейшем заявитель был выбран в качестве управляющей организации спорными МКД также на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 20.01.2016г.

Постановлением от 19.12.2019 № 4989-ПА Администрацией г.о. Люберцы определена временно исполняющая обязанности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...> д.д. 34/1-34/8 от 20.01.2016г., организация – ООО «Подмосковный жилищный трест».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решений и (или) ненормативных правовых актов незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

Как следует из буквального содержания названных положений ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, основанием для передачи многоквартирных домов одной из организаций, находящихся в Перечне, во временное управление является отсутствие выбранного способа управления домом или установление фактов его не реализации.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, на основании действующих протоколов общего собрания собственников помещений МКД, а равно протокола открытого конкурса общество было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирными домами и по настоящее время фактически оказывает соответствующие услуги жителям спорного МКД.

Факт осуществления деятельности по управлению спорными многоквартирными домами с момента заключения договоров управления по настоящее время именно ООО «Потенциал» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вплоть до даты издания оспариваемого постановления (от 19.12.2019г.), несмотря на предполагаемое истечение срока действия договоров управления многоквартирными домами в январе 2019 года, как Госжилинспекция Московской области, так и Администрация г.о. Люберцы воспринимало ООО «Потенциал» как надлежащую управляющую организацию, уведомлений о прекращении действия договора орган местного самоуправления не направлял, уполномоченный орган осуществлял лицензионный контроль.

Как пояснили в ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, Протоколы общего собрания правообладателей помещений в многоквартирном доме от 26.12.2015 №1 и от 28.12.2015 № 1 в судебном порядке не оспаривались.

Согласно Информации размещенной на портале ГИС ЖКХ (ww.dom.gosuslugi.ru) ООО «Потенциал» по состоянию на 27.12.2019г. значилась управляющей компанией по спорным многоквартирным домам.

Доводы заинтересованных лиц о прекращении срока действия договоров управления многоквартирным домом от 27.01.2016г. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 11.1 Договоров предусмотрено, что он вступает в действие с момента его подписания и действует в течение трех лет с 27 января 2016 года по 26 января 2019 года.

Однако, в силу пункта 11. 2 Договоров при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Решение общего собрания собственников либо уведомление управляющей организации о прекращении договора управления отсутствуют, в связи с чем, договоры управления были продлены на тех же условиях, на срок до 26 января 2022 года.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 года по делу № А40-103326/19, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 305-ЭС20-5148, с учетом положений договора и части 6 статьи 162 ЖК РФ договоры управления считаются продленными и на момент издания постановления от 19.12.2019 №4989-ПА являлись действующими.

При этом, понимание заинтересованными лицами пункта 4 статьи 161 ЖК РФ, как нормы ограничивающей срок действия договора, основано на неверном толковании, так как возможность проведения конкурса и назначения временной управляющей организации до этого момента имеется лишь в случае, если выбранный способ управления фактически не был реализован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания незаконным постановления.

В то же время, поскольку в настоящем случае Постановление от 19.12.2019 № 4989-ПА было издано именно Администрацией г.о. Люберцы, полномочиями на принятие такого рода ненормативных актов управление не наделено, в удовлетворении требований к Госжилиниспекции Московской области следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление Администрации городского округа Люберцы Московской области от 19.12.2019 № 4989-ПА в части определения управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г.о. Люберцы, <...> д.д. 34/1-34/8.

В удовлетворении заявленных требований к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Люберцы Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук