Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А75-1373/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1373/2020
14 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании посредством веб-онференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 08.11.2019 № 086/01/11-34/2019 и предписания от 05.11.2019 № 102 по делу № 086/01/11-34/2019,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.02.2020 (в зале судебного заседания),

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность от 22.11.2019 (онлайн),

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» (далее – заявитель, ООО «АвтоТрансЮгра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 08.11.2019 № 086/01/11-34/2019 и предписания от 05.11.2019 № 102 по делу № 086/01/11-34/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс» (далее – ООО «РегионАвтоТранс»).

Управление в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «РегионАвтоТранс» в отзыве на заявление поддержал доводы заявления ООО «АвтоТрансЮгра».

Лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоТрансЮгра» поддержал требования в полном объеме, представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства были обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в действиях участников открытых аукционов в электронной форме (далее — ОАЭФ) - ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс».

В результате проведенного Управлением анализа данных в единой информационной системе, а также информации, представленной электронно-торговыми площадками установлены признаки заключения ООО «РегионАвтоТранс» и ООО «АвтоТрансЮгра» соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме за период 2017-2018 годов.

Определением Управления от 30.08.2019 возбуждено антимонопольное дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (л.д. 145)

В ходе проверочных антимонопольный орган установил, что 21.04.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300001717000092 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг с начальной (максимальной) ценой (далее - НМЦ) контракта 197 986,06 руб.

На участие в ОАЭФ поступили 2 заявки - ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс».

В соответствии с итоговым протоколом от 15.05.2017 рассмотрены вторые части заявок и признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно сведениям, представленным АО «Единая электронная торговая площадка» по запросу антимонопольного органа, ценовые предложения подавались ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс» с одного IP-адреса 194.247.24.40.

На основании материалов, поступивших от АО «Единая электронная торговая площадка», Управлением установлено, что заявки при проведении электронного аукциона (извещение № 0187300001717000092) от ООО «АвтоТрансЮгра» (дата подачи заявки 10.08.2018 в 10:06:05) и от ООО «РегионАвтоТранс» (дата подачи заявки 10.08.2018 в 10:33:54), поданы в один день с одного и того же IP адреса в пределах территориальных границ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «ЛидерАвтоТранс» снизили цену до одного уровня - 196 963,62 руб., снижение цены составило 0,5%.

По результатам аукциона победителем признано ООО «РегионАвтоТранс», первым предложившее цену контракта 196 963,62 руб.

По результатам проведенного аукциона между заказчиком и ООО «РегионАвтоТранс» заключен государственный контракт № 0187300001717000092-0057336-01 на оказание автотранспортных услуг.

Согласно сведениям, представленным электронно-торговой площадкой, заявки подано с одного IP-адреса, контактным номером телефоном указан и для ООО «РегионАвтоТранс», и для ООО «АвтоТрансЮгра» телефонный номер (8 3463 231362). Также в контактных данных указан один и тот же адрес электронной почты для двух участников - yrist_ctc@mail.ru.

Указанные факты ни заявителем, ни ООО «РегионАвтоТранс» по существу не оспариваются.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вывода антимонопольного органа об использовании ООО «РегионАвтоТранс» и ООО «АвтоТрансЮгра» единой инфраструктуры для подготовки заявок и участия в ОАЭФ.

Также Управление установило, что аналогичная модель поведения ООО «РегионАвтоТранс» и ООО «АвтоТрансЮгра» прослеживалась при проведении аукциона № 0187300001718000455.

На официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 27.07.2018 размещено извещение № 0187300001718000455 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг с начальной (максимальной) ценой контракта 1 150 875,60 руб.

На участие в ОАЭФ поступили 4 заявки.

В соответствии с итоговым протоколом от 15.08.2018 электронного аукциона№ 0187300001718000455, допущены 4 заявки, предложены следующие ценовые предложения:

- ООО «Русское» - 503933,47 руб.;

- ООО «АвтоТрансЮгра» - 509 687,85 руб.;

- ООО «РегионАвтоТранс» - 877968,17 руб.;

- ООО «Профимпульс» - 1067862,71 руб.

Таким образом, снижение начальной максимальной цены договора составило 43%.

Аналогичная модель поведения ООО «РегионАвтоТранс» и ООО «АвтоТрансЮгра» прослеживается в следующих открытых аукционах по электронной форме: №№ 0187300001717000235, 0187300001717000305, 0187300001718000107, что отражено в решении антимонопольного органа.

Управление пришло к выводу, что действия ООО «РегионАвтоТранс» и ООО «АвтоТрансЮгра» в вышеуказанных ОАЭФ направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.

По мнению антимонопольного органа, приведенная схема действий хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс» устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах. Каждый из двух участников осознанно направлял заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, а подавали одинаковые ценовые предложения, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах.

Оспариваемым решением Комиссии УФАС России по ХМАО - Югре ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс» признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции».

Антимонопольный орган в решении указал, что анализ иных аукционов, проведенных с участием ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс», в которых принимали участие иные конкуренты, свидетельствует о том, что при наличии добросовестных участников закупки прослеживается значительное снижение начальной максимальной цены.

ООО «АвтоТрансЮгра» выдано предписание от 05.11.2019 № 102 , согласно которому ООО «АвтоТрансЮгра» необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; не заключать ограничивающие конкуренцию соглашения;

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, ООО «АвтоТрансЮгра» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд приходит к выводу о том, что Управлением подтверждена законность оспариваемого решения и предписания и представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении между ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс» устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Подавая заявку на участие в аукционе, внеся обеспечение заявки, претендент обладает информацией о необходимости подать наименьшее ценовое предложение в целях победы на аукционе и заключения государственного контракта. Аукцион является конкурентной процедурой, которая подразумевает самостоятельную подготовку и участие хозяйствующих субъектов-конкурентов в торгах.

С момента признания первых частей заявок соответствующими документации аукциона все допущенные организации становятся конкурентами в рамках открытых аукционов в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11).

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из смысла указанных норм права следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ или услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом частью 2 статьи 158 Гражданского кодекса РФ также установлено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Законом о защите конкуренции не установлено специального требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Следовательно, подобное соглашение может быть заключено и в устной форме с учетом фактических действий сторон соглашения.

Таким образом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Закон о защите конкуренции содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства.

Вопреки доводам заявителя и заинтересованного лица, из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 и с учетом положений статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к последствиям, перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в том числе к поддержанию цен на торгах), запрещаются, и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Следует учитывать, что поскольку картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) картельных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников картеля, не являющихся его инициаторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка. Для квалификации заключенного хозяйствующими субъектами соглашения в качестве антиконкурентного, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

При этом свидетельством соглашения может быть признано такое поведение участников торгов, как быстрое снижение цены лота несколькими участниками и объявление на последних секундах торгов последним участником цены, которая обеспечит заключение договора.

Антиконкурентные соглашения на торгах имеют правовой режим запретов «per se» (правовой режим безусловной антимонопольной ответственности), который не предполагает доказывания факта ограничения конкуренции, а исходит из того, что нарушение запрета «per se» автоматически влечет возможность применения мер антимонопольной ответственности к нарушителю независимо от наступления негативных последствий их заключения либо их отсутствия.

Антимонопольный орган, расследуя дело о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, вопреки доводам заявителя, не устанавливает воздействие картеля на конкуренцию, а квалифицирует такое соглашение как незаконное по возможности наступления или наступлению последствий, указанных в закрытом перечне в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно:

1) установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышение, снижение или поддержание цен на торгах;

3) раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращение или прекращение производства товаров;

5) отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Из проведенного Управлением анализа поведения участников в ОАЭФ, где на участие подавалось 2 заявки, видно, что снижение цены контракта происходило незначительно. Одним из участников предлагается цена, ниже начальной максимальной цены на 0,5%, вторым участником предлагается подается аналогичное ценовое предложение, чем создается видимость конкуренции для непризнания заказчиком таких аукционов несостоявшимися. Каждый из двух указанных в решении Управления аукционов ограничивается одним ценовым предложениям от каждого участника. Таким образом, контракт заключается по цене, приближенной к начальной максимальной цене.

При этом антимонопольным органом установлено, что заявки на участие подаются упомянутыми двумя участниками практически одновременно.

Вместе с тем, как установлено в решении и не опровергнуто заявителем, при вступлении в аукционы других добросовестных участников ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс» активно участвуют в торгах, по результатам которых предлагают более выгодное предложение о цене контракта.

В поведении ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс» в указанных в решении аукционах наблюдается минимальное снижение цены, что создает только мнимость проявления конкурентной борьбы. ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс», заранее зная о том, что вторым участником является участник картеля, сознательно отказываются от конкурентной борьбы с целью заключения кем-либо из указанных лиц контракта на наиболее выгодных условиях, а победитель торгов заранее определен.

Доводы заявителя о том, что о необходимости снижения цены на 0,5 % ему было сообщено как и иным субъектам предпринимательства от организаторов торгов, не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Также не подтверждены доказательствами и подлежат отклонению доводы заявителя о возможном демпинге при проведении аукционов с участием иных добросовестных участников.

Признаки заключения антиконкурентного соглашения ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс» при участии в указанных в решении антимонопольного органа аукционах усматриваются в однотипном поведении:

- подача заявок с одного IP-адреса,

- торги по всем вышеназванным аукционам проходили единообразно - делалось предложение одним из двух участников, затем делалось предложение следующим участником, равное ценовому предложению предыдущего участника или ниже;

- при участии во всех вышеуказанных ОАЭФ подача заявок либо ценовых предложений осуществлялась использованием одного IP-адреса;

- при участии во всех вышеуказанных ОАЭФ при подаче заявок контактным номером телефоном для ООО «АвтоТрансСоюз» и ООО «РегионАвтоТранс» указан один телефонный номер;

- при участии во всех вышеуказанных ОАЭФ при подаче заявок указан один и тот же адрес электронной почты для двух участников -yrist_ctc@mail.ru;

- при участии добросовестных участников наблюдается значительное снижение начальной максимальной цены контракта.

При этом аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся аналогичных действий, прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что в действиях ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс» выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к снижению или поддержанию цен в ОАЭФ № 0187300001717000092,0187300001717000235, 0187300001717000305, 0187300001718000107 на общую сумму 4 585 286,86 руб.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что совпадение IP-адреса и контактной информации ООО «АвтоТрансЮгра» и ООО «РегионАвтоТранс» связано с тем, что в штате не было собственного специалиста и организации обращались к одному и тому же специалисту.

Согласно статье 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. При этом каждым участником предполагается самостоятельная подача заявок и ценовых предложений для участия в торгах, т. к. все указанные действия заверяются электронно-цифровыми подписями участников.

Использование электронной подписи - аналога подписи собственноручной - допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом и иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ). Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-Ф3).

Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ установлено, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. Такая формулировка позволяет сделать вывод о невозможности использования ключей электронных подписей другими лицами, т. к. они не предполагают передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ). Непосредственно же передачу права использования электронной подписи от её владельца иному лицу Закон № 63-Ф3 не предполагает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления и принятое на его основании предписание об устранении допущенных заявителем нарушений, основаны на нормах действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «АвтоТрансЮгра», что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебный акт размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Зубакина