Решение от 7 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-108334/25-55-873
г. Москва
08 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Илясовым М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМ. В.ФИО1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1. МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

2. ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 75 018 руб. 24 коп.

При участии: согласно протокола судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ИМ. В.ФИО1" обратилось в суд с иском

к ответчикам МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФГАУ

"РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании денежных средств в размере 75 018 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора привлечено ООО «КОМСЕРВИС+».

В судебное заседание не явился представитель истца, третьего лица, о месте и времени

проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении исковых требований,

предъявляет ко взысканию с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", а при недостаточности

денежных средств в субсидиарном порядке с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 42 259руб.08коп. задолженности, 27 129руб.96коп.

неустойки, неустойку с 14.05.2025 по дату фактической оплаты в размере 1/130 ставки

рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Заявление принято

судом к удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" заявил ходатайство о

передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области,

указывая при этом на то, что пунктом X договора № 2094 от 14.09.2021 в случае не достижения

сторонами согласия разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Владимирской области.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании ст. 37 АПК РФ и подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Между тем, требования истца АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМ. В.ФИО1" не основаны на заключенном между сторонами договоре, следовательно, соглашение о подсудности в порядке ст. 37 АПК РФ сторонами не достигнуто.

Статьей 46 АПК РФ предусмотрено привлечение к участию в деле соответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием к соответчику - Российской Федерации в лице главного распорядителя средств бюджета - Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 120 ГК РФ и п. 1 ст. 399 ГК РФ.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

При этом право выбора между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, в силу пункта 7 статьи 36 того же Кодекса принадлежит истцу.

Истцом реализовано процессуальное право на предъявление искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем заявление ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В материалах дела имеется претензия от 27.03.2025 № 27-418а, направленная в адрес ответчика ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", иных оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, на то ссылается истец, Постановлением администрации города Коврова от 16.12.2016 года № 3701 АО «Завод им. В.ФИО1» (далее - истец) с января 2017 года определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.11.2021 г. № 41/240, от 15.11.2022 г. № 35/125 установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение для АО «Завод им. В.ФИО1».

Постановлением администрации Владимирской области от 09.11.2016г. № 984 «Об установлении нормативов, потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения,

горячего водоснабжения, водоотведения и отопления» установлены нормативы потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» АО «Завод им. В,ФИО1» в спорный период оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в общежитии 2 (инв. № 332) на территории Ковров-8, г. Ковров Владимирской области, по следующим лицевым счетам:

800071345 - г. Ковров, тер. Ковров -8, общ.2, ком. 2 в период с марта 2022 г. по июнь 2023 г. задолженность 3 521 руб. 59 коп.;

80000071401 - г. Ковров, тер. Ковров -8, общ.2, ком. 6 в период с марта 2022 г. по июнь 2023 г. задолженность 3 521 руб. 59 коп.;

800071428 - г. Ковров, тер. Ковров -8, общ.2, ком. 21 в период с марта 2022 г. по июнь 2023 г. задолженность 3 521 руб. 59 коп.;

800071439 - г. Ковров, тер. Ковров -8, общ.2, ком. 27 в период с марта 2022 г. по июнь 2023 г. задолженность 3 521 руб. 59 коп.;

800071441 - г. Ковров, тер. Ковров -8, общ.2, ком. 28 в период с марта 2022 г. по июнь 2023 г. задолженность 3 521 руб. 59 коп.;

800071456 - г. Ковров, тер. Ковров -8, общ.2, ком. 34 в период с марта 2022 г. по июнь 2023 г. задолженность 3 521 руб. 59 коп.;

800071458 г. Ковров, тер. Ковров -8, общ.2, ком. 36 в период с марта 2022 г. по июнь 2023 г. задолженность 3 521 руб. 59 коп.;

800071462 - г. Ковров, тер. Ковров -8, общ.2, ком. 39 в период с марта 2022 г. по июнь 2023 г. задолженность 3 521 руб. 59 коп.;

800071463- г. Ковров, тер. Ковров -8, общ.2, ком. 40 в период с марта 2022 г. по июнь 2023 г. задолженность 3 521 руб. 59 коп.;

800071478 г. Ковров, тер. Ковров -8, общ.2, ком. 49 в период с марта 2022 г. по июнь 2023 г. задолженность 3 521 руб. 59 коп.;

800071482 - г. Ковров, тер. Ковров -8, общ.2, ком. 51 в период с марта 2022 г. по июнь 2023 г. задолженность 3 521 руб. 59 коп.;

800071490 - г. Ковров, тер. Ковров -8, общ.2, ком. 58 в период с марта 2022 г. по июнь 2023 г. задолженность 3 521 руб. 59 коп.

Общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет 42 259 руб. 08 коп.

Согласно выпискам из ЕГРН спорное жилое помещение с 27.06.2023 г. передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому обязательство по оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению не зависит от выставления платежных документов. Внесение платы за указанную коммунальную услугу является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки, при необходимости обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Поскольку требования Ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 данного закона.

В подпункте "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Объектом поставки ресурса являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 1 ст. 299 ГПК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение О закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 6 ст. 123.22 ГПК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо, ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не создает для третьих лиц, в том числе ресурсоснабжающей организации, обязательств по

предъявлению требований об оплате услуг ресурсоснабжающей организации к фактическому пользователю помещением.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: - у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; - у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным и не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

При этом собственнику помещений должны были быть известны данные для определения размера своего обязательства (общедоступные нормативы и тарифы). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

На основании приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 2919 от 14.12.2020 г. общежитие 2 (инв. № 332) на территории Ковров-8, г. Ковров Владимирской области закреплено праве оперативного управления за ФГАО «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно письму Управления строительства и архитектуры от 03.10.2025 № 17- 34/1839 общежитию 2 (инв. № 332) на территории Ковров-8, г. Ковров Владимирской области присвоен адрес: Российская Федерация, Владимирская область, г.о. г. Ковров, г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 3/1.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой спорное жилое помещение с 27.06.2023 г. передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно п. 4 договора № 2094 от 14.09.2021 г. поставки холодного водоснабжения на общедомовые нужды по адресу общежитие 2 на территории Ковров-8, г. Ковров Владимирской области исполнитель (ФГАУ «Росжилкомплекс) осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг потребителям на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 157.27 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья жилищным кооперативом или им специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по Предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Таким образом, в отсутствии протокола о принятии общим собранием собственников жилых помещений решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения обязанность по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с марта 2022 г. по июнь 2023 года лежит на ФГАУ «Росжилкомплекс»

Учитывая, что правовая форма ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» государственное автономное учреждения, в силу Федерального закона от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», все имущество закрепляется за автономным учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГАУ "Росжилкомплекс", а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в случае недостаточности у ФГАУ "Росжилкомплекс" денежных средств для погашения задолженности, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер. Вместе с тем, предъявление в настоящего иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с Минобороны России должно

производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П сделан вывод о несоответствии Конституции РФ пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора. При принятии постановления Конституционный Суд исходил из специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ). Судом также указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.03.2022 N 45-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 6123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения. Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся

контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения. Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе, муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, в связи с чем доводы Ответчика в данной части подлежат отклонению.

Между тем, проверив расчет истца, с учетом отзыва ответчика, суд производит перерасчет суммы задолженности, исключая при этом период в количестве 3 дней, в связи с неверным началом проведения расчета, поскольку спорное помещение передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» с 27.06.2023 г.

Судом произведен расчет задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 28.06.2023 по 30.06.2023, размер которой составил по спорным помещениям 41 998 руб. 20 коп., таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в указанной части, в удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.5. ст. 13 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты

горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка, размер которой по состоянию на 28.04.2025 г. составляет 24 807 руб. 72 коп.

С учетом того, что спорное жилое помещение с 27.06.2023 г. передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 26 103 руб. 18 коп.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом

свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что ответчик выполнил задачу государственного контракта, поставленную Минобороны России.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по поставке, учитывая пояснения со стороны ответчика в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 10.000 руб. Суд считает неустойку в размере 10.000 руб.. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка

служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., в остальной части суд оснований не усматривает.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки начисленной с 14.05.2025 по дату фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 126, 214, 299, 307, 309, 310, 330, 333, 539, 544, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 104, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМ. В.ФИО1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) 41 998 руб. 20 коп. (Сорок одна тысяча девятьсот девяносто восемь рублей 20 копеек) задолженности, 10 000 руб. 00 коп. (Десять тысяч рублей 00 копеек) неустойки, неустойку с 14.05.2025 по дату фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 9 814 руб. 00 коп. (Девять тысяч восемьсот четырнадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик