Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А50-1562/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1562/2023
30 октября 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 23.10.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30.10.2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ЧАЙКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (617760, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ЧАЙКОВСКИЙ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИМАКС" (620023, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СВЕТЛЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: 1. ФИО2; 2. ООО «Телерадиокомпания Медиа»; 3. ООО «Типография М»; 4. временный управляющий ООО «Вимакс» ФИО3 (640018, <...>)


при участии:

от истца-Соловьёв А.Д. (доверенность от 09.11.2022 г.), паспорт; (участие представителя обеспечено путём проведения онлайн-заседания)

от ответчика, третьих лиц–не явились, извещены;


Администрация Чайковского городского округа обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вимакс» (далее – ООО «Вимакс», ответчик) (с учётом принятого судом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ-т.2,л.д. 37-38) о взыскании денежных средств в размере 4 211 823 руб. 13 коп., штрафа в размере 241 298 руб. 81 коп.

Определением суда от 30.01.2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Телерадиокомпания Медиа», ООО «Типография М».

Истец на иске настаивает.

Ответчик иск не признал, просит отказать в его удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на иск не представили.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).

Дело рассматривается судебным разбирательством, в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчика, третьих лиц, по имеющимся доказательства, по правилам ст. 156 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

Муниципальное образование Чайковский городской округ является собственником помещений в здании по адресу: <...>. Помещения находятся в оперативном управлении администрации Чайковского городского округа; до 01.01.2022 находились в оперативном управлении МАУ «Редакция газеты «Огни Камы».

Собственниками помещений в здании являются также ООО «Телерадиокомпания Медиа» и ООО «Типография М». |

В целях осуществления ремонта кровли из бюджета Чайковского городского округа Учреждению была предоставлена субсидия в сумме

2 184 323 руб. на основании соглашения от 19.05.2020 № 173 денежные средства перечислены платёжными поручениями от 30.06.2020 № 25893 на сумму 1 819 988 руб. 06 коп., от 01.12.2020 № 57516 на сумму 371 034 руб. 94 коп.

Согласно договору от 02.06.2020 № 320032009116951, заключенному по результатам аукциона в электронной форме между Учреждением и ООО «Вимакс» (подрядчик) подрядчикобязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли здания по адресу <...>. Цена договора составила 1 812 988 руб. 06 коп.

Соглашением от 04.09.2020 указанный договор расторгнут. Работы подрядчиком выполнены на сумму 1 508 418 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ КС-2 от 20.08.2020.№ 1, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2020 № 1. |

Платежным поручением от 01.09.2020 № 37417 денежные средства перечислены подрядчику в сумме 1 508 418 руб.

По договору от 28.10.2020 № 15 подрядчиком ИП ФИО2 выполнены работы по смене существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов на сумму 75 905 руб., что подтверждается актом о приемке, выполненных работ КС-2 от 02.11.2020 № 1, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и. затрат от 02.11.2020 № 1. Денежные средства подрядчику перечислены, платежным поручением от 04.12.2020 № 58454 на сумму 75 905 руб.

По договору от 28.10.2020 № 24-20 подрядчиком ООО «Вимакс» выполнены работы по устройству выравнивающих стяжек на сумму 300 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 02.02.11.2020 № 1, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2020 № 1. Денежные средства подрядчику перечислены платежным поручением от 24.11.2020 № 56468 на сумму 300 000 руб.

По договору от 30.10.2020 №-25-20 подрядчиком ООО «Вимакс» выполнены работы по устройству выравнивающих стяжек, смене существующих рулонных кровель, на покрытия из наплавляемых - рулонных материалов, на сумму 300 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 05.11.2020 № 1, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2020 № 1. Денежные средства подрядчику перечислены платежным поручением от 04.12.2020 № 58455 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров от 02.06.2020 № 32009116951, от 28.10.2020 № 24-20, от 30.10.2020 № 25-20, от 28.10.2020 № 15 если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, но не более чем 10 календарных дней, после получения письменного уведомления заказчика.

Гарантийный срок на весь объем выполненных работ составляет 60 месяцев с момента сдачи результата работ заказчику подрядчик обязан устранить дефекты, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. (п.6.4 договора).

25.10.2021 Учреждение направило в ООО «Вимакс» требование №01-09-22 об устранении недостатков, на которое поступил ответ от 23.11.2021 №100-1 с просьбой продлить сроки устранения недостатков.

Однако к работам по устранению недостатков ООО «Вимакс» так и не приступило.

В 2021 году Администрация обратилась в суд с иском к ООО «Телерадиокомпания Медиа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 348 руб. 46 коп. в связи с понесенными бюджетом Чайковского городского округа расходами по ремонту кровли. Подрядчики ООО «Вимакс» к ИП ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования по иску.

В рамках данного дела № А5013842/2021 проведена судебнаястроительно-техническая экспертиза. |

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные на объекте по адресу <...>, по договорам № 32009116951 от 02.06.2020, №15 от 28.10.2020, № 24-20 от 28.10.2020, № 25-20 от 30.10.2020, условиям договора, а также строительным нормам и правилам? Если нет, то какие имеются отступления, ухудшающие качество работ.

2) Определить стоимость устранения дефектов выполненных работ на объекте по адресу <...>, по договорам № 32009116951 от 02.06.2020, №15 от 28.10.2020, №24-20 от 28.10.2020, № 25-20 от 30.10.2020 (в случае их наличия).

Согласно выводам заключения эксперта №56/06/2022 работы по ремонту кровли не соответствуют строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки являются существенными, полностью делают невозможным использование кровли по назначению и возникли в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Стоимость устранения дефектов и виды работ по устранению дефектов определены экспертами в локальном сметном расчете (смете) №56/06/22.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.12.2021 между Учреждением и Администрацией заключены договоры уступки требования, в соответствии с которыми цедент (Учреждение) уступает, а цессионарий(Администрация) принимает требования к ООО «Вимакс» и ИП ФИО2 по договорам подряда от 02.06.2020 №32009116951, от 28.10.2020 № 24-20, от 30.10.2020 №25-20 от 28.10.2020 №15 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договоров подряда. К цессионарию переходят права, связанные с передаваемым требованием.

15.09.2022 ответчику ООО «Вимакс» направлено требование (претензия) об устранении недостатков заказной почтой.

19.09.2022 ответчику ООО «Вимакс» направлено требование от 15.09.2022 на адрес электронной почты meIehov.dmitrij@yandex.ru - адрес переписки ООО «Вимакс» и Учреждения, Администрации по договорам подряда.

До настоящего времени недостатки работ по ремонту кровли не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктов 1, 3, 4 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГКРФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.ч.1, 2. ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.6.2 договоров подряда, п. 1.4 технического задания к договорам, заключённых с ООО «Вимакс» гарантийный срок на весь объём выполненных работ подрядчиком составляет 60 месяцев.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим договором в размере одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. (п.7.3 договора).

Согласно п.7.4 договоров от 28.10.2020 №15, от 28.10.2020 № 24-20, от 30.10.2020 № 25-20 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договоров подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер устанавливается в фиксированных суммах-7 500 руб. и 30 000 руб.

В соответствии со 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заключению эксперта № 56/06/2022 работы по ремонту кровли, выполненные ООО «Вимакс» и ФИО2, не соответствуют строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки являются существенными, полностью делают невозможным использование кровли по назначению, и возникли в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Выявленные недостатки отрицательно влияют на безопасность объекта при эксплуатации, так как кровля при наличии выявленных недостатках не обеспечивает защиту здания от атмосферных осадков, не обеспечивает безопасных условий доля проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях. Стоимость устранения дефектов определена экспертами в локальном сметном расчёте (смете) № 56/06/22 и составила 4 341 819 руб. 60 коп.

МУП «Чайковское УКС» провело расчёты, определило объём работ, которые должна была выполнить ФИО2 в целях устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 28.10.2020 № 15, их сметную стоимость, исходя из локального сметного расчёта № 56/06/22. Согласно локальному сметному расчёту МКУ «Чайковское УКС» сметная стоимость выполненных ФИО2 работ по договору подряда от 28.10.2020 № 15 составила 129 996 руб. 47 коп. Данная задолженность в размере 129 996 руб. 47 коп. взыскана с ФИО2 по решению Чайковского городского суда Пермского края от 21.02.2023 по делу № 2-358/2023.

Поскольку ООО «Вимакс» и ФИО2 выполнялись работы в одном месте (на крыше) здания по адресу: <...>, сумма задолженности ООО «Вимакс» рассчитывается из сметы МКУ «Чайковский УКС» (с учётом объёма работы, выполненной ФИО2): 4 341 819 руб. 60 коп.-129 996 руб. 47 коп.=4 211 823 руб. 13 коп.

Начисленные истцом по пунктам 7.3, 7.4 договоров от 02.06.2020 г. № 32009116951, от 28.10.2020 № 24-20, от 30.10.2020 № 25-20 неустойка и штраф в виде фиксированной суммы – 30 000 руб. соответственно. о договору от 02.06.2020 № 32009116951- начислена неустойка и штраф в сумме 181 298 руб. 81 коп. (30 000 руб.+30 000 руб.+181 298 руб. 81 коп.)= 241 298 руб. 81 коп.

Размер начисленных неустойки и штрафа не оспорен ответчиком.

Доводы, приведённые ответчиком в отзыве, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными документами в материалы дела.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности также не принимается судом, поскольку, как следует из пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении зданий и сооружений (что имело место в рамках настоящего спора) срок давности определяется по правилам статьи 196 указанного Кодекса, то есть применяется общий трехлетний срок.

При этом срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (ч.1 ст. 204 ГК РФ).

В связи с чем, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

По имеющимся возражениям ответчика относительно определённой в экспертном заключении стоимости устранения недостатков по требованию суда Центр оценки и экспертизы представил пояснения.

При ответе на второй вопрос экспертизы эксперт определил стоимость устранения дефектов выполненных работ на объекте, а не стоимость фактически выполненных на объекте работ, соответственно стоимость устранения недостатков по составу работ не должна совпадать с составом работ, которые подрядчик должен выполнить по договорам № 32009116951 от 02.06.2020, № 15 от 28.10.2020, №24-20 от28.10.2020, № 25-20 от 30.10.2020.

При этом пункты 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 20 локального сметного расчёта заключения № 56/06/22 относятся к работам, необходимыми для устранения дефектов выполненных работ на объекте по адресу: <...>, по договорам №; 32009116951 от 02.06.2020, №15 от 28.10.2020, № 24-20 от 28.10.2020,, № 25-20 от 30.10.2020.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств иного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика согласно размер удовлетворённых к ним требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИМАКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЧАЙКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 4 211 823 руб. 13 коп., штраф в размере 241 298 руб. 81 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИМАКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42 265 руб. 61 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова