Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А67-3962/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3962/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                   Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом опытно-экспериментального завода «Ремстройгидравлика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество «Ремстройгидравлика») на определение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2024 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 (судьи Фаст Е.В., Иващенко А.П., Логачев К.Д.) по делу № А67-3962/2024, принятые по заявлению общества «Ремстройгидравлика» о признании общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник, общество «Снабсервис») несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Ремстройгидравлика» - ФИО2 по доверенности от 09.06.2025.

Суд установил:

общество «Ремстройгидравлика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Снабсервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 818 243,93 руб., утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, в удовлетворении заявления общества «Ремстройгидравлика» отказано, во ведении в отношении общества «Снабсервис» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе общество «Ремстройгидравлика» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению кассатора, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права. Заявление подано до вступленияв силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, в связи с чем к нему следовало применять статью 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в прежней редакции.

Общество «Ремстройгидравлика» представило доказательства наличия задолженности, неисполненной более трех месяцев, а также подтвердило прекращение должником предпринимательской деятельности, что выражается в нулевой численности работников, наличии исполнительных производств, отсутствии попыток взыскания дебиторской задолженности и систематическом неучастии в судебных разбирательствах. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о признаках отсутствующего должника.

Кассатор отмечает, что указывал в письменных пояснениях на возможность рассмотрения дела в общем порядке, однако суд первой инстанции вопрос об этом не поставил.

Кроме того, кассатор полагает, что прекращение производства без уточнения позиции заявителя противоречит правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 303-ЭС21-5541.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением делана новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Признавая необоснованным заявление общества «Ремстройгидравлика» и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 48 Закона о банкротстве, исходил из того, что у должника на дату судебного заседания отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что обществом «Ремстройгидравлика» не раскрыто наличие признаков, свидетельствующих о прекращении обществом «Снабсервис» предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 107-ФЗ)).

В силу названных норм права заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

Поскольку на дату проверки обоснованности требований заявителя (02.12.2024) размер заявленного требования составлял менее двух миллионов рублей, предпосылок для введения процедуры банкротства по общим основаниям не имелось.

Федеральный закон № 107-ФЗ вступил в силу с 29.05.2024. Его положения не содержат оговорок о применении новой редакции пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве исключительно к заявлениям, поданным после указанной даты. Поэтому довод общества «Ремстройгидравлика» о применении прежней редакции Закона верно признан судами необоснованным.

Между тем, отказывая во введении процедуры банкротства, суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779).

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам, в том числе по счету цифрового рубля, должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Соответственно, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения процедуры банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (пункт 22 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам указано на то, что положения статей 227 - 230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Общество «Ремстройгидравлика», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, помимо наличия у общества «Снабсервис» непогашенной задолженности в размере 818 243,93 руб., уплата которой просрочена свыше трех месяцев, указало на имеющиеся у общества «Снабсервис» признаки отсутствующего должника: прекращение хозяйственной деятельности с начала 2023 года; снижение выручки с 19 169 000 руб. в 2022 году до 158 000 руб. в 2023 году; отсутствие попыток взыскать дебиторскую задолженность; наличие исполнительных производств; нулевая среднесписочная численность работников с 2023 года; пассивное поведение должника в судебных делах (№ А70-26925/2023, № А70-3370/2024, № А70-19088/2023); претензии кредиторов, направленные должнику в порядке досудебного урегулирования возвращены без вручения.

Однако суды не дали должной оценки обстоятельствам, свидетельствующимоб отсутствии реальной хозяйственной деятельности и органов управления у должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора.

Приведенные заявителем доводы не были оспорены должником. Судами первойи апелляционной инстанций указано, что обществом «Ремстройгидравлика»не представлено доказательств, позволяющих применить к должнику параграф 2 главы XI Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В данном случае неправильное распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, привело к неполному выяснению существенных для дела обстоятельств.

Необходимо учитывать, что своевременность возбуждения дела о банкротстве и введения банкротных процедур имеет важное значение при рассмотрении вопросов о недействительности сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что, в конечном итоге, увеличивает вероятность восстановления нарушенных прав кредиторов.

Поскольку установление всех фактических обстоятельств требует нового исследования доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, верно распределить бремя доказывания, установить все фактические обстоятельства применительно к заявлению общества «Ремстройгидравлика» о признании общества «Снабсервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А67-3962/2024отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                          А.М. Хвостунцев


Судьи                                                                                                         А.О. Атрасева


ФИО1