Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А51-193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-193/2020
г. Владивосток
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.06.2016)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечил, что не явилось препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие этого лица в силу части 3 статьи 156 АПК РФ;

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 (доверенность от 18.12.2019 № 05-30/111, диплом),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 27.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10714040/050919/0001276.

В обоснование своих требований предприниматель в заявлении указал, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости представил таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости. Полагает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменных отзывах. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Таможенный орган пояснил, что в ходе таможенного контроля заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара были выявлены значительные отклонения, не только от среднего уровня цен на однородные товары, но и информация о продаже ввезенных Обществом мотоциклов на аукционах Японии по цене, значительно выше заявленной в спорной таможенной декларации стоимости товара. Поскольку декларант документально не обосновал такие отклонения, письменные пояснения по данным обстоятельствам не предоставил таможне, ответчик счел, что сомнения в достоверности заявленных о таможенной стоимости ввезенных в адрес заявителя товаров не были устранены.

В связи с чем, считает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, принято законно и обоснованно. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в сентяьбре 2019 на территорию ЕАЭС в адрес предпринимателя Алимпиева А.А. во исполнение заключенного им с компанией «HATOYA CO., LTD» внешнеторгового контракта от 18.08.2019 № RU18082019, в соответствии с проформой инвойса от 18.08.2019 № 085-025 на условиях FОВ Йокогама из Японии морским транспортом согласно коносаменту от 22.08.2019 № AZV0133432 были ввезены товары – 16 мотоциклов с бензиновым двигателем, внутреннего сгорания, бывшие в эксплуатации, в частично разобранном состоянии, марок BMW, HONDA, на общую сумму 45 000 долл. США, в целях таможенного оформления которого с применением системы электронного декларирования подал в таможню ДТ № 10714040/050919/0001276, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях таможенного оформления ввезенного товара Общество подало в Находкинскую таможню с применением системы электронного декларирования электронную декларацию на товары № 10714040/050919/0001276.

Декларируя ввезенный товар, его таможенную стоимость Общество определило с применением первого метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня направила декларанту запрос от 26.06.2019, в котором предложила представить дополнительные документы и внести обеспечение обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

По итогам проверки представленных при таможенном декларировании ввезенных предпринимателем товаров и в рамках дополнительной проверки на запрос таможни, последняя сочла сведения о таможенной стоимости задекларированных товаров не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла 27.09.2019 решение о внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей в отношении всех задекларированных в спорной ДТ товаров, кроме товаров № 3 и № 15.

По результатам контроля таможенная стоимость товаров №№ 1, 2 --14, 16 определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными иным участниками ВЭД.

Так, для определения стоимостной основы задекларированных Обществом в спорной ДТ товаров таможня выбрала в качестве источников ценовой информации стоимость следующих однородных товаров: по товару № 1 ДТ № 10714040/190719/0001095 с ТС товара 479256,56 руб.; по товару № 2 ДТ № 10702030/140719/0007182 с ТС товара 338617,20 руб., по товару № 4 ДТ № 10714040/190719/0001095 с ТС товара 350772,07 руб.; по товару № 5 ДТ № 10702030/200319/0002423 с ТС товара 114713,3 руб.; по товару № 6 по ДТ 10702030/080519/0004434 с ТС товара 66304,01 руб.; по товару № 7 ДТ №10702020/190619/0001708 с ТС товара 212684,46 руб.; по товару № 8 ДТ № 10702020/220519/0001309 с ТС товара 213135.91; по товару № 9 ДТ № 10702030/230619/0006363 с ТС товара 230422,68 руб.; по товару № 10 ДТ № 10702030/260619/0006499 с ТС товара 258230,93 руб.; по товару № 11 ДТ № 10702020/190619/0001708 с ТС товара 212684,46 руб.; по товару № 12 ДТ № 10702020/190619/0001708 с ТС товара 212684,46 руб.; по товару № 13 ДТ № 10702030/060619/0005568 с ТС товара 224353,21 руб.; по товару № 14 ДТ № 10702030/050619/0005545 с ТС товара 151182,19 руб.; по товару № 16 № ДТ 10714040/190719/0001095 с ТС товара 271356,72 руб.

Предприниматель ФИО2 не согласился с решением таможни от 27.09.2019 о внесении изменений в таможенную декларацию, сочтя его не законным, оспорил это решение в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В решении о проведении дополнительной проверки отражено, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие надлежащего документального подтверждения задекларированной обществом таможенной стоимости товаров №№ 1-29, поскольку индекс заявленной стоимости, значительно более низкий, по сравнению с таким же показателем оформляемых в Дальневосточном федеральном округе и в целом по России.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Пунктом 15 указанной статьи основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Этой же статьей Кодекса определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьи 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса такая цена не является приемлемой, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 этой же статьи, не выполняется.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 данного пункта (подпункт 6).

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлен общий принцип определения таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислений к цене сделки. Несоблюдение указанного критерия влечет невозможность применения метода 1 (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 данной статьи

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса, принимается таможенным органом, в том числе если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждается, при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем в качестве подтверждающих документов в ДТ № 10714040/050919/0001276 были указаны внешнеторговый контракт от 18.08.2019 № RU18082019, проформа инвойса от 18.08.2019 № 085-025, счет на оплату фрахта от 28.08.2019 № 206 в рамках подтверждения дополнительных начислений к цене сделки в виде транспортных расходов на доставку товара 39756,48 руб. (графы 17, 20 ДТС-1), коносамент, учредительные и регистрационные документы и иные документы в подтверждение заявленных в ДТ сведений.

Как следует из оспариваемого решения, в рамках таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товаров ФИО2 в ответ на запрос таможенного органа представил заверенные копии коммерческих и транспортных документов, а также переписку с инопартнером по вопросу предоставления экспортной декларации.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец обязуется поставлять продукцию отдельными партиями на основании проформы инвойса, а покупатель обязуется принимать продукцию у продавца и оплачивать ее на условиях данного контракта. Наименование товара, стоимость и условия поставки, определяются в проформах инвойсов и инвойсах к данному контракту (пункт 1.2 контракта).

Условиями контракта оговорено, что цены устанавливаются в долларах США и подтверждаются инвойсами, выставленными на каждую партию товара.

Общая стоимость контракта составляет 45000,00 долл.США. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта покупатель осуществляет оплату каждой партии на основании выставленного продавцом проформы инвойса на условиях 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца. Оставшиеся 50% от стоимости каждой партии товара покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней после получения копии морского коносамента об отгрузке из порта Йокогама. В случае изменения условий оплаты стороны обязуются изложить их в дополнении к настоящему контракту, которое вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.

В рамках исполнения указанного контракта продавцом была сформирована проформа инвойса от 18.08.2019 № 085-025, в которой был согласован перечень товаров, подлежащих поставке, с указанием моделей, цвета, года выпуска, объема двигателя, мощности и общей стоимости согласованных к поставке товаров на сумму 18210 долл. США. Указанная проформа инвойса была согласована покупателем товара.

Кроме того, в проформе инвойса было указано условие поставки FOB Йокогама и условие оплаты относительно предоставления покупателю возможности оплаты 100% стоимости товара.

Обоснование принятого решения таможня указала, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, поскольку индекс (далее – ИТС) (долл. США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС заявленного обществом в ДТ № 10714040/050919/0001276.

Так, отклонение среднего уровня ИТС в меньшую сторону за штуку составило по данным информационно-аналитических системы ИСС «Малахит» отклонение меньшую сторону заявленного ИТС задекларированных в ДТ № 10714040/050919/0001276 товаров №№1, 2, 4-16, составило по ФТС от 83,49% до 88,89 % и по ДВТУ от 23,12% до 45,29%.

Кроме того, таможня в ходе контроля выявила результаты аукционных торгов по продаже ввезенных предпринимателем мотоциклов, но по цене значительно ниже задекларированной.

Так, согласно информации, полученной при проверке сайта сети «Интернет» www.cemeco.ru: задекларированный в спорной ДТ товар № 2 - мотоцикл BMW R1200GS, 2006 года выпуска, VIN: <***>, был продан 06.08.2019 на японском мотоаукционе ARAI BAYSIDE под лотом № 4505 за 480 000,00 японских йен, что по курсу ЦБ РФ на дату продажи лота составляет 4530,22 долларов США, но заявленная в таможенной декларации стоимость составляет 1092,67 долл. США, что в 4,15 раза ниже продажной цены товара.

Аналогичным образом таможенный орган проверил информацию о продажах товаров №№ 2, 4-14, 16 и установил, что:

- товар № 4 (мотоцикл BMW F800R, 2014 года выпуска, VIN: <***>), продан 12.06.2019 на японском мотоаукционе BDS KANTOU, под лотом № 5133 за 318 000,00 японских йен, что по курсу ЦБ РФ на дату продажи лота составляет 2927.23 долларов США, но заявленная в ДТ стоимость составляет 1349,39 долл. США, что в 2,17 раза ниже продажной цены товара;

- товар № 5 (мотоцикл BMW K1200LT, 1999 года выпуска, VIN: <***>), был продан 25.06.2019 на японском мотоаукционе JBA KOBE, под лотом № 5145 за 202 000,00 японских йен, что по курсу ЦБ РФ на дату продажи лота составляет 1880.73 долларов США, но заявленная в ДТ стоимость составляет 1013.28 долл. США, что в 1.86 раза ниже продажной цены товара;

- товар № 6 (мотоцикл HONDA AFRICA TWIN 750-2, 1997 года выпуска, рама: RD07-1500043), был продан 25.06.2019 на японском мотоаукционе ARAI BAYSIDE под лотом № 7013 за 316 000,00 японских йен, что по курсу ЦБ РФ на дату продажи лота составляет 2942.13 долларов США, заявленная в ДТ стоимость составляет 913,41 долл. США, что в 3,22 раза ниже ниже продажной цены товара;

- товар № 7 (мотоцикл HONDA VFR 1200F, 2010 года выпуска, рама: SC63-1000130, был продан 02.07.2019 на японском мотоаукционе ARAI BAYSIDE под лотом №503 за 559.91 долларов США, заявленная в ДТ стоимость товара составляет 1249,72 долларов США, что в 4,45 раза ниже продажной цены товара;

- товар № 8 (мотоцикл HONDA VFR1200F, 2010 года выпуска) продан 04.07.2019 на аукционе AUCNET под лотом № 02059 по цене 604 000 японских йен, что по курсу ЦБ РФ на дату продажи лота составляет 5606.35 долларов США, заявленная в ДТ стоимость товара составляет 1269.72 долларов США, что в 4.42 раза ниже продажной цены товара;

- товар № 9 (мотоцикл BMW R1150RT, 2004 года выпуска, VIN: <***>) продан 10.07.2019 на японском мотоаукционе BDS KANTOU под лотом № 2865 по цене 268 000 японских йен, что по курсу ЦБ РФ на дату продажи лота составляет 2461.77 долларов США, заявленная в ДТ стоимость товара составляет 1009.99 долларов США, что в 2.44 раза ниже продажной цены товара;

- товар № 10 (мотоцикл BMW R1200R, 2008 года выпуска, VIN: <***>) продан 19.07.2019 на японском мотоаукционе JBA YOKOHAMA под лотом № 7345 по цене 422 000 японских йен, что по курсу ЦБ РФ на дату продажи лота составляет 3917.02 долларов США, заявленная в ДТ стоимость товара составляет 1232.07 долларов США, что в 3.18 раза ниже продажной цены товара;

- товар № 11 (мотоцикл HONDA VFR 1200F, 2012 года выпуска, VIN: <***>) продан 23.07.2019 на японском мотоаукционе JBA KOBE под лотом № 5333 по цене 616 000 японских йен, что по курсу ЦБ РФ на дату продажи лота составляет 5711.9 долларов США, заявленная в ДТ стоимость товара составляет 1379.72 долларов США, что в 4.14 раза ниже продажной цены товара;

товар №13 (мотоцикл BMW K1200GT, 2006 года выпуска, VIN: <***>) продан 26.07.2019 на японском мотоаукционе JBA YOKOHAMA под лотом №7543 по цене 274 ООО японских йен, что по курсу ЦБ РФ на дату продажи лота составляет 2534.81 долларов США, заявленная в ДТ стоимость товара составляет 1259.32 долларов США, что в 2.01 раза ниже продажной цены товара;

- товар № 14 (мотоцикл BMW R1150R, 2005 года выпуска, VIN: <***>) продан 26.07.2019 на японском мотоаукционе JBA YOKOHAMA под лотом № 7498 по цене 230 000 японских йен, что по курсу ЦБ РФ на дату продажи лота составляет 2127.76 долларов США, заявленная в ДТ стоимость товара составляет 1026.10 долларов США, что в 2.07 раза ниже продажной цены товара;

товар № 16 (мотоцикл BMW F800GT, 2014 года выпуска, VIN: <***>) продан 09.08.2019 на японском мотоаукционе BDS KANSAI под лотом № 5310 по цене 364 000 японских йен, что по курсу ЦБ РФ на дату продажи лота составляет 3431.21 долларов США, заявленная в ДТ стоимость товара составляет 1251 долларов США, что в 2.74 раза ниже продажной цены товара.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Действительно, исходя из полученных таможенным органом данных о средних уровнях цен на однородные товары, о продаже спорных товаров с торгов аукционов Японии, выявленные отклонения по уровню стоимости задекларированных товаров являются существенными, и у таможни имелись законные основания убедиться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что на основе положений указанной нормы кодекса судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно данному в пункте 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснению непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Суд принимает во внимание, что выбор декларантом метода таможенной оценки основан именно на стоимости сделки.

Формирование стоимости товара для применения основного метода таможенной оценки подчинено правилам статьи 39 ТК, обеспечивающим исключение условий, влияние которых не может быть учтено при определении цены сделки (подпункт 2 пункта 1 этой статьи).

В данном случае суд, основываясь на определенных статей 39 ТК ЕАЭС условиях применения первого метода таможенной оценки, учитывает, что в силу пунктов 10, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС подтверждение достоверности сведений о формировании стоимости сделки, возложено на декларанта и поставлено в зависимость от его добросовестного поведения при сборе документов для подтверждения заявленных в таможенной декларации сведений.

Значительное различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, а равно и меньшая цена продажи товара инопартнером предпринимателю, по сравнению с продажной ценой торгов может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В то же время, условиями внешнеторгового контракта в рассматриваемом случае предоставление покупателю скидок на товары не предусмотрено, при в качестве способа приобретения спорных товаров декларант в предоставленных в рамках таможенной проверки пояснениях по условиям продаж указал на аукцион с участием посредника, и в этих же пояснениях декларант указал на определение продажной цены именно аукционом.

При этом таможней выявлены факты продажи ввезенных в адрес предпринимателя товаров по цене, значительно превышающей фактически согласованную внешнеторговой сделкой и задекларированную в спорной ДТ.

В представленных письменных пояснениях по условиям продаж декларант указал на отсутствие особых условий продажи спорных товаров, ввиду исключения длительных правоотношений с инопартнером. Скидки на покупку товаров предпринимателю также не предоставлялись.

При этом фактические данные, отраженные в названных пояснениях об условиях продаж свидетельствуют о покупке предпринимателем спорных товаров на условиях, неоговоренных контрактом, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что само по себе по правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Запрошенные таможенным органом пояснения относительно значительного расхождения цен ввезенных мотоциклов с уровнем стоимости однородных товаров декларант не представил в ходе таможенного контроля.

Запрошенные таможенным органом экспортная декларация страны отправления и прайс-лист изготовителя товара могли позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

Экспортная декларация страны отправления не отнесена к документам, подлежащим обязательному предоставлению при подтверждении заявленной таможенной для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, но могла позволить таможенному органу убедиться в подтверждении факта декларирования товара на изначально согласованных сторонами сделки условиях по сформированной цене, с учетом выявленных таможней фактов продаж спорных товаров в Японии на торгах по иной, нежели оговорено внешнеторговым контрактом цене.

Однако декларант ограничился предоставление лишь переписки с инопартнером, согласно которой тот отказался от предоставления экспортной декларации.

В то же время, следуя добросовестному поведению участников таможенных правоотношений, суд принимает во внимание, что с учетом примененного сторонами рассматриваемой внешнеэкономической сделки условий поставки FOB в силу Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» (далее – Правила «Инкотермс 2010») такое условие возлагает на продавца обязанность выполнить, все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара, получив экспортную лицензию (правило А2). При этом в силу правила А10 Правил «Инкотермс 2010» определена обязанность продавца товара по оказанию содействия покупателю в получении документов выдаваемых в стране вывоза, необходимых для ввоза товара.

Прайс-лист был запрошен таможенным органом в подтверждение сведений о сложившейся стоимости на территории страны производителя (которая в данном случае является и страной отправителя), учитывая, что практика делового оборота исходит из того, что в прайс-листе отражается в том числе стоимость товаров, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом. Следовательно, сравнение стоимости сделки со стоимостью соответствующих товаров, отраженной в прайс-листе, позволило бы установить, сформирована ли стоимость сделки в условиях свободной конкуренции и не был ли реализован товар заявителю по льготной цене.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Таким образом, в условиях декларирования таможенной стоимости со значительным отклонением, не только от средних значений стоимостных показателей оформляемых товаров по ФТС России или ДВТУ, но и от цены продаж на аукционе согласно данным статистики проводимых в Японии торгов и пояснениям по условиям продаж, предоставление прайс-листа продавца товара могло позволить таможне проверить фактическую цену продажи спорного товара.

Кроме того, исходя из изложенных в пояснениях по условиям продаж сведений, декларант не мог не располагать информацией о цене продаж спорных товаров с аукционов, и мог запросить такие сведения у продавца товара, являющегося одновременно посредником на проводимых в Японии торгах.

Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что он принимал меры к понуждению инопартнера исполнить обязанность по представлению ему экспортной декларации страны вывоза и прайс-листа продавца товара, как до ввоза и декларирования этих товаров, так и до принятия таможней оспариваемого решения.

Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем мер по сбору названных документов, с учетом обязательств продавца на рассматриваемых условиях поставки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права и предусмотренных положениями контракта условий суд находит обоснованными доводы таможни относительно отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих формирование цены товара с достоверным исключением предусмотренных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС условий.

На основании оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом установлено, что в нарушение требований статей 38, 39 ТК ЕАЭС заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как предпринимателем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах у таможенного органа имелись обоснованные сомнения в достоверности формирования таможенной стоимости товара, и таковые декларантом по итогам таможенного контроля не были устранены.

Поэтому изложенный в оспариваемом решении вывод таможни о необходимости определения таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки является обоснованным.

Таможенная стоимость задекларированных в ДТ № 10714040/050919/0001276 товаров №№ 1, 2, 4-14, 16 скорректирована с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 45 ТК ЕАЭС с учетом предусмотренных статьей 42 этого же кодека особенностей.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

Из оспариваемого решения видно, что применяя резервный метод таможенной оценки, сослался на отсутствие у него информации таможенный орган позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС.

Оцениваемые товары представляют собой индивидуально определенные вещи с конкретными техническими характеристиками.

Суд учитывает, что дополнительные документы и сведения, исходя из которых возможно было бы определить таможенную стоимость товаров методами, предшествующими резервному, декларант, несмотря на заявленные в рассматриваемом споре доводы, не представил.

Достоверные сведения о продажных ценах спорных мотоциклов на аукционах Японии декларант вопреки данным пояснениям по условиям продаж не представил.

Примененные ответчиком источники информации для расчета стоимостной основы задекларированных в ДТ № 10714040/050919/0001276 товаров №№ 1, 2, 4-14, 16, основаны на сопоставимости сравниваемых характеристик оцениваемых и сравниваемых товаров по наименованиям, коду ТН ВЭД ЕАЭС, техническим характеристикам, маркам, условиям продаж.

При этом в условиях гибкости примененного таможней резервного метода определения таможенной стоимости различие сравниваемых и оцениваемых товаров по производителю, пункту передачи товара покупателю на сравниваемых условиях поставки допустимо и не свидетельствует о нарушении положений статьи 45 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия причин отсутствия объективной возможности инициировать проведения консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможне имеющиеся у него в распоряжении сведения об оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорным товарам до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил.

Следовательно, условия положений статей 42, 45 ТК ЕАЭС суд признает соблюденными ответчиком.

В силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС оплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов данным ненормативным правовым актом суд отклоняет.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемых решений таможенного органа, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения Находкинской таможни от 27.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10714040/050919/0001276, проверенного на соответствие Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Нестеренко Л.П.