Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А07-24503/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1137/18

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.


Дело № А07-24503/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-24503/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу по иску Управления к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» (далее - предприятие «Уфимский ЗМПИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки» (далее – общество «Центр профессиональной оценки»), арбитражному управляющему Галандину Сергею Анатольевичу, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, о признании недействительным договора.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление 27.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию «Уфимский ЗМПИ», обществу «Центр профессиональной оценки», арбитражному управляющему Галандину С.А. о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) договора от 29.09.2014 № 09-29/14 на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества, заключенного между предприятием «Уфимский ЗМПИ» в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. и обществом «Центр профессиональной оценки».

Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан.

Решением суда от 30.08.2017 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, поскольку предприятие «Уфимский ЗМПИ» является федеральным государственным унитарным предприятием, то в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ о закупках), требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок) договор на оценку имущества должен быть заключен путем использования конкурентного способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть посредством конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений. При этом данные законы не содержат исключений в отношении предприятий, находящихся в процедуре банкротства. По мнению Управления, договор от 29.09.2014 № 09-29/14, заключенный предприятием «Уфимский ЗМПИ» с обществом «Центр профессиональной оценки» напрямую без использования конкурентного способа определения оценщика, ограничивает конкуренцию, приводит к увеличению текущих платежей в деле о банкротстве и тем самым нарушает публичные интересы и интересы собственника имущества должника, в связи с чем упомянутый договор является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды при рассмотрении иска неправомерно руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу № А07-12280/2013 предприятие «Уфимский ЗМПИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.

Конкурсный управляющий Галандин С.А., действуя от имени предприятия «Уфимский ЗМПИ», заключил с обществом «Центр профессиональной оценки» (оценщик) договор от 29.09.2014 № 09-29/14 на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества должника.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.09.2014 № 09-29/14 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного конкурсным управляющим в нарушение положений Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ о закупках, Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок, без использования конкурентного способа определения оценщика.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что договор заключен в процедуре конкурсного производства с соблюдением положений Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из содержания ст. 130 Закона о банкротстве, привлечение оценщика для оценки рыночной стоимости имущества для должника являлось обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В силу п. 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Закон о банкротстве, предусматривающий порядок привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по правилам, установленным данным Законом, носит специальный характер и подлежит приоритетному применению. Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, суду предоставлено право рассматривать вопросы об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов и установления размера оплаты их услуг.

Кроме того, применение арбитражными управляющими Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ о закупках, Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок при привлечении специалистов в рамках дела о банкротстве приведет к затягиванию процедур банкротства, дополнительному расходованию денежных средств должника либо, в отсутствие у должника достаточных средств, - средств заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, основания для признания недействительным договора, заключенного конкурсным управляющим на проведение оценки имущества должника в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, как противоречащего Закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ о закупках, Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок, отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-24503/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов