Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А13-19355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А13-19355/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А13-19355/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Арктур», адрес: 160000, <...>, кв. 270, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.01.2018 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 15.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, совершенные за период с 25.12.2014 по 20.04.2015 правопредшественником Общества – обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), в сумме 1 958 612 руб., а также платежи, совершенные за период с 03.12.2014 по 12.12.2014 правопредшественником Общества – обществом с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – ООО «Флора»), в сумме 1 138 900 руб. в пользу ФИО1 и применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО1 указанных сумм.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством системы «Мой Арбитр» 05.08.2021 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.11.2019 и постановление от 12.02.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; в обоснование ходатайство указано, что обжалуемые судебные акты затрагивают права кредиторов ФИО1, в отношении которого в рамках дела № А72-1983/2021 Арбитражным судом Ульяновской области введена процедура банкротства, поскольку оспариваемые судебные акты напрямую касаются его конкурсной массы; о наличии обжалуемых судебных актов финансовый управляющий узнал из заявления конкурсного управляющего ФИО3 при рассмотрении обособленного спора по включению требования Общества в реестр требований кредиторов должника – ФИО1, основанного на судебных актах о признании сделок недействительными. Вместе с тем финансовый управляющий указал, что при рассмотрении требований Общества им было заявлено ходатайство об истребовании документов, на которых основано требование, однако определением от 29.06.2021 в удовлетворении ходатайства было отказано. Таким образом, у финансового управляющего отсутствуют документы, послужившие основанием для взыскания с ФИО1 денежных средств.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2021 кассационная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесен к рассмотрению в судебном заседании.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Исходя из обстоятельств, заявленных в обоснование названного ходатайства, учитывая, что жалоба финансового управляющего подана в порядке статьи 42 АПК РФ со ссылкой на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах кредиторов ФИО1, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ, суд округа счел возможным ходатайство удовлетворить, процессуальный срок подачи кассационной жалобы восстановить.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказать.

По мнению подателя жалобы, судами не установлены кредиторы ООО «Базис» и ООО «Флора», правам которых в результате оспоренных сделок был причинен имущественный вред, следовательно судебные акты являются необоснованными.

Финансовый управляющий обращает внимание на то, что у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовали правовые основания для оспаривания сделок, совершенных в пользу ФИО1, ввиду отсутствия у правопредшественников должника кредиторов.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление конкурсным управляющим ФИО4 правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, кассационную жалобу возвратить заявителю.

Финансовый управляющий ФИО2 представил возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник является правопреемником ООО «Базис», адрес: 432035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В период с 25.12.2014 по 20.04.2015 ООО «Базис» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 958 612 руб. в качестве оплаты транспортных услуг по ряду договоров, а именно: 25.12.2014 – 263 962 руб., 26.12.2014 – 208 900 руб., 26.12.2014 – 229 100 руб. по договору от 24.12.2014 № 33; 16.01.2015 – 184 500 руб., 27.01.2015 – 194 900 руб., 02.02.2015 – 91 900 руб., 02.02.2015 – 96 800 руб., 02.02.2015 – 101 200 руб. по договору от 22.12.2014 № 31; 25.02.2015 – 161 720 руб. по договору от 24.02.2015 № 35; 25.02.2015 - 167 850 руб. по договору от 24.02.2015 № 36; 25.02.2015 – 170 830 руб. по договору от 24.02.2015 № 38; 05.03.2015 – 51 050 руб. по договору от 05.03.2015 № 75; 20.04.2015 – 35 900 руб. по основному договору.

Должник также является правопреемником ООО «Флора», адрес: 432035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В период с 03.12.2014 по 12.12.2014 ООО «Флора» перечислило в пользу ФИО1 плату за транспортные услуги в размере 1 138 900 руб., а именно: 03.12.2014 – 200 500 руб. по счету от 01.12.2014 № 3; 04.12.2014 – 151 000 руб. по счету от 01.12.2014 № 3; 08.12.2014 – 200 400 руб. по счету от 03.12.2014 № 6; 11.12.2014 – 155 000 руб. по счету от 06.12.2014 № 10; 12.12.2014 – 171 000 руб. по счету от 10.12.2014 № 14; 12.12.2014 – 118 000 руб. по счету от 11.12.2014 № 15; 12.12.2014 – 143 000 руб. по счету от 10.12.2014 № 14.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены без встречного предоставления, в отсутствие доказательств реальности их исполнения, то есть являются мнимыми, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, изучив и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, установил, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ФИО1, а именно реальность оказания услуг Обществу, в связи с чем признал оспариваемые платежи недействительными сделками и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 12.02.2020 оставил определение от 27.11.2019 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа первым абзацем пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как усматривается из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательства встречного предоставления ООО «Базис» и ООО «Флора» со стороны ФИО1 и реальности хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены; отсутствуют сведения о заключении сторонами договоров оказания транспортных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации у ФИО1 как стороны, настаивающей на наличии у ООО «Базис» и «Флора» оснований для проведения спорных перечислений денежных средств, не должно быть затруднений в том, чтобы опровергнуть сомнения в обоснованности перечисленных ему платежей, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, как установлено вступившими в законную силу определениями от 27.02.2019 по настоящему делу, бывшие руководители Общества отрицают передачу какой-либо документации и имущества от ООО «Базис» и ООО «Флора», при этом бухгалтерская и налоговая отчетность Общества за 2015 – 2016 годы не представлена суду.

С учетом данных обстоятельств, а также недоказанности того, что перечисленные ФИО1 денежные средства в указанной сумме были израсходованы на нужды Общества либо впоследствии ему возвращены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств имели целью лишь изъятие денежных средств из хозяйственного оборота Общества, в результате чего оно лишилось ликвидного имущества, за счет которого могли быть исполнены его обязательства перед кредиторами.

Данные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Поскольку такие действия являются недобросовестными, противоречат интересам юридического лица и нарушают закон, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества 3 097 512 руб.

Довод ФИО2 – финансового управляющего ФИО1 об отсутствии доказательств наличия у ООО «Базис» и «Флора» признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей не может быть принят судом во внимание, поскольку судами установлено наличие оснований для признания сделок недействительными по общим положениям гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ) – как совершенных со злоупотреблением правом как со стороны ФИО1, так и со стороны бывшего руководителя должника.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление конкурсным управляющим ФИО4 правом признана судом кассационной инстанции необоснованной.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования – признали оспариваемые сделки недействительными.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А13-19355/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко