Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А56-18595/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18595/2019
22 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОРТЖИЛСТРОЙ" (адрес: Россия 188472, п УСТЬ-ЛУГА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, кв-л ЛЕНРЫБА; Россия 197022, Санкт-Петербург, ФИО2 пр. д. 79, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КУБ-систем СПб" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Конный пер.,1, ОГРН: <***>);

о взыскании 580 000руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 09.01.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 20.06.2019г.)



установил:

Акционерное общество «ПортЖилСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Куб-систем СПб» (далее – ответчик) о взыскании 580 000руб. задолженности по договору №11/07-2012 от 31.07.2012г.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что у истца, заказчика по договору, имеется задолженность перед ответчиком (подрядчиком) по оплате выполненных работ в размере 851 925 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 11/07-2012 от 31.07.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым ответчик, выступая подрядчиком, обязан был выполнить перечень работ, указанных в п.1.1. указанного договора.

Также в соответствии с п. 3.5 Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты согласования Проектной документации совместно с Подрядчиком организовать подачу Проектной документации и результатов инженерных изысканий для проведения экспертизы.

После получения проекта договора на проведение экспертизы Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней подписывают акт приема-передачи проектной документации, подтверждающий комплектность представленной на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 3.6 Договора Акт, подтверждающий выполнение работ по договору в полном объеме, подписывается Сторонами после согласования технической документации в контролирующих и надзорных органах, получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий и передачи Заказчику согласованной технической документации в полном объеме и составе, предусмотренном договором.

Акт приема-передачи проектной документации, подтверждающий комплектность представленной на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, предусмотренный п. 3.5 Договора, и Акт, предусмотренный п.3.6 Договора, в материалы дела не представлены, соответственно, обязательства по Договору со стороны ответчика выполнены не полностью, задолженность по Договору не погашена, и составляет 400 000 руб.,

- 150 000,00 руб. п/п № 000561 от 03.12.2014;

- 150 000,00 руб. п/п № 000616 от 24.12.2014;

- 100 000,00 руб. п/п № 000893 от 17.04.2015.

В рамках Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 17.04.2015 Подрядчик был обязан откорректировать проектную документацию истца и изготовить указанную проектную документацию в количестве 4-х печатных экземпляров и запись в электронно-цифровом формате на компакт-дисках графической части, в форматах согласно перечню, указанному в Дополнительном соглашении (п.п. 1, 2.1).

Истец в порядке п. 4.1 указанного Соглашения перечислил 80 000 руб. (п/п № 00904 от 20.04.2015), однако ответчик указанные работы не выполнил, имеющуюся задолженность не погасил.

Представленный ответчиком акт приема-сдачи № 7 от 19.05.2015 со стороны истца не подписан, накладная № 10 (исх.№ 04/120 от 19.05.205) не представлена, в связи с чем, указанный документ не может являться надлежащим доказательством выполненных работ со стороны ответчика.

В рамках Дополнительного соглашения № 3 к Договору от 01.06.2016 Подрядчик был обязан откорректировать проектную документацию истца и изготовить указанную проектную документацию в количестве 4-х печатных экземпляров и запись в электронно-цифровом формате на компакт-дисках графической части, в форматах согласно перечню, указанному в Дополнительном соглашении (п.п. 1, 2.1).

Истец в порядке п. 4.1 указанного Соглашения частично исполнил свои обязательства, перечислил 100 000 руб. (п/п 223 от 20.06.2016), однако ответчик указанные работы не выполнил, имеющуюся задолженность не погасил.

Представленный ответчиком акт приема-сдачи № 3 от 05.07.2016 со стороны истца не подписан, накладная № 12 (исх.№ 05/140 от 05.07.2015) подписана со стороны истца неустановленным лицом, в отсутствии доверенности, подтверждающая полномочия подписанта, и печати истца.

При этом в накладной указаны результаты работ в количестве 4-х печатных экземпляров проектной документации, ссылка на запись в электронно-цифровом формате на компакт-дисках графической части отсутствует, в связи с чем, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами выполненных работ со стороны ответчика.

Представленные со стороны ответчика в материалы дела в качестве подтверждения выполненных работ Договор субподряда № СП-0814-КС от 03.03.2015, заключенный с ООО «Куб-Строй», и определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77467/2015/тр22 от 01.12.2016 также не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора 11/07-2012 в редакции дополнительных соглашений, заключенных позднее.

Размер задолженности, возникшей в результате неисполнения договора № 11/07-2012 от 31.07.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ, а также дополнительных соглашений к нему № 1 от 17.04.2015, № 3 от 01.06.2016, составляет 580 000 (Пятьсот восемьдесят тысяч) рублей (400 000,00+ 80 000,00+ 100 000,00) руб., факт выполнения работ со стороны ответчика документально не доказан.

АО «ПортЖилСтрой» всего было оплачено 4 496 575 рублей, однако работы до настоящего момента в полном объеме не выполнены и не переданы по актам приема-передачи в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 6.1. договор действует до момента выполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-44452/2017 АО «ПортЖилСтрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно п.3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. В случае отказа от исполнения договора он считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами договора заявления арбитражного управляющего об отказе от его исполнения (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

06.11.2018 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена Претензия (исх.№ ? от 06.11.2018), об уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758 и 762 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора, направив Обществу требование о возврате неотработанного аванса.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая, что ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 580 000,00 рублей.

В части применения срока исковой давности, заявленной ответчиком, суд согласиться не может в связи с тем, что в соответствии с п. 6.1. договора 11/07-2012 от 31.07.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ указанный договор действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Последние поправки в указанный договор в части внесения изменений в проектную документацию, которую должен был изготовить ответчик, были внесены Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2016, наличие которого ответчик не отрицает, так как ссылался на него в своем отзыве.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Куб-систем СПб» в пользу АО «ПортЖилСтрой» 580 000руб. задолженности.

2. Взыскать с ООО «Куб-систем СПб» в доход Федерального бюджета 14 600руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.