Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А12-16848/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5115/2025

Дело № А12-16848/2024
г. Казань
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

         в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу № А12-16848/2024

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее - ООО «СМУ-15», общество) в виде взыскании денежных средств в размере 3 711 093,06 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2015 ООО «СМУ-15»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

На момент создания учредителями общества являлись ФИО1 и ФИО2 с долей каждого 50%, директором общества – ФИО1 (протокол собрания участников от 24.02.2015).

27.08.2015 в состав общества принят ФИО3, доли учредителей распределены по 1/3., что подтверждается протоколом собрания участников.

21.01.2016 ФИО3 подал заявление о выходе из состава учредителей, 1/3 доли продана ФИО4 (протокол собрания участников от 16.05.2016).

На основании заявлений от 21.06.2016 ФИО2 и ФИО4 вышли из состава участников общества (протокол общего собрания участников от 30.06.2016, регистрация изменений произведена в ЕГРЮЛ 08.07.2016).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08.07.2016 ФИО1 является учредителем ООО «СМУ-15» с 1/3 доли, 2/3 доли принадлежит обществу.

09.04.2015 между ООО СК «ЗениТ» (товарищ-1) и ООО «СМУ-15» (товарищ-2) заключен договор простого товарищества № 2/15 (договор о совместной деятельности) на освоение территории в целях строительства в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иного жилищного строительства, строительство вышеназванного комплекса согласовано сторонами на земельном участке площадью 79 052 кв.м с кадастровым номером 34:34:010017:1669, расположенном в <...> в Тракторозаводском районе г. Волгограда Волгоградской области.

20.05.2015 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО СК «Зенит», ООО «СМУ-15» заключен договор аренды № 1683-В земельного участка, учетный номер 7-144-76, кадастровый номер 34:34:010017:1669, с разрешенным использованием: для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов), общей площадью 79 052 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, в <...>, сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 по делу № А12-60160/2015 с ООО «СМУ-15» в пользу Комитета взысканы денежные средства в размере 852 651,12 руб., из которых 829 382,34 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.05.2015 № 1683-В за период с 30.05.2015 по 30.11.2015, пени в размере 23 268,78 руб.; в части исковых требований к ООО СК «Зенит» исковые требования оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 по делу № А12-70992/2016 с ООО «СМУ-15», ООО СК «Зенит» в солидарном порядке в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды от 20.05.2015 № 1683-В за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 в сумме 361 892,21 руб., пени за период с 11.12.2015 по 31.10.2016 в сумме 27 715,16 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 по делу № А12-29928/2017 с ООО «СМУ-15», ООО СК «Зенит» в солидарном порядке в пользу Комитета взыскана сумма в размере 224 928,57 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.05.2015 № 1683-В за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в размере 215 332,46 руб., пени в размере 9 596,11 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 по делу № А12-11437/2018 с ООО «СМУ-15» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды от 20.05.2015 № 1683-В за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 120 660,49 руб., пени за период с 11.08.2017 по 18.12.2017 в размере 2 328,74 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 по делу № А12-31061/2018 с ООО «СМУ-15» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды от 20.05.2015 № 1683-В за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 213 732,52 руб., пени за период с 11.01.2018 по 31.07.2018 в размере 5 253,51 руб., а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной  ЦБ РФ, за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 213 732,52 руб., начиная с 01.08.2018 и до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019 по делу № А12-803/2019 с ООО «СМУ-15» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды от 20.05.2015 № 1683-В за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 125 486,86 руб., пени за период с 11.08.2018 по 12.12.2018 в размере 1 961,14 руб., а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленную ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности в размере 125 486,86 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2018 до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 по делу № А12-23595/2019 с ООО «СМУ-15»  в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в рамках договора аренды от 20.05.2015 № 1683-В за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 130 882,80 руб., пени за период с 11.01.2019 по 21.05.2019 в размере 2 400,61 руб., а также пени с 22.05.2019 до даты фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Судебным приказом, выданным 13.12.2019 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-45788/2019 с ООО «СМУ-15»  в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 130 882,8 руб., пени за период с 11.06.2019 по 22.10.2019 в размере 2 284,12 руб.

Судебным приказом, выданным 30.04.2020 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-10306/2020 с ООО «СМУ-15» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.05.2015 № 1683-В за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 в размере 133 238,75 руб., пени за период с 11.11.2019 по 20.03.2020 в размере 1 904,92 руб.

Судебным приказом, выданным 01.03.2022 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-3114/2021 с ООО «СМУ-15» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.05.2015 № 1683-В за период с 01.04.2020 по 19.05.2020 в размере 43 486,87 руб., пени за период с 11.04.2020 по 19.05.2020 в размере 227,23 руб.

На основании названных судебных актов Дзержинским районным отделом судебных приставов города Волгограда ГУ УФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства, которые окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеназванные задолженности обществом не погашены.

Кроме того, между Комитетом (арендодатель) и ООО «СМУ-15», ООО СК «Зенит» (арендаторы) по результатам открытого аукциона от 21.04.2015 № 4 на право заключения договора об освоении территории в целях строительства в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иного жилищного строительства, заключен договор аренды от 20.05.2015 № 1684-В земельного участка общей площадью 44 120 кв.м с кадастровым номером 34:34:010017:1673, расположенный по адресу: г. Волгоград, <...>, для жилищного строительства, сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 по делу № А12-294/2016 с ООО «СМУ-15», ООО СК «Зенит» в солидарном порядке в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.05.2015 № 1684-В за период с 20.05.2015 по 30.11.2015 в сумме 462 889,64 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 12 986,63 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017 по делу № А12-207/2017 с ООО «СМУ-15», ООО СК «Зенит» в солидарном порядке в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.05.2015 № 1684-В за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 в сумме 201 976,86 руб., пени в размере 15 468,20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 по делу № А12-29738/2017 с ООО «СМУ-15», ООО СК «Зенит» в солидарном порядке в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.05.2015 № 1684-В за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в размере 120 180,05 руб., неустойка, начисленная на основную сумму долга за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 по делу № А12-11424/2018 с ООО «СМУ-15» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.05.2015 № 1684-В за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 67 342,26 руб., пени за период с 11.08.2017 по 18.12.2017 в размере 1 299,72 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 по делу № А12-31066/2018 с ООО «СМУ-15» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды от 20.05.2015 № 1684-В за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 119 287,04 руб., пени за период с 11.01.2018 по 31.07.2018 в размере 2 932,07 руб., а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый календарный день просрочки, начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 119 287,04 руб., начиная с 01.08.2018 и до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019 по делу № А12-293/2019 с ООО «СМУ-15» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды от 20.05.2015 № 1684-В за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 70 035,93 руб., пени за период с 11.08.2018 по 11.12.2018 в размере 1 077,05 руб., а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый календарный день просрочки, начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 213 732,52 руб., начиная с 01.08.2018 и до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 по делу № А12-19385/2019 с ООО «СМУ-15» в пользу Комитета взыскана сумма основного долга по договору аренды от 20.05.2015 № 1684-В за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 58 438 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 11.01.2019 по 30.04.2019 в размере 981,27 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.05.2019 и до момента полного погашения долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Судебным приказом, выданным 30.10.2019 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-39925/2019 с ООО «СМУ-15» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.05.2015 № 1684-В за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 73 047,50 руб., пени за период с 11.05.2019 по 30.09.2019 в размере 1 450,23 руб.

Судебным приказом, выданным 21.04.2020 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-9316/2020 с ООО «СМУ-15» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.05.2015 № 1684-В за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в размере 73 924,03 руб., пени за период с 11.10.2019 по 20.02.2020 в размере 1 104,68 руб.

Судебным приказом, выданным 20.02.2021 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-2782/2021 с ООО «СМУ-15» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020 по 19.05.2020 в размере 39 318,39 руб., пени за период с 11.03.2020 по 19.05.2020 в размере 331,74 руб.

На основании указанных судебных актов Дзержинским районным отделом судебных приставов города Волгограда ГУ УФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства, которые окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеназванные задолженности обществом не погашены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 по делу № А12-56217/2015 ООО СК «Зенит» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2017 по делу № А12-56217/2015 конкурсное производство в отношении ООО СК «Зенит»  завершено.

23.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО СК «Зенит» в связи с ликвидацией.

Общая сумма взысканной с ООО «СМУ-15» и непогашенной задолженности по арендной плате и пени за период действия договоров аренды с 20.05.2015 по 19.05.2020 составила 3 711 093,06 руб.

01.03.2021 сотрудником ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (регистрирующий орган) проведен осмотр по адресу регистрации ООО «СМУ-15»: <...>, в ходе которого установлено отсутствие общества по месту регистрации.

25.10.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

07.12.2021 подано заявление лицом, чьи права затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В июне и ноябре 2022 года руководителем ООО «СМУ-15» ФИО1 представлялись в регистрирующий орган сведения об изменениях ОКВЭД, об изменении своих паспортных данных и адреса регистрации.

28.12.2022 регистрирующим органом вновь принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

16.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

24.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

27.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, Облкомимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении учредителя и руководителя общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-15».

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что истец не подтвердил, что невозможность погашения долга возникла по вине ФИО1 в результате его неразумных либо недобросовестных действий, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель, участник общества, уклонялся от погашения задолженности, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) не подал, учитывая, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, руководствуясь статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Указанное предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по ее обязательствам, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов и намеренного уклонения от исполнения обязательств.

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены способа удовлетворить свои требования в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

В части распределения бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации высказался в постановлении от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), в соответствии с которым содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения предполагают привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

По смыслу статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 пояснил следующее: ООО «СМУ-15» было создано в качестве генеральной подрядной организации для участия в проекте строительства микрорайона «Верхнезаречный-2» по программе «Жилье для российской семьи» в рамках объявленного комитетом по строительству Волгоградской области аукциона; заключение с ООО СК «Зенит» договора о простом товариществе обусловлено участием в названном аукционе, где ООО СК «Зенит» отводилась роль финансирования и выполнения функций заказчика строительства, а к ООО «СМУ-15» отошли функции генерального подрядчика; товарищество подало документы для участия в аукционе на право заключения договора о комплексном развития территории в целях строительства с Комитетом по строительству Волгоградской области, на аукционе товарищество стало победителем на заключение договора по двум из трех участков, выставляемых на аукцион; после заключения всех договоров ООО СК «Зенит» и ООО «СМУ-15» приступили к разработке проекта планировки территории, эскизного проекта застройки и получения необходимых технических условий для подключения к инженерным сетям города, в процессе которого выявлен ряд обстоятельств (возможность подключения к сетям водоснабжения и водоотведения отсутствовала и проведение инженерных сетей к этим участкам была внесена администрацией г. Волгограда в инвестиционную программу развития города только на 2022 год, хотя сроком завершения строительства по договорам на комплексное развитие территории, заключенных с комитетом по строительству Волгоградской области, являлся 2020 год; возможность подключения к сетям теплоснабжения отсутствовала и такая возможность не стояла даже в планах администрации г. Волгограда; возможность подключения к сетям газоснабжения отсутствовала; возможность подключения к сетям электроснабжения на необходимую мощность отсутствовала, мощность, которую предлагали владельцы электросетей, арендаторов не устраивала); Комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгограда отказался согласовывать разработанный предварительный проект планировки территории связи с тем, что часть участков, переданных под строительство, находилась в аренде у другого юридического лица – ООО «Волгоградский карьерный союз» для разработки полезных ископаемых; по информации Облкомимущества 14.05.2015 между администрацией г. Волгограда и ООО «Волгоградский карьерный союз» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Волгоградский карьерный союз» дал согласие на застройку части земельных участков, которые они арендовали, однако он только в течение двух лет со дня заключения мирового соглашения обязался откорректировать границы земельного участка; данного согласия было недостаточно, чтобы начать освоение территории, необходимо было разрешение Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), которое было выдано только 02.03.2016; решением Волгоградской городской думы от 11.03.2015 № 26/817 было поручено администрации г. Волгограда внести изменения в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части включения участка недропользования, находящегося в пользовании ООО «Волгоградский карьерный союз» в территориальную зону планируемой жилой застройки, вместе с тем администрация г. Волгограда так и не представила подписанный и зарегистрированный проект изменения в названные Правила; не найдя выход из сложившейся ситуации, арендаторы на приеме у руководителя Облкомимущества предложили расторгнуть договоры аренды по соглашению сторон, однако, несмотря на устное согласие, договоры не расторгнуты, к обществу предъявлены иски о взыскании задолженности; инвесторов не устроила такая ситуация и они вышли из проекта, забрав все свои деньги, 27.08.2016 стал банкротом партнер ООО СК «Зенит», вследствие чего осуществление строительства оказалось невозможным; после ухода инвесторов ФИО1 несколько раз поступали звонки из Облкомимущества с предложением расторгнуть договоры аренды, на что он соглашался с условием аннулирования задолженности, так как договоры были заключены с нарушением законодательства, сотрудники Комитета брали паузу для консультаций и больше не выходили на связь, в итоге сказали, что по данным обстоятельствам они не могут расторгнуть договоры, так как им не дает это сделать компьютерная программа, предложили обратиться в суд с заявлением о признании договоров недействительными.

Отраженные в отзыве факты Комитет не опроверг, пояснения и документы не представил, вместе с тем, как установлено судами, изложенные ответчиком обстоятельства подтверждаются при разрешении иных споров с участием сторон, в том числе, по делам  №№ А12-294/2016, А12-24157/2014,  А12-57798/2016.

Суды, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с которыми фактов наличия имущества, за счет реализации которого общество могло исполнить свои обязательства, наличия денежных средств на расчетных счетах, получения материальной выгоды ответчиком за счет общества, не установлено, учитывая, что пополнение счета общества производилось за счет собственных средств общества или заемных средств, денежные средства в 2015-2016 годах, данные средства расходовались на оплату работ по подготовке строительства домов, а с конца 2016 года оплата товаров, работ по счету прекратилась, в дальнейшем денежные средства расходовались только на оплату налогов, и в последующем с 09.03.2021 движение денежных средств по счету не осуществлялось, а также учитывая, что судебными актами по ранее рассмотренным делам подтверждается наличие препятствий в использовании земельных участков на начальном этапе разногласий между Облкомимуществом и арендаторами, безрезультатные попытки со стороны ООО «СМУ-15» принять меры по расторжению договоров аренды, признанию их недействительными в судебном порядке, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по задолженности общества.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документальных доказательств обращения общества о расторжении сделки, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно отмечено судами, утверждения ФИО1 о том, что им предпринимались попытки расторгнуть договоры аренды не только в судебном порядке, но и по соглашению сторон, Комитетом не опровергнуты, причины отказа в расторжении договоров истцом не раскрыты.

Кроме того, как установлено судами, материалами регистрационного дела ООО «СМУ-15», представленного ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, подтверждается уход инвесторов (учредителей), имевшихся в начале деятельности общества, к 08.07.2016 остался только ФИО1

Также судами учтено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 по делу № А12-56217/2015 ООО СК «Зенит» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, Комитету по управлению имуществом уже в 2016 году было очевидно отсутствие со стороны арендаторов, один из которых обанкротился, намерения и возможности осуществлять строительство многоквартирных домов.

Комитет же обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «СМУ-15» о расторжении договора аренды земельного участка от 20.05.2015 № 1683-В и обязании возвратить земельный участок только за месяц до истечения пятилетнего срока договора (21.04.2020), делу присвоен номер А12-9713/2020.

Данное исковое заявление было оставлено Арбитражным судом Волгоградской области без рассмотрения определением от 30.07.2020 ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель Комитета пояснил, что исковое заявление о расторжении договора утратило актуальность ввиду истечения 19.05.2020 пятилетнего срока, на который заключался договор аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках дела № А12-294/2016 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды от 20.05.2015 № 1684-В, в связи с чем основания для досрочного расторжения названного договора отсутствовали, общество было не лишено возможности использовать названный земельный участок, несостоятелен, поскольку, как верно отмечено судами, доказательств, свидетельствующих о разумности и добросовестности истца, материалы дела не содержат, напротив, Комитет, как добросовестный участник арендных правоотношений, а также лицо, уполномоченное на осуществление не только полномочий собственника, но и на контроль за использованием земельных участков, мер, направленных на расторжение договоров аренды земельных участков, не используемых арендаторами с даты заключения договоров аренды, изъятие земельных участков у ООО «СМУ-15» и передачу их платежеспособному арендатору, не приняло, что, в том числе, способствовало наращиванию задолженности.

Кроме того, Комитет в ходе судебного процесса отмечал, что ФИО1 не исполнили свою обязанность, предусмотренную пунктом статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, несмотря на то, что ответчику было известно о неисполнении решений суда, которыми взыскана соответствующая сумма задолженности.

Вместе с тем,  наличие у ООО «СМУ-15», исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, судами не установлено.

В рассматриваемом случае подход судов соответствует разъяснениям Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025, постановлению № 62, поскольку неисключение общества из ЕГРЮЛ, с учетом отсутствия имущества, не повлекло бы восстановление финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-15» и погашение задолженности перед Комитетом.

Ссылка Комитета о неисполнении руководителем общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СМУ-15» несостоятельным (банкротом) в течение одного месяца с даты наступления признаков объективного банкротства, проверена судами и обоснованно отклонена, поскольку обязательства общества перед Комитетом возникли 20.05.2015, что соответствует дате заключения договоров аренды, в связи с чем, образовавшаяся по ним задолженность не может быть включена в размер субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов, поскольку сам по себе факт наличия у общества непогашенной задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга; доказательств того, что последний совершил действия, направленные на уклонение от исполнения обязательства общества при наличии у последнего денежных средств, на вывод имущества общества, создал фиктивный документооборот и др., что повлекло причинение убытков истцу, не имеется в материалы дела и судом эти обстоятельства не установлены .

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А12-16848/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова


Судьи                                                                                М.З. Желаева


                                                                                           М.А. Савкина