Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-117690/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117690/2020
19 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (196105, Санкт-Петербург, проспект Московский, 149, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы Групп" (196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 151, литер А, офис 726, ОГРН: <***>)

о взыскании 403 354 руб. 08 коп., в т.ч. 374 682 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту № 0372100009519000029 от 03.06.2019г. в виде завышения стоимости оборудования, включенного в локально-сметный расчет, стоимости непредвиденных затрат, включенных в акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2019г. и 28 971 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019г. по 24.12.2020

установил:

Истец – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее – Учреждение, Университет), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы Групп" (далее – Общество, ООО "ИСГ") о взыскании 403 354 руб. 08 коп., в т.ч. 374 682 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту № 0372100009519000029 от 03.06.2019 в виде завышения стоимости оборудования, включенного в локально-сметный расчет, стоимости непредвиденных затрат, включенных в акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2019г. и 28 971 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019г. по 24.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не являются бесспорными, утверждение истца о том, что на стороне ООО "ИСГ" возникло неосновательное обогащение признал несостоятельным, ввиду наличия подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2019, подтверждающего объем выполненных ответчиком работ. Более того, ответчик в обоснование возражений сослался на п. 3.1 государственного контракта № 0372100009519000029 от 03.06.2019, согласно которому цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0372100009519000029 от 03.06.2019 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту канализационно-насосной станции для нужд Университета, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой заказчика (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора.

Как указано в п. 3.1 контракта, цена контракта установлена в рублях Российской Федерации и составляет 2 222 086 руб. 28 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что в общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи (если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации) и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с п. 4.2 контракта оплата выполненных работ по контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с расчетного счёта заказчика на расчетный счет подрядчика не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней, с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2).

Между сторонами подписан и скреплен оттисками их печатей акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2019, из содержания которого следует, что работы выполнены Обществом согласно условиям контракта, каких либо претензий по объему и качеству выполненных работ Учреждением не заявлено; Университетом принятые работы оплачены, спор в указанной части у сторон отсутствует.

Как пояснил истец, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, Комиссией Контрольно-ревизионного управления МЧС России установлено завышение стоимости оборудования, включенного в локально-сметный расчет; сумма завышения стоимости оборудования составила 338 007 руб. 60 коп.

Истец полагая, что документы, подтверждающие согласование включения в сметный расчет на ремонт канализационно-насосной станции резерва на непредвиденные работы и затраты в размере 2 %, отсутствуют, следовательно, сумма неосновательного обогащения по контракту составляет 338 007 руб. 60 коп., направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца необоснованны, как по праву, так и по размеру в силу следующих обстоятельств.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом спора, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда, а также регулируются нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона N 44- ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По правилам п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений БК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ, условий контракта заказчик обязан был осуществлять контроль и технический надзор за соответствием объема, стоимости, качества и срока выполненных работ проектам, сметам и графикам.

Указанная в пункте 3.1 контракта стоимость работ является твердой.

Из материалов дела усматривается, что сторонами определено условие о твердой цене контракта, которая подлежит оплате за выполнение работ.

В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и Жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, данными в письме от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. При этом смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) между сторонами государственного контракта в процессе его реализации.

Из представленных сторонами документов, судом установлено, что избранный подрядчиком способ выполнения работ не противоречит положениям ГОСТов и строительных норм и не приводит к ухудшению качества результата выполненных работ.

На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками и работами, соответствующими контракту. Указанные расценки включены в смету к контракту.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.3.3 контракта заказчик вправе провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реализации заказчиком предоставленных ему контрактом контрольных правомочий. Следовательно, в период исполнения контракта, а также в течение длительного срока после принятия результата работ, выбранный подрядчиком способ выполнения работ заказчика устраивал.

Поводом к предъявлению настоящего иска послужили исключительно результаты проверки Контрольно-ревизионного управления МЧС России.

Оценив условия контракта, а также подписанные заказчиком акт о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте.

С учетом изложенного, завышение стоимости выполненных работ не усматривается. При этом работы выполнены на сумму, определенную контрактом и локально-сметным расчетом. Данные работы приняты без замечаний и возражений.

Более того, согласно п. 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой заказчика (приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта и определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и положений ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Поскольку выполненные ответчиком работы по контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в объеме, согласованном сторонами в контракте, цена являлась твердой, в ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении стоимости работ не обращался, претензий по объему и качеству работ после их завершения не заявил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску возлагаются на истца, который в соответствии с п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.