Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-5675/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

5 мая 2017 года

Дело № А40-5675/2017-144-48

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АВС-Логистик»

к ответчику: МОТ

о признании незаконным и отмене решения от 19.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10130210/160316/0005811

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 19.09.2016 № 03-17/88)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВС-Логистик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни от 19.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10130210/160316/0005811.

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения таможенного органа, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Ответчик представил письменный отзыв и заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта №2016 D-AVS от 01 марта 2016 года, ООО «АВС-ЛОГИСТИК» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ №10130210/160316/0005811 товар народного потребления. Условия поставки FOB Ксинган, КНР (Инкотермс 2010).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемьгх через таможенную границу Таможенного союза».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10130210/160316/0005811 было принято 19.09.2016. Таможня определила таможенную стоимость на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «АВС-ЛОГИСТИК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Московской областной таможни необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

По ДТ № 10130210/160316/0005811 были задекларированы товары для рыбалки и охоты, страна происхождения товаров – Китай.

Поставка товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 20.12.2015 № 20.12-L, заключенного ООО «АВС-ЛОГИСТИК» (Россия) - покупатель с компанией - «ЛОЯЛ ИНТЕРНЕЙШЕНАЛ ИНТЕРПРАЙС ЛИМИТЕД» (Китай) - продавец. Продавец товара не является производителем.

Таможенная стоимость ввезенных по ДТ № 10130210/160316/0005811 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. Представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

Согласно Решению о проведении дополнительной проверки основанием к ней послужило выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства «ИСС МАЛАХИТ» (прилагается) и соответствует основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». Кроме того, были выявлены обстоятельства сделки и сведения в представленных документах, требующие пояснений и предоставления дополнительных документов (указаны в Решении о проведении дополнительной проверки).

По результатам проверки представленных в ходе проведения дополнительной проверки документов и сведений установлено следующее.

1. П. 2.1 внешнеторгового контракта от 20.12.2015 № 20.12-L определено, что условия поставки, цена товара за единицу устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в приложениях к контракту и коммерческих инвойсах. Однако в графе «прочие условия договора» внешнеторгового контракта, представленного в электронном виде, указаны условия поставки – FOB-Шанхай, что противоречит заявленным декларантом условиям поставки в графе 20 ДТ № 10130210/160316/0005811 – FOB-XINGANG.

Тем не менее, в дополнительном соглашении № 1 от 15.01.2016 в п. 3 указано, что товар поставляется отдельными партиями на условиях поставки СРТ-Москва, СРТ-Екатеринбург, СРТ-Новошахтинск, FOB-порты Китая, FCA-Одесса, FCA-Котка, FCA-Рига, FCA-Гамбург, FCA-Клайпеда, FCA-Таллин, FCA-Антверпен, FCA-Роттердарм, CFR-Усть-Луга, CFR-Новороссийск, CFR-Владивосток, CFR-Находка.

Согласно дополнительному соглашению № 1 и внешнеторговому контракту из всех вышеперечисленных мест поставки товара порт отгрузки Нингбо продавцом и покупателем не определен. Кроме того, условие поставки FOB-порты Китая полностью противоречит Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс, так как п. А4 (Поставка) для условий поставки FOB-франко борт определено, что продавец обязан погрузить товар на борт судна, указанного покупателем в согласованную дату, в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта.

В дополнительном соглашении от 11.03.2016 № 2 условия поставки также не указаны.

Условия поставки FOB-XINGANG отражены лишь в представленном декларантом инвойсе от 02.02.2016 № SSL-6015-1.

Учитывая, что по своему предназначению инвойс (счет-фактура) является документом, по которому покупатель обязан произвести оплату за товар, одновременно и товаросопроводительным документом, то в таком случае, односторонний документ, подписанный только продавцом, не регулирует взаимоотношения между двумя сторонами (участниками внешнеторговой сделки) продавцом и покупателем. Инвойс (счет-фактура), как односторонний документ, не является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта, поскольку ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц, так же как и к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках. Таким образом, обязательные условия контракта, содержащие общие исходные данные, регулирующие самые важные вопросы, связанные с исполнением внешнеторговой сделки, контрактодержателями не соблюдены. Данный факт свидетельствует о несогласовании условия поставки в рамках вышеуказанного контракта.

В процессе проведения дополнительной проверки декларант представил заявления на перевод денежных средств от 02.02.2016 № 1, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, В платежных поручениях указаны суммы, которые не соответствуют стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10130210/160316/0005811 (17502,29 долларов США). В графе «назначение платежа» платежных поручений указана ссылка только на номер внешнеторгового контракта. В платежных поручениях № 18, № 20, № 23 кроме контракта указаны документы № 7 от 04.04.2016, № 8 от 12.04.2016, № 9 от 27.04.2016, которые в таможенный орган представлены не были. Конкретные спецификации и инвойсы, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств, в платежных поручениях не указаны, вследствие чего не представляется возможным идентифицировать произведенный ООО «АВС-Логистик» платеж со стоимостью товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ.

В процессе совершения таможенных операций декларантом представлен инвойс от 02.02.2016 № SSL-6015-1 в электронном виде и под тем же номером и датой на бумажном носителе. Однако в инвойсе на бумажном носителе указана единица измерения – 1000 шт. и соответственно цена товара за 1000 шт, тогда как в электронном виде единица измерения – 1 шт. и соответственно цена товара за 1 шт. Таким образом, один и тот же документ содержит противоречивые сведения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, два одинаковых документа содержат различные сведения.

В таможенный орган представлен коносамент от 27.02.2016 № MLVLV572398890 на бумажном носителе и под тем же номером и датой в электронном виде. На бумажном носителе в графе «отправитель» указана компания «ZHUNAI ZHUOHE TRADING CO, LTD», тогда как в коносаменте, представленном в электронном виде грузоотправителем указана компания «LOYAL INTERNATIONAL ENTERPRISE LIMITED».

В товаротранспортной накладной № 11-023 от 15.03.2016 в графе «грузоотправитель» указана компания «ZHUNAI ZHUOHE TRADING CO, LTD», тогда как в графе «отправитель» товаротранспортной накладной в электронном виде указана компания «LOYAL INTERNATIONAL ENTERPRISE LIMITED».

Таким образом, указаны недостоверные сведения об участниках внешнеторговой сделки.

Документы, подтверждающие договорные отношения с компаниями «ZHUNAI ZHUOHE TRADING CO, LTD» в таможенный орган не представлены. В таком случае, не представляется возможным понять каковы функции вышеуказанной компании в рассматриваемой поставке и на каком основании, не имеющая отношение к товару фирма, является отправителем и получателем груза.

Данные факты свидетельствуют о наличии зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. Декларантом не представлены документы, подтверждающие полномочия компаний «ZHUNAI ZHUOHE TRADING CO, LTD» и их участия в самой поставке данного груза.

Наличие зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара является основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости.

Из п. 1.1 представленного агентского договора от 01.01.2016 № 2016-1 следует, что определено, что Принципал поручает, а Агент обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение заключать от своего имени договоры, оказывать работы и услуги, связанные с организацией транспортировки.

Пунктом 4.1 договора определено, что в течение 3-х рабочих дней после выполнения поручения Агент предоставляет Принципалу отчет о выполнении поручения с документальным подтверждением произведенных расходов.

Согласно статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора Агент обязан представить Принципалу отчеты. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом за счет Принципала. Доказательства расходов, в том числе транспортных расходов, оплачиваемых непосредственно Перевозчику, в таможенный орган не представлено.

В счете-фактуре на оплату услуг по перевозке от 02.03.2016 № 130 не указано транспортное средство перемещения товара, километраж, тарифные расценки, графы – количество товара, цена за единицу измерения, стоимость работ по погрузке, перегрузке, налоговая ставка, предусмотренные заполнению, не заполнены.

Аналогичная ситуация, связанная с доставкой товаров и транспортными расходами, отражена в Постановлении 9 Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 А40-104422/13, Постановлении ФАС МО от 30.05.2014 А40-104422/13-119-987, где суды дали оценку тому, что выставленные счета за доставку товаров не могут служить достаточным доказательством обоснования стоимости транспортных расходов, когда в счетах за доставку отсутствует информация о расстоянии маршрута транспортировки, тарифных расценках, названии пунктов отправления, поскольку это препятствует проверке таможенному органу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, таможенный орган считает, что транспортные расходы по рассматриваемой поставке документально не подтверждены, основаны на недостоверной и противоречивой информации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015по делу № 303-КГ15-10774 указано, что «такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а так же экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров».

По рассматриваемой ДТ декларантом представлены прайс-лист продавца и экспортная декларация страны отправления, однако на основании этих документов не представляется возможным проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров из страны экспорта.

Представленный прайс-лист продавца б/н от 01.11.2015 содержит условия поставки FOB-порты Китая. Стоимость товаров в данном прайс-листе независимо от местонахождения порта в Китае одинаковая.

Учитывая, что в цене товара на условиях FOB учтены расходы продавца до названного покупателем порта отгрузки в Китае и, что порты Китая расположены на достаточно различных расстояниях друг от друга, стоимость товаров по определению не может быть одинакова.

Кроме того, согласно Международным торговым правилам Инкотермс (2000, 2010) условия поставки FOB-франко борт (с указанием порта отгрузки) применяется в случае наличия обязанности продавца выполнить поставку прошедшего таможенное оформление груза на указанный корабль, когда товар прошел через поручни судна в названном порту отгрузки.

Если стороны не собираются поставить товар через поручни судна, термин FOB-франко борт не применяется. Условия поставки FOB используются только для морского и водного вида транспорта. Данный факт еще раз подтверждает, что представленный прайс-лист не может быть использован для широкого круга потенциальных покупателей, так как относится к товару, который может перемещаться только морским видом транспорта.

Таким образом, какие факторы оказали влияние на цену сделки для ООО «АВС-Логистик» из данного документа установить невозможно. Следовательно, прайс-лист, представленный декларантом в таможенный орган, не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10130210/160316/0005811 товаров.

В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлена экспортная декларация Китайской народной республики.

Проверка экспортной декларации проводилась с учетом информации, изложенной в письме от 23.06.2014 № 2394 «О порядке заполнения китайской таможенной декларации», направленной Представительством Таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике в Управление таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службы Российской Федерации и письма ФТС России от 20.07.2010 № 16-37/35534 «О направлении информации» (для учета в работе).

В ходе проведенного анализа экспортной таможенной декларации, таможенным органом установлено следующее.

Как указано в правилах таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации таможенный номер декларации состоит из 18 знаков, при этом первые четыре цифры обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре цифры – календарный год оформления товаров, девятая цифра – экспорт или импорт (0 – экспорт, 1 – импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером. В представленной экспортной таможенной декларации указан номер – 0000000000000262321, при этом в номере таможенной декларации не содержится ни код таможенного органа, ни календарный год оформления товаров. Кроме того номер декларации состоит не из 18 знаков (как указано в Инструкции Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации КНР), а из 19 знаков, что противоречит таможенному законодательству Китая. Так же, в экспортной декларации не заполнены графы, подлежащие обязательному заполнению, а именно - «транспортное средство», «номер накладной (коносамента)», «номер внешнеторгового контракта», «порт доставки», «вид упаковки». Отсутствуют отметки таможенного органа. Таким образом, представленная экспортная декларация и сведения, содержащиеся в ней, являются недостоверными.

В соответствии с Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, приложением № 3 к порядку контроля таможенной стоимости таможенный орган запрашивает дополнительные документы и сведения, в том числе бухгалтерские документы по оприходованию товаров.

В процессе совершения таможенных операций декларантом представлена карточка счета 41 по предыдущей ДТ.

Согласно Правилам бухгалтерского учета первичными документами, на основании которых отражается передача товаров и их оприходование являются:

- договор купли-продажи;

- счет (инвойс) продавца;

- товаротранспортные документы, свидетельствующие о передаче товара перевозчику;

- ДТ, подтверждающая пересечение товаром таможенной границы Таможенного союза;

- накладные, акты приемки, свидетельствующие о фактическом поступлении товаров на склад импортера.

В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01, карточка счета 62, 19.05 и 76.09. Учитывая тот факт, что товар поставляется на условиях поставки FOB-франко борт судна, в таможенную стоимость дополнительно включаются транспортные расходы покупателя от названного порта отгрузки (Инкотермс 2000, 2010), при этом в представленных документах бухгалтерского учета, отражающих операции поступления товаров и услуг, данные расходы не отражены.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 содержатся сведения только о контрактной стоимости товаров, при этом не отражена таможенная пошлина и сборы за таможенное оформление. Стоимость дополнительных расходов покупателя в представленных документах отсутствует, хотя они безусловно были им понесены (стоимость перевозки товара, стоимость работ по разгрузке контейнера с морского транспорта и погрузка на автогрузовой транспорт, услуги склада при таможенном оформлении в РФ).

Какого либо пояснения по факту не представления указанных выше сведений декларантом не дано. Величина дополнительных расходов покупателя, связанная с закупкой товаров, в том числе по их доставке, документально не подтверждена, что противоречит п. 3 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008. Следовательно, представленные декларантом документы не позволяют подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине таможенной стоимости товаров, поскольку содержат недостоверную информацию.

При этом данная ситуация, может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/160316/0005811, или в случае наличия прямых или косвенных выплат за товары помимо внешнеторгового контракта. Наличие таких обстоятельств указывает на зависимость цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена декларантом, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2,3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Следовательно, сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/160316/0005811 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Московской областной таможни от 19.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10130210/160316/0005811 соответствует требованиям действующего таможенного законодательства.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако, в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

На основании ст.ст. 51, 52,53 Таможенного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, в удовлетворении заявления ООО «АВС-Логистик» о признании недействительным решения Московской областной таможни от 19.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10130210/160316/0005811 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили