Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А27-4832/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-4832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАтрасевой А.О.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО2, кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2024 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 (судьи Логачев К.Д., Фаст Е.В., Чащилова Т.С.) по делу № А27-4832/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлениям должника об оспаривании решения собрания кредиторов и об исключении имущества из конкурсной массы, а также финансового управляющего об утверждении порядка наделения должника жилым помещением.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 должник обратился с заявлениями:

- об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 77:08:0001005:2153, площадью 99,9 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 121);

- об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.04.2024.

Финансовый управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратилась с заявлением об утверждении порядка наделения должника новым жилым помещением, гарантирующим сохранение жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Определением суда от 08.10.2024 рассмотрение заявлений должника и управляющего объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, в удовлетворении заявлений управляющего и должника об оспаривании решения собрания кредиторов отказано; квартира № 121 определена в качестве объекта, подлежащего наделению исполнительским иммунитетом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в наделении квартиры № 121 исполнительским иммунитетом и об утверждении порядка наделения должника новым жилым помещением.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод судов, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о пребывании должника и членов его семьи в спорной квартире; указывает, что условиям предоставления замещающего жилья, которые обеспечивают соблюдение интересов должника и членов его семьи, а также кредиторов, не дана надлежащая оценка; реализация спорной квартиры позволит удовлетворить требования кредиторов в наибольшем размере; также обращает внимание на то, что судами необоснованно отклонены доводы о злоупотреблении правом со стороны должника.

Представленные управляющим и должником отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 06.03.2020 принято заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

За ФИО3 зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- 1/3 доли в квартире с кадастровым номером 42:24:0501012:782, площадью 63,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>;

- квартира № 121;

- земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080202:289, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 50:10:080202:185, расположенный по адресу: <...>;

- жилой дом, условный номер 50-50-10/027/2012-208, расположенный по адресу: <...> участок 12.7.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0080202:289, 50:10:080202:185 и жилой дом реализованы на торгах в ходе процедуры реализации имущества должника.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № 2-1602/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2023, произведен раздел имущества, приобретенного в период брака. За ФИО3 и ФИО5 признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 121; по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В собственность ФИО5 оставлено транспортное средство Вольво ХС90 стоимостью 3 199 410 руб., с возмещением в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 1 599 705 руб.

ФИО3, оспаривая решение собрания кредиторов и заявляя об исключении квартиры № 121 из конкурсной массы, ссылался на то, что в ней зарегистрированы и проживают пять человек, на каждого из которых приходится по 19,98 кв. м, она не имеет признаков чрезмерности и роскошности, при этом управляющий вправе реализовать иные объекты недвижимости, принадлежащие должнику, также указав, что принятое собранием кредиторов решение выходит за рамки предоставленной компетенции.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ФИО3 имеет постоянную регистрацию, а также право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>; за счет реализации спорной квартиры и приобретения должнику иного жилого помещения, конкурсные кредиторы смогут получить удовлетворение своих требований в большем объеме, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов исходил из того, что оно принято в пределах предоставленной компетенции и не нарушает права должника.

Определяя квартиру № 121 в качестве объекта, подлежащего наделению исполнительским иммунитетом, и отказывая в связи с этим в заявлении управляющего об утверждении порядка наделения должника новым жилым помещением, суд пришел к выводу, что указанная квартира по своим характеристикам незначительно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, при этом реализация указанного имущества является экономически нецелесообразной.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с названным пунктом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой; такое же правило действует в отношении земельных участков, на которых расположены указанные объекты.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В развитие приведенной правовой позиции в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П) сформулирована правовая позиция о возможности ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Сформулированная постановлением № 15-П правовая позиция сводится к тому, что исполнительский иммунитет не является абсолютным и может быть ограничен посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья при соблюдении следующих условий:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- реализация единственного жилья не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления);

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд, либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. Во втором случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Следует иметь в виду, что само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Более существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов,а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды установили, что в спорной квартире помимо должника, зарегистрированы и проживают: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО5); ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - несовершеннолетние дети должника.

Учитывая норму предоставления площади жилого помещения в расчете на трех и более человек (18 кв. м), количество проживающих (4 человека), а также площадь спорной квартиры (99,9 кв. м), можно прийти к выводу, что такое соотношение не свидетельствует о чрезмерном превышении уровня обеспеченности должника жильем, которое могло бы стать основанием для ограничения применения исполнительского иммунитета.

Также судами принято во внимание, что на момент обращения должника с заявлением несовершеннолетние дети обучались в школе, расположенной вблизи спорной квартиры.

Вопреки утверждениям кассатора, последующий переход дочери должника в иное образовательное учреждение, находящееся в 25 км от спорной квартиры, не влияет на обоснованность проживания должника и членов его семьи в указанном помещении и не опровергает единственный характер жилья.

Необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорная квартира по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению квартиры) может относиться к категории роскошного жилья, не представлено.

Как верно отмечено судами, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Более того, в конкурсную массу должника включено иное имущество за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив недоказанность управляющим оснований для ограничения исполнительского иммунитета, в том числе отсутствие доказательств признаков роскошности спорного жилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и определения квартиры № 121 в качестве объекта, подлежащего наделению исполнительским иммунитетом.

Также судами справедливо отмечено, что управляющим не конкретизирован порядок предоставления жилого помещения должнику на период после продажи квартиры, сроки предоставления, на каком праве будет предоставлено, когда и каким образом новое жилье поступит в собственность должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны должника, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и деятельности и гарантий социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений (постановление № 11-П, определения от 04.12.2003 № 456-О, от 20.11.2008 № 956-О-О и др.).

Кроме того, по смыслу сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на него, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений при сохранении повышенного уровня гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны, что предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения (постановление от 08.06.2010 № 13-П).

Исходя из положений позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, недобросовестное поведение должника не может служить основанием для лишения его несовершеннолетних детей конституционного права на достойное проживание в пригодном жилье.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А27-4832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи В.А. Зюков

ФИО1