Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А65-14239/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22930/2017

Дело № А65-14239/2016
г. Казань
31 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Ибрагимовой А.А. (доверенность от 09.01.2017), Кирсанова Е.Л. (доверенность от 15.03.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-14239/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкар», г. Казань (ИНН 1660200287, ОГРН 1141690026103) о взыскании 407 628,61 руб. долга. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета города Казани», Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Инженерный центр «Промстройбезопасность»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкар» (далее – ООО «УК «Анкар», ответчик) о взыскании 407 628,61 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 18.07.2014 по 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А65-14239/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Анкар» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 172 801,99 руб. долга за услуги водоснабжения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 727,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (за услуги водоотведения) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А6514239/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги водоотведения, так как фактически истцом услуги по водоотведению оказывались, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суды не дали оценку.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьими лицами не предоставлены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.07.2017 объявлен перерыв до 25.07.2017 до 12 час. 00 мин.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, в управлении ООО «УК«Анкар» находится жилой дом 2 «В» по улице Набережная города Казани.

Гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Казани в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12.04.2013 №3566 «О гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Казани», определено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

25 ноября 2014 года между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10/21024, в соответствии с пунктом 1 которого истец обязуется осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент – оплачивать данную услугу.

13 ноября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 10/21024-2 к договору от 25.11.2014. № 10/21024-2.

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения истец осуществляет прием сточных вод с объекта: жилого дома по ул. Набережная, д.2 «В» г. Казани, от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

За период с 18.07.2014 по 30.10.2015 пользование услугами водоснабжения и водоотведения осуществлялось ответчиком без заключения договора.

Истцом произведен расчет количества израсходованной воды и сброшенных стоков за указанный внедоговорной период, исходя из объема водоснабжения и водоотведения и выставлен счет от 03.09.2016 № 360 на сумму 407 628,61 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.03.2016 №11-08/5848 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению подтверждается материалами дела, проверив контррасчет ответчика, признав его верным, удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности за водопотребление в сумме 172 801,99 руб.

В указанной части судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований в части оплаты услуг водоотведения отказано, поскольку, как указали суды, услуги по водоотведению истцом не оказывались, ввиду ненадлежащего состояния системы водоотведения, что, по мнению судов, подтверждается протоколами совещаний по вопросу устранения аварийных ситуаций на сетях канализации по ул. Дорожная от 21.01.2015, от 28.04.2016.

Также, в обоснование своих выводов, суды ссылаются на договор оказания услуг от 09.01.2015 № 1, заключенный между ООО «Управляющая компания «Анкар» (заказчик) и ООО «Единая Объединенная Строительная Компания «Век» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги откачки и вывозу канализационных стоков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Суды, исходя из изложенного, установив, что из актов на выполнение работ и услуг следует, что за период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года исполнитель (ООО «Единая Объединенная Строительная Компания «Век») оказал ответчику услуги по откачке и вывозу канализационных стоков с жилого дома по адресу: город Казань, улица Набережная (Отары), дом №2 «В» (том 2 л.д. 3-7, 19-30), в удовлетворении заявленных требований в части оплаты услуг водоотведения отказали.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за водоотведение, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела акты обследований спорного объекта, составленные в спорный период, подписанные ответчиком.

Актом обследования МУП «Водоканал» от 15.08.2014 установлено, что «водоотведение осуществляется в централизованную систему водоотведения, составляет 100% от водопотребления, технологическое присоединение к централизованным системам водоотведения имеется». Данный акт подписан представителем ООО «УК «Анкар» Алыкиным И.Ю.

Актом обследования МУП «Водоканал» от 23.06.2015 установлено, что «водоотведение осуществляется в городские системы канализации и составляет 100% от водопотребления», подписано Алыкиным И.Ю.

Актом обследования МУП «Водоканал» от 30.10.2015 установлено, что «водоотведение осуществляется в городские сети канализации», подтверждается подписью Алыкина И.Ю.

Вместе с тем, данным актам судами не дана оценка.

Актом обследования МУП «Водоканал» от 09.12.2016 установлено, что «линия канализации работает лотком (самотечная канализация). Линия канализации работает на КНС, которая находится на территории Элеватостроя и оттуда стоки перекачиваются на ул. Алебастровая и затем МУП «Водоканал» принимает эти стоки».

Кроме того, условие о приеме срочных вод с объекта ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения на ул. Алебастровая предусмотрено пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 13.11.2015 №10/21024 и актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по данному объекту, которые абонентом в судебном порядке не оспорены.

В материалах дела также имеется письмо ответчика от 09.10.2015 исх. №74 о проведении работ по очистке канализации. В ответ на указанное письмо истец письмом от 21.10.2015 исх. № 16-08/16647 сообщил, что самотечный канализационный коллектор по ул. Набережная не находится в хозяйственном ведении предприятия. Работы по очистке систем водоотведения ответчику необходимо выполнять самостоятельно с привлечением подрядной организацией, имеющей лицензию на выполнение данных работ.

Для отказа во взыскании стоимости услуг водоотведения необходимо наличие доказательств того, что попадание канализационных стоков в централизованную систему полностью исключено, при этом, временные засоры и откачка из канализационного люка не подтверждают, в целом, отсутствие попадания канализационных стоков в центральную систему, не подтверждают, что услуги по приему канализационных стоков предприятием не оказываются.

Протоколы совещаний от 21.01.2015 и от 28.04.2016 (за пределами спорного периода) данные обстоятельства не подтверждают.

При этом, в материалы дела представлено письмо от 21.03.2016 № 19, направленное ответчиком истцу при заключении соглашения на оплату потребленной воды и сброшенных стоков за бездоговорный период, в пункте 3 которого ответчик указывает, что расход водоотведения производился в период с 01.08.2014 по 30.10.2015.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части приняты при неполном исследовании обстоятельств по делу, а выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости услуг по водоотведению преждевременными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов в данной части ошибочными и подлежащими отмене с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А65-14239/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А65-14239/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов