Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А40-273603/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.08.2022



Дело № А40-273603/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.08.2022

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

Александровны (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А40-273603/2021

по иску ФИО2

к ФИО3

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Р»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 200 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Р», причиненных недобросовестными действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Р» (далее – ООО «Модуль-Р», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что бездоказательно предполагая вину в действиях или бездействии ответчика, истец фактически возлагает на него полную материальную ответственность за то, что на самом деле было совершено арендатором, то есть другим лицом; истец не указал, какие именно действия или бездействие ответчика привели к тому, что истец считает ущербом для ООО «Модуль-Р», и не доказал, что в совершении предполагаемых им действиях (бездействии) ответчик виновен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является участником общества и владеет долей в уставном капитале в размере 50%.

ФИО3 осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение 2020-2021 годов обществу действиями ответчика были причинены убытки.

Так, 16.06.2020 года около 15:00 час. сотрудниками 1-го отделения 00011 УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве совместно с сотрудниками ОБ ППСП УВД по ЗАО ГУ МВД России по адресу <...> в продуктовом магазине, собственником помещения которого является ООО «Модуль-Р» выявлен факт оборота (хранение, реализация) алкогольной и спиртосодержащей продукции без товарно-сопроводительной документации в нарушение Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-24149/2021 ООО «Модуль-Р» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Кроме того, 16.06.2020 около 15:00 час. сотрудниками 1-го отделения 00011 УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве совместно с сотрудниками ОБ ППСП УВД по ЗАО ГУ МВД России по адресу <...> в продуктовом магазине, собственником помещения которого является ООО «Модуль-Р» выявлен факт оборота (хранение, реализация) алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии в нарушение Закона № 171-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-24143/2021 ООО «Модуль-Р» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что при исполнении обязанностей генеральным директором ФИО3 общество дважды было привлечено к ответственности за нарушение Закон № 171-ФЗ, и общая сумма штрафов составила 3 200 000 руб., что является убытками общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения их требования о взыскании убытков. В частности, доказано, что недобросовестность действий (бездействия) ответчика послужила основанием для привлечения хозяйственного общества к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом представлены доказательства, подтверждающие о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в виде назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3 200 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-24149/2021, № А40-24143/2021, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доводы заявителя жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие ФИО3 с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-273603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова