Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А53-22354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22354/19
14 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Мешковское сельское поселение» в лице администрации Мешковского сельского поселения к администрации Мешковского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «АвтоСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании торгов и муниципального контракта недействительными и применении последствий недействительности сделок, установил следующее.

При участии в судебном заседании:

от прокуратуры – ФИО2 (удостоверение № 221529);

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСталь» – ФИО3, доверенность от 24.07.2019, ФИО4 доверенность от 24.07.2019;

от администрации Мешковского сельского поселения – глава администрации ФИО5 (постановление от 03.10.2016 № 221, паспорт), ФИО6 (доверенность от 24.07.2019).

Первый заместитель прокурора Ростовской области обратилось в суд в интересах муниципального образования «Мешковское сельское поселение» (далее – муниципальное образование) с иском к администрации Мешковского сельского поселения (далее – администрация) и ООО «АвтоСталь» (далее – общество) с требованиями:

- о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме № 0158300003718000006 «Приобретение легкового автомобиля для нужд администрации Мешковского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области»;

- о признании недействительным муниципального контракта от 14.12.2018 № 0158300003718000006-0103112-01 на поставку автомобиля LADA Largus Cross;

- о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: возложении на администрацию обязанности возвратить обществу автомобиль LADA Largus Cross вместе с документами, указанными в акте от 17.12.2018 № 1; возложении на общество обязанности возвратить в бюджет муниципального образования денежные средства в размере 713 790 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требований поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков требования не признали, заявив об отсутствии ограничения конкуренции, экономической обоснованности спорной закупки и о технической ошибке при составлении аукционной документации.

Представители общества заявил о привлечении в качестве третьего лица УФАС по Ростовской области. Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 16.11.2018 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0158300003718000006 об аукционе в электронной форме на право заключения контракта с администрацией на «Приобретение легкового автомобиля для нужд администрации Мешковского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области».

Согласно протоколу от 03.12.2018 общество признано победителем аукциона № 0158300003718000006.

14 декабря 2018 года общество и администрация заключили муниципального контракта № 0158300003718000006-0103112-01 на поставку автомобиля LADA Largus Cross стоимостью 713 790 рублей

По акту приема-передачи от 17.12.2018 № 1 общество передало администрации указанный автомобиль (VIN код XTAKS045LK1156425, серия номер ПТС 63 РА 599885), оплаченный платежным поручением от 17.12.2018 № 333743 в размере 713 790 рублей.

Ссылаясь на то, что при заключении муниципального контракта и проведении электронного аукциона нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заместитель прокурора обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд установил, что согласно документации об открытом аукционе в электронной форме № 0158300003718000006 объектом закупки является легковой автомобиль LADA Largus Cross, определенной комплектации, с указанием о недопустимости поставки эквивалента.

Доказательства того, что заявленные характеристики имеют существенное эксплуатационное значение, а также существование допустимых в соответствии с аукционной документацией аналогов спорного автомобиля, не представлены. Объективная необходимость в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки не подтверждена.

Факт нарушения вышеназванных норм признан администрацией, указавшей, что произошла техническая ошибка при составлении аукционной документации.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, действия администрации по включению в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, что является признаком ограничения конкуренции.

Доводы ответчиков об отсутствии ограничения конкуренции и экономической обоснованности спорной закупки, следует отклонить. Доказательства отсутствия возможности эксплуатации автотранспортных средств с иными характеристиками суду не представлены. Указание в качестве предмета закупки автотранспортного средства конкретной марки и определенных характеристик, при возможности эксплуатации иных автомобилей, в любом случае необоснованно ограничивает число участников закупки.

Исходя из разъяснений пункта 18 вышеназванного Обзора государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах суд признает недействительными открытый аукцион в электронной форме № 0158300003718000006 и муниципальный контракт от 14.12.2018 № 0158300003718000006-0103112-01 на поставку автомобиля LADA Largus Cross.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Поскольку спорный автомобиль физически не утрачен, возможна его эксплуатация и использование по назначению, суд считает возможным применить реституцию путем возврата сторон в первоначальное положение: возложить на администрацию обязанность возвратить обществу автомобиль, а на общество обязанность возвратить в бюджет муниципального образования 713 790 рублей.

В соответствии со статьей 110 Кодекса, государственная пошлина по иску относится пропорционально на ответчиков, однако взысканию с администрации не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

признать недействительным открытый аукцион в электронной форме № 0158300003718000006 «Приобретение легкового автомобиля для нужд администрации Мешковского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области», проведенный администрацией Мешковского сельского поселения.

Признать недействительным муниципальный контракт от 14.12.2018 № 0158300003718000006-0103112-01 на поставку автомобиля LADA Largus Cross.

Применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение:

- обязать администрацию Мешковского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) автомобиль LADA Largus Cross (VIN код XTAKS045LK1156425, серия номер ПТС 63 РА 599885);

- обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить в бюджет муниципального образования «Мешковское сельское поселение» денежные средства в размере 713 790 рублей, путем перечисления их на расчетный счет администрации Мешковского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Чесноков С.С.