Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А46-5295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5295/2017
22 июня 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению УМВД России по городу Омску в лице Отдела исполнения административного законодательства к индивидуальному предпринимателю Сусликову Егору Сергеевичу (ИНН 550300990900, ОГРН 304550336501160) о привлечении к административной ответственности на основании протокола № 201780700849 от 17.03.2017, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела исполнения административного законодательства (далее - УМВД России по городу Омску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заинтересованное лицо, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 201780700849 от 17.03.2017.

Определением арбитражного суда от 14.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Лицам, участвующим в деле, было предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения определения суда о принятии заявления представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, а также возражения относительно заявленных требований.

03.05.2017 от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление. Содержание письменных пояснений сводилось к тому, что административным органом на момент проведения проверки допущены нарушения, выраженные в ненадлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявлено об отсутствии полномочий у должностного лица административного органа на составление протоколов по фактам выявленных нарушений.

Одновременно с отзывом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: сведения о получении предпринимателем почтовой корреспонденции административного органа из отделения почтовой связи.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел в выводу о его несоответствии указанным выше требованиями, ввиду чего не нашел оснований для его удовлетворения.

Также отклонено ходатайство и об объединении дел возбужденных по заявлению административного органа к предпринимателю и находящихся в производстве у судьи.

Предприниматель не обосновал целесообразность объединения арбитражных дел А46-5296/2017, А46-5299/2017, А46-5300/2017, А46-5301/2017 с учетом предмета и основания заявлений, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Объединение дел при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявлений по существу.

Суд также отмечает, что объединение дел в одно производство в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

12.05.2017 в дополнение к отзыву предпринимателем представлены пояснения, содержание которых аналогичны ранее высказанной позиции.

В соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, было принято 09.06.2017 немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и её приобщения к делу.

15.06.2017 от предпринимателя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

30.01.2017 в УМВД России по городу Омску поступило обращение заместителя директора департамента, начальника управления арендных отношений Администрации г. Омска ФИО2, по факту эксплуатации ИП ФИО1, рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки административной проверки установлен факт эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Выявленные нарушения зафиксированы в материалах административной проверки.

По результатам проверки УМВД России по городу Омску был составлен протокол № 201780700849 от 17.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ.

На основании данного протокола УМВД России по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.4 КоАП РФ определяет: административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к этой статье указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье:

1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях и осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку таких заявлений и сообщений.

В силу пункта 4.13 Приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 (ред. от 07.11.2016) «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства вправе составлять протоколы по составам административных правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ сотрудники полиции наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 Кодекса, вывод заинтересованного лица о неправомерности составления протокола в отношении индивидуального предпринимателя должностным лицом отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску по результатам проверки поступившего в отдел полиции обращения надлежит признать неправильным (Постановление Верховного Суда РФ от 13.03.2015 по делу № 302-АД15-1102, А33-15003/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 №13АП-3874/2017).

Учитывая вышеуказанное суд полагает приведённый выше довод предпринимателя об отсутствии полномочий у должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении необоснованным.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на её установку.

Статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частями 9, 9.1 статьи 19 указанного Федерального закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции; разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдаётся лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи.

Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Из материалов дела следует, что рекламная конструкция установлена и эксплуатируется предпринимателем без разрешения.

Ранее Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) выдан ООО «Компаньон-РФ» паспорт рекламного места № 2040 - 04 рм от 20.12.2004 для размещения отдельно стоящей рекламной конструкции формата 3x6 м в Советском административном округе города Омска по адресу: ул. Красный Путь (ДК «Юбилейный»).

В соответствии с паспортом рекламного места № 2040 - 04 рм от 20.12.2004 между департаментом и ООО «Компаньон-РФ» заключен договор аренды земельного участка № Д-С-23-8657 от 25.06.2010, сроком действия на 5 лет с 02.09.2010 по 01.09.2015.

При этом из положений статьи 19 Федерального закона «О рекламе» следует, что эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Изложенные правовые позиции сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 и от 15.07.2014 № 5798/14.

Учитывая срок заключения договора аренды земельного участка № Д-С-23-8657 от 25.06.2010, пятилетний срок его действия истек (с 02.09.2015), истек и срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (паспорта рекламного места № 2040 - 04 рм от 20.12.2004).

На основании уведомления ООО «Компаньон-РФ» и ИП ФИО1 № 121 от 28.10.2015 и договора купли-продажи рекламных конструкций № 23-06 от 23.06.2015, право собственности на рекламную конструкцию, установленную и эксплуатируемую по вышеуказанному адресу, перешло к ИП ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, рекламная конструкция, размещенная по адресу: <...> (ДК «Юбилейный»), эксплуатируется ИП ФИО1 без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о рекламе, в материалах дела не содержится. Предпринимателем не представлены доказательства того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей о надлежащем размещении рекламной конструкции и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Довод предпринимателя о не извещении в установленном законом порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 17.03.2017 подлежит отклонению.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 13.03.2017 с идентификатором 64405399124920, которая, как указывает административный орган, подтверждает факт извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уполномоченный представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 получил письмо от 13.03.2017 с идентификатором 64405399124920, в котором содержалось извещение о составлении протокола об административном правонарушении, 16.03.2017 в 20 час. 39 мин, то есть до даты составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что письмо было получено не самим предпринимателем, а его представителем ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 не может быть принято судом во внимание, поскольку ФИО3 действовал в интересах предпринимателя. Обстоятельства передачи извещения от ФИО3 ФИО1 суду представляются не влияющими на исход рассмотрения дела, поскольку наделяя полномочиями по получению за себя корреспонденции, предприниматель должен осознавать возможные негативные последствия такого решения. Никаких ходатайств об отложении времени и даты составления протокола от предпринимателя не поступало.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк. Нарушений процедуры административного производства суд не выявил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заинтересованное лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность, имело возможность обеспечить соблюдение требований законодательства о рекламе, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд находит требование заявителя о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела исполнения административного законодательства о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ФИО4 Казахстан, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: 644043, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2001 Администрацией Центрального административного округа города Омска), к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, город Омск, р/счёт <***>, ОКТМО 52701000, КБК 188 1 16 26000 01 6000 140, идентификатор 18880455177807008499.

Суд разъясняет, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой