Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А29-15017/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-15017/2018

19 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик «СТРОЙТОЛК»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019,

принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А29-15017/2018


по иску администрации муниципального образования

городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик «СТРОЙТОЛК»

(ИНН: 1101049798, ОГРН: 1061101040110),


о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙТОЛК» (далее – Общество) о взыскании 1 743 241 рубля 04 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 03.06.2016 по 27.04.2017, и 283 013 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.06.2016 по 06.12.2018.

Исковые требования основаны на статьях 606, 614, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным пользованием ответчиком земельным участком площадью 3 015 квадратных метров в спорный период.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2019, удовлетворил иск. Судебные инстанции приняли во внимание вступившее в законную силу решение от 10.10.2016 по делу № А29-7809/2016 по иску заместителя прокурора Республики Коми к ОА «Стройматериалы-к», Обществу и к Администрации о признании недействительным договора аренды от 31.03.2016 № 01/16-29 и применении последствий недействительности данного договора в виде обязания Общества возвратить спорный земельный участок в муниципальную собственность (далее – Решение от 10.10.2016 по делу № А29-7809/2016) и установили, что Общество, приобретшее по соглашению от 16.05.2016 права и обязанности арендатора по договору от 31.03.2016, незаконно получило земельный участок в аренду без проведения торгов, поскольку его правопредшественник – ОА «Стройматериалы-к» в период действия ранее заключенного договора не приступало к строительству многоквартирного дома. Суды пришли к выводу об использовании ответчиком земельного участка без правовых оснований и полной оплаты, определив стоимость неосновательного обогащения на основании результатов отчета от 20.06.2016 № 63-02/16 «Об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка (кадастровый номер 11:05:0105014:1773), общей площадью 3 015 квадратных метров расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Димитрова (район жилого дома № 44)» (далее – Отчет от 20.06.2016 № 63-02/16).

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что Общество должно было получить земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома на основании торгов, поскольку на момент признания судом недействительным договора аренды от 31.03.2016 ответчик являлся собственником объекта незавершенного долевого строительства, который не может быть отчужден в случае прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Общество полагает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлена обязанность приобретателя возместить потерпевшему временное пользование имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. По мнению кассатора, на момент окончания пользования Обществом земельным участком оно являлось собственником объекта незавершенного строительства и на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации имело право на заключение договора аренды без проведения торгов для завершения строительства объекта, а, следовательно, арендная плата за пользование спорным участком должна была определяться в соответствии с пунктом 6 постановлении Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление от 01.03.2015 № 90). Суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик связывает начало периода начисления процентов с 01.02.2017 – даты вступления в законную силу решения от 10.10.2016 по делу № А29-7809/2016, когда Обществу стало известно о недействительности договора аренды от 31.03.2016 № 01/16-29, и, соответственно, о неосновательном обогащении.

Кроме того, ответчик указал на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, так как вывод судов о размере неосновательного обогащения основан на отсутствующем в деле Отчете от 20.06.2016 № 63-02/16.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ЗАО «Стройматериалы-к» (арендатор) по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства заключили договор аренды земельного участка от 06.05.2013 № 01/13-181, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105014:1773, площадью 3015 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Димитрова (район жилого дома № 44), для строительства многоквартирного жилого дома сроком на 3 года.

Договор прошел государственную регистрацию 05.06.2013.

ЗАО «Стройматериалы-к» 19.01.2016 направило в Администрацию заявление о заключении нового договора аренды в порядке реализации преимущественного права (без проведения торгов), в ответ на которое орган местного самоуправления отказал в предоставлении в аренду земельного участка в связи с тем, что строительство объекта не осуществлено.

Администрация в письме от 04.04.2016 по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Стройматериалы-к», поданной в порядке, предусмотренном административным регламентом, удовлетворила ходатайство от 19.01.2016.

Администрация (арендодатель) и АО «Стройматериалы-к» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 31.03.2016 № 01/16-29, предметом которого являлся тот же земельный участок.

Размер годовой арендной платы определен в сумме 5 634 рубля 48 копеек исходя из ставки арендной платы, установленной в Постановлении от 01.03.2015 № 90 (пункт 2.1 договора и приложение 2 к договору).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТолк» (бывшее наименование Общества) по соглашению об уступке права от 16.05.2016 № 1-16/Ар приняло у АО «Стройматериалы-к» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 31.03.2016 № 01/16-29, заключенному с Администрацией.

Соглашение об уступке права зарегистрировано в установленном законом порядке 03.06.2016.

Администрация направила Обществу соглашение от 20.06.2016 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 31.03.2016 № 01/16-29, в соответствии с которым размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком изменен на основании пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Отчета от 20.06.2016 № 63-02/16 и составил 1 943 000 рублей.

Общество не подписало соглашение от 20.06.2016 и вносило арендную плату за земельный участок исходя из размера ежегодной арендной платы – 5 634 рубля 48 копеек, установленного в договоре аренды земельного участка от 31.03.2016 № 01/16-29.

Общество 27.04.2017 получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Арбитражный суд Республики Коми Решением от 10.10.2016 по делу № А29-7809/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, удовлетворил иск частично: признал недействительным договор аренды земельного участка от 31.03.2016 № 01/16-29, отказал в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки.

В указанных судебных актах суды установили, что в период действия ранее заключенного договора аренды земельного участка от 06.05.2013 № 01/13-181 предыдущий арендатор – ЗАО «Стройматериалы-к» не приступило к строительным работам на предоставленном ему земельном участке, тем самым не выполнило условие, позволяющее продлить действие договора аренды однократно для завершения строительства без проведения торгов. Общество зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства 20.09.2016, то есть после заключения как самого договора аренды земельного участка от 31.03.2016 № 01/16-29, так и после соглашения об уступке права от 16.05.2016 № 1-16/Ар.

Суды пришли к выводу о том, что в результате заключения спорной сделки (договора аренды земельного участка от 31.03.2016 № 01/16-29) права арендатора фактически были предоставлены Обществу в обход предусмотренного законодательством порядка предоставления земельного участка под строительство путем проведения торгов на основе конкурентного отбора арендатора.

Посчитав, что с 03.06.2016 по 27.04.2017 ответчик неправомерно и без полной оплаты пользовался земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1 и пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом споре определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы и услуги, то есть применяются нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 10.10.2016 по делу № А29-7809/2016, имеющие в силу статьи 69 названного кодекса преюдициальное значение для настоящего спора, установили, что Общество без надлежаще оформленных документов фактически пользовалось спорным земельным участком с 03.06.2016 (дата государственной регистрации соглашения об уступке права требования от 16.05.2016) по 27.04.2017 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, осуществленного на основании Отчета от 20.06.2016 № 63-02/16, в отсутствие доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 743 241 рубля 04 копеек в виде арендной платы.

Суд кассационной инстанции счел необоснованной позицию ответчика об отсутствии долга у Общества, как собственника объекта незавершенного строительства, получившего земельный участок в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта, который внес арендную плату, рассчитанную на основании кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы, установленной в Постановлении от 01.03.2015 № 90.

Судами при рассмотрении дела № А29-7809/2016 установлено, что ЗАО «Стройматериалы-к» не приступало к строительству многоквартирного дома и не имело права на заключение договора аренды земельного участка от 31.03.2016 № 01/16-29, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могло уступить Обществу по соглашению об уступке права от 16.05.2016 № 1-16/Ар права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.03.2016. ЗАО «Стройматериалы-к», а впоследствии и Общество могли получить спорный земельный участок по договору аренды, заключенному по результатам проведения торгов, а в этом случае арендная плата должна определяться исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам независимой оценки.

Аргумент кассатора о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.02.2017 – даты вступления в законную силу решения от 10.10.2016 по делу № А29-7809/2016, поскольку в названный момент Обществу стало известно о недействительности договора аренды от 31.03.2016 № 01/16-29, и, соответственно, о неосновательном обогащении ответчика не принимается судом кассационной инстанции.

Общество зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства 20.09.2016, то есть после заключения «Стройматериалы-к» и Администрацией договора аренды от 31.03.2016. Таким образом, в момент регистрации соглашения об уступке права – 03.06.2016 Обществу было известно об отсутствии у ЗАО «Стройматериалы-к» оснований для заключения договора аренды от 31.03.2016.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что в деле нет Отчета от 20.06.2016 № 63-02/16, на основании которого истец определил размер неосновательного. Представленная истцом в суд первой инстанции выкопировка из Отчета от 20.06.2016 № 63-02/16 позволила судам двух инстанций оценить расчет стоимости неосновательного обогащения. Названный отчет в установленном порядке ответчиком не оспорен, и не соответствующим Федеральным Стандартам оценки и недостоверным не признан. Общество при рассмотрении дела не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления величины рыночной стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А29-15017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙТОЛК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов