Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А25-3578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск дело № А25-3578/2023

резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2024 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Канаматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании ненормативных правовых актов,

ФИО1 Н О В И Л :

ООО «КСМиК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП по КЧР, которым просило признать недействительным постановление УФССП по КЧР о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований общество указало, что не было уведомлено в установленный законом срок о возбуждении исполнительного производства, за неисполнение которого взыскан исполнительский сбор.

К рассмотрению настоящего дела в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России – территориальный орган принудительного исполнения, в который передано ведение спорного исполнительного производства.

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике не привлекалось к участию в настоящем деле, поскольку в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не предусмотрено обязательное привлечение взыскателя к участию в деле об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 по делу № А56-88024/2015, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А68-11322/2021).

Заявитель в судебное заседание не явился, представителей не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

УФССП по КЧР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, представило отзыв на заявление, в котором оставило разрешение заявленных требований на усмотрение арбитражного суда.

ГМУ ФССП России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в заявлении доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2023 года УФНС по КЧР вынесен Акт № 47 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 16 918 068 рублей 81 копейка. Акт от 22.09.2023 № 47 направлен на исполнение в органы принудительного исполнения.

Постановлением УФССП по КЧР от 28.09.2023 № 09015/23/47475 возбуждено исполнительное производство № 20275/23/09015-ИП; ООО «КСМиК» предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требования Акта УФНС по КЧР от 22.09.2023 № 47; также ООО «КСМиК» предупреждено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Копия постановления УФССП по КЧР от 28.09.2023 № 09015/23/47475 передана ООО «КСМиК» 29 сентября 2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и заявителем в дополнениях к заявлению от 23.04.2024 № 40.

10 октября 2023 года УФССП по КЧР вынесено постановление № 09015/23/49569 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 184 264 рубля 81 копейка ООО «КСМиК», в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа.

05 марта 2024 года УФНС по КЧР обратилось Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании ООО «КСМиК» несостоятельным (банкротом); заявление мотивировано наличием задолженность по налогам в размере 16 223 722 рубля 62 копейки, пеней в размере 1 900 206 рублей 79 копеек, штрафов в размере 27 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2024 по делу № А25-728/2024 производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «КСМиК» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу арбитражным судом истребованы материалы исполнительного производства № 20275/23/09015-ИП. Задолженность перед бюджетом Российской Федерации по Акту УФНС по КЧР от 22.09.2023 № 47 по настоящее время не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым арбитражный суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При разрешении заявления ООО «КСМиК» арбитражный суд не установил существенных обстоятельств, влекущих возможность уменьшения размера исполнительского сбора, установленного спорным постановлением. Рассмотрев заявление должника и представленные им документы арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает возможность уменьшения исполнительского сбора.

Само по себе отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава о взыскании исполнительских сборов, либо освобождения от исполнительского сбора.

ООО «КСМиК» не могло не знать о своей обязанности уплачивать установленные налоги и сборы. Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, заявителем не предпринималось. Доказательств обращения должника в налоговый орган за отсрочкой или рассрочкой уплаты установленных налогов и сборов, как и доказательств его обращения к судебному приставу с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа материалы дела не содержат.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации основной обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов, по отношению к которой остальные обязанности налогоплательщика являются производными. Поэтому неуплата налога является правонарушением, обладающим наибольшей степенью общественной опасности и влекущим более жесткие санкции.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 – 201, 329 АПК РФ, статьями 30, 112 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 74 – 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, то постановление о взыскании с него исполнительского сбора законно и подлежит исполнению.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 по делу № А56-62437/2019, в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2024 по делу № А32-31931/2023, от 05.07.2022 по делу № А32-29913/2020, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А32-17178/2018).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций».

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

судьяК.Х. Салпагаров