Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А54-5150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-5150/2021
20 января 2025 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена   13.01.2025

Постановление в полном объёме изготовлено    20.01.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

              Гнездовского С.Э.,


              ФИО1,


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                        Коваленко А.С.,


            при участии в судебном заседании:

            от ООО "Эко-Пронск" представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2022;

            от АО "Русская кожа" представителя ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,


            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко – Пронск" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А54-5150/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (далее - истец, региональный оператор, ООО "Эко-Пронск") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Русская кожа" (далее - ответчик, АО "Русская кожа") о взыскании задолженности в размере 1 024 172 рублей 96 копеек по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по апрель 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и общество с ограниченной ответственностью "Глоссэко" (далее - третьи лица, Приокское МТУ Росприроднадзора, ООО "Глоссэко").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Эко-Пронск" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным операторам со всеми находящимися в зоне его действия потребителями и при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа, а образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. Услуга считается оказанной ответчику с общедоступных мест (площадок) накопления ТКО. Понесенные ответчиком расходы на оплату экспертного заключения не подлежат возмещению за счет истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурсного отбора ООО "Эко-Пронск" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории города Рязани и Рязанской области, с которым 13.02.2019 заключено соглашение № 1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области. Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27.09.2019 № 97 утверждена производственная программа и установлены предельные единые тарифы на услуги данного регионального оператора на территории Рязанской области.

02.10.2019 региональный оператор в соответствии с требованиями пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разместил в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета "Рязанские ведомости" № 74 (5779) и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям (собственникам ТКО) предложение о заключении договоров на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, с разъяснением того, что если потребитель не направит региональному оператору заявку и не явится в офис или представительство компании для заключения договора в письменной форме, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора.

АО "Русская кожа", осуществляющее деятельность на расположенном по адресу: <...>, промышленном предприятии,   своевременно не направило региональному оператору заявку и документы, необходимые для заключения в установленном нормативными актами порядке в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По мнению регионального оператора в период с января 2020 года по апрель 2021 он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 1 024 172 рубля 96 копеек, которые не были оплачены.

В ответе на претензию от 27.05.2021 об оплате оказанных услуг с приложением актов оказания услуг и счетов на их оплату ответчик указал на отсутствие между ООО "Эко-Пронск" и АО "Русская кожа" договорных отношений, а также на то, что услуги по обращению с ТКО региональным оператором фактически не оказываются, в связи с чем отказался от подписания актов оказания услуг и оплаты их стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно абзацу двадцать первому статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

            В соответствии с заключением специалиста от 29.11.2022 № 15563/Ц, подготовленным Российским экспертным фондом "ТЕХЭКО", на предприятии ответчика обеспечена высокая организация деятельности по обращению с отходами, соответствующая лучшим практикам ведения безотходных производств, и из всего перечня образующихся в процессе деятельности предприятия отходов ни один не относится и не включен в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, в тип "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0), равно как ни один из отходов на предприятии не образуется на основе смешения различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств вне зависимости от источника образования, таким образом, в результате деятельности АО "Русская кожа" не образуются отходы, относящиеся к ТКО.

Письмом Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 31.03.2021 № ВБ-04-07/3139, адресованным региональному оператору, также подтверждено, что согласно утвержденным нормативам образования отходов и лимитов на их размещение АО "Русская кожа" не образуются в своей деятельности отходы, относящиеся к ТКО.

Судами установлено, что образуемые ответчиком отходы, не относящиеся к ТКО, передаются на утилизацию по договорам с ООО "РОСА-1", ООО "Вторая сырьевая",  ООО Торговая Компания "Полимер", ООО "Безотходные технологии", ООО "ЭковейстГрупп", по договорам поставки передаются ОАО "Мясокомбинат "Рузский", ООО "КОРМЭКО", ООО "Металл-Инвест". Виды отходов по кодам 7 33 210 01 72 4 и 7 22 800 01 39 4 передаются на хранение на полигон ТБО с территории АО "Русская кожа" по договорам с ООО "Безотходные технологии" и АО "Рязанский ПЭК". Остальные виды отходов, образующиеся в результате деятельности АО "Русская кожа", передаются по договорам с ООО "ГлоссЭко", с АО "РПЭК".

            В качестве доказательств, подтверждающих, что в результате деятельности АО "Русская кожа" не образуются отходы, относящиеся к ТКО,  в материалы дела ответчиком также представлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) и регламент АО "Русская кожа" от 19.08.2019 по безотходному производству и раздельному накоплению.

Истец со своей стороны не представил каких-либо относящихся к спорному периоду доказательств, опровергающих подтвержденные допустимыми доказательствами доводы ответчика о том, что в его деятельности не образуются отходы, относящиеся к ТКО, и не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы для проверки обоснованности доводов о применении на предприятии технологий безотходного производства, исключающих образование ТКО.

            Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды также указали на то обстоятельство, что место накопления ТКО АО "Русская кожа" не включено в территориальную схему обращения с отходами, в связи с чем региональный оператор    в силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю. Однако таких доказательств истец суду также не представил.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводам истца о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату внесудебной экспертизы не подлежат возмещению за счет истца, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

   При разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате заключения специалиста суды, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пунктами 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходили из того, что заключение представлено в суд в обоснование возражений против заявленного иска, приобщено к материалам дела, исследовано и оценено судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А54-5150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


С.Э. Гнездовский


ФИО1