Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А67-2691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2691/2020
г. Томск
25 мая 2022 г.
– дата объявления резолютивной части решения

26 мая 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701426500012)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>),

2. департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (ИНН <***>),

3. департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>),

4. администрация Советского района Города Томска (ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2019 № 2129,

от ответчика – ФИО3, адвоката по доверенности от 05.05.2022 (регистрационный № 70/89 в реестре адвокатов Томской области),

от 3-его лица (3) – ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2021 № 115,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта по адресу: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200007:0286, самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29.06.2006 между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-16064 с кадастровым номером 70:21:0200007:0286, общей площадью 45,5 кв.м, находящегося по адресу: <...>, для эксплуатации некапитального (временного) объекта – остановочный комплекс с магазином. Вместе с тем, истец полагает, что спорный объект является объектом недвижимости. Кроме того, из уведомления Управления Росреестра по Томской области о выявлении самовольной постройки по адресу: <...> установлено, что ИП ФИО1 дополнительно использует неразграниченные земли площадью 17 кв.м. Поскольку земельный участок по адресу: <...> не предоставлен ответчику для целей строительства, разрешение на строительство объекта не выдавалось, кроме того, возведенный ответчиком объект находится на земельном участке, не предоставленном ему на каком-либо праве (в части занятия земель неразграниченной государственной собственности площадью 17 кв.м), следовательно, здание по адресу: <...>, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что в 2002 году на основании постановления Мэра Города Томска от 26.09.2002 № 3268з заключен договор аренды земельного участка по адресу: <...> (№ ТО-21-13842). В результате произведенной ответчиком реконструкции торгового объекта, постановлением Мэра Города Томска от 14.01.2003 № 72в были внесены изменения в пункт 2 постановления Мэра Города Томска от 26.09.2002 № 3268з, в соответствии с которым ФИО1 было разрешено ввести в эксплуатацию торговый павильон по ул. Алтайская, 120а, общей площадью 52,7 кв.м, в том числе торговой 42,1 кв.м (л.д. 133 т. 1). 09.09.2003 ФИО1 выдано временное регистрационное свидетельство на объект, реестровый № 73-139 (л.д. 134 т. 2). Затем 13.06.2006 постановлением Мэра Города Томска № 1684з ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <...> площадью 45,5 кв.м для эксплуатации и обслуживания временного сооружения, 29.06.2006 заключен договор аренды № ТО-21-16064. Не смотря на то, что площадь земельного участка после реконструкции торгового объекта увеличилась до 52,7 кв.м., эти изменения не были внесены ни в вышеназванное постановление, ни в договор аренды № ТО-21-16064. В 2015 году между администрацией Города Томска и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение о предоставлении дополнительной площади на земельный участок, однако регистрация была приостановлена для представления дополнительных документов. 03.03.2016 ФИО1 обратился в администрацию Советского района Города Томска с просьбой произвести с 01.10.2014 расчет за фактическое пользование дополнительной площадью спорного земельного участка, которая превысила предоставленную по договору аренды площадь на 14,26 кв.м. С указанного времени ответчик своевременно вносит дополнительную плату за фактическое пользование земельным участком под торговым павильоном. Таким образом, ответчик считает довод истца о том, что ФИО1 незаконно использует неразграниченные земли площадью 17 кв.м, является несостоятельным. Ответчик также полагает необоснованным требования истца о признании торгового павильона самовольной постройкой, поскольку спорный объект не является капитальным (л.д. 116-123 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 17 кв.м, ограниченный характерными точками:


№
X

Y

1

9464,56

9060,71


2
9464,29

9068,23


3
9455,88

9067,77


4
9456,14

9060,37


5
9463,70

9060,71


6
9456,70

9060,72


7
9456,70

9067,22


8
9463,70

9067,21



Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что заключением кадастрового инженера ООО «ТомГеоСтандарт» ФИО4 от 05.05.2022 установлено отсутствие выступа спорного объекта за переделы границы земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200007:286 (л.д. 110 т. 5).

Администрация Советского района Города Томска в отзыве на исковое заявление указала, что земельный участок по адресу: <...> включен в перечень земельных участков, на которых возможно размещение нестационарных торговых объектов, время функционирования которых имеет круглогодичный характер, на территории муниципального образования «Город Томск». В отношении спорного участка администрацией Советского района Города Томска не рассматривалось обращение ФИО1 по вопросу размещения нестационарного торгового объекта. Договор о размещении нестационарного торгового объекта администрацией Советского района Города Томска с кем-либо не заключался (л.д. 15-16 т. 2).

Третьи лица (1, 2, 3) отзывы на исковое заявление не представили.

Третьи лица (1, 2, 4), извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие указанных лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца, 3-го лица (3) поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, 3-его лица (3) суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления мэра г. Томска от 23.11.1998 № 1793-3 ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок по адресу <...> площадью 44,5 кв.м, для размещения торгового павильона. В соответствии с пунктом 2.7 указанного постановления арендатор по истечении срока аренды обязан освободить земельный участок, привести его в пригодное состояние и возвратить администрации г. Томска, либо продлить договор аренды на новый срок (л.д. 11-13 т.1).

Во исполнение постановления мэра г. Томска от 23.11.1998 № 1793-3 между администрацией г. Томска и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-10021, расположенного по адресу <...> площадью 44,5 кв.м, для размещения торгового павильона (л.д. 14-17 т. 1). В соответствии с пунктом 4.2.5 указанного договора после окончания срока действия договора арендатор обязан освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние и качество.

В связи с поступившим совместным обращением ФИО5 и ФИО1 арендные отношения были переоформлены на последнего.

26.09.2002 между администрацией г. Томска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-13842, расположенного по адресу <...> площадью 44,5 кв.м, для реконструкции торгового павильона и последующей его эксплуатации (л.д. 21-22 т. 1). В соответствии с пунктом 4.2.5 указанного договора после окончания срока действия договора арендатор обязан освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние и качество.

ФИО1 выдано временное регистрационное свидетельство № 73-139 на временный объект розничной торговли, расположенный по адресу <...> (л.д. 24 т. 1).

29.06.2006 между муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-16064, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0200007:0286), площадью 44,5 кв.м, для эксплуатации некапитального (временного) объекта - остановочный комплекс с магазином (л.д. 26-27 т. 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2009 срок действия договора продлен на неопределенный срок. Кроме того, пункт 5.2.5 договора был изложен в следующей редакции: по окончании срока аренды арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии и качестве, освободив земельный участок от временного объекта (л.д. 29-30 т.1).

10.02.2020 в администрацию г. Томска поступило уведомление Управления Росреестра по Томской области о выявлении самовольной постройки по адресу <...> (л.д. 40-41 т. 1).

В результате проверочных мероприятий (акт проверки от 07.02.2020 № 25, л.д. 42-56 т. 1) было установлено, что ответчик дополнительно использует неразграниченные земли площадью 17 кв.м, ограниченные поворотными точками 1-2-3-4-5-6-7-8-5-1 (топографическая съемка земельного участка от 10.10.2019).

Кроме того, 08.11.2019 в департамент недвижимости поступило обращение УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области (л.д. 64 т. 1), в котором указывалось на нарушение требований нормативных документов в области пожарной безопасности в части несоответствия расстояний между магазином «Шаро», принадлежащим ответчику, и автокомплексом «Мир аксессуаров».

На момент обращения с настоящим иском администрация г. Томска исходила из того, что спорный объект является объектом недвижимости.

При этом администрацией г. Томска ответчику разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, исходно-разрешительная документация на строительство и реконструкцию спорного строения, как объекта капитального строительства, отсутствует.

Более того, согласно условиям договоров аренды земельного участка от 23.11.1998 № ТО-21-10021, от 26.09.2002 № ТО-21-13842, от 29.06.2006 № ТО-21-16064 земельный участок предоставлялся для размещения временного (некапитального) объекта, который подлежал демонтажу по окончании срока действия договора аренды. Подписывая указанные договоры, ответчик соглашался с техническими характеристиками объекта, который ему было разрешено разместить - временное сооружение, и принимал на себя обязательства возвратить земельный участок по окончании срока действия договоров аренды свободным от размещенного объекта.

Кроме того, согласно топографической съемке земельного участка от 10.10.2019 ответчик дополнительно использует неразграниченные земли площадью 17 кв.м, ограниченные поворотными точками 1-2-3-4-5-6-7-8-5-1.

Ссылаясь на то, что ФИО1 возвел объект капитального строительства на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, а также самовольно, без каких-либо правовых оснований занимает земли неразграниченной государственной собственности площадью 17 кв.м, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1); предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2).

Муниципальное образование «Город Томск» осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По настоящему спору юридически значимым является факт расположения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу.

При обращении с настоящим иском истец представил акт проверки Управления Росреестра по Томской области от 07.02.2020 № 25, из которого следует о занятии ИП ФИО1 земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 20 кв.м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200007:0286 (с северной, южной, западной и восточной сторон).

Данный факт подтверждается также обмером площади земельного участка от 07.02.2020, ведомостью координат от 07.02.2020, фототаблицей от 07.02.2020, сведениями публичной кадастровый карты по состоянию на 07.07.2020, сведениями из ЕГРН от 21.01.2020 № КУВИ-001/2020-889623 (л.д. 32-52 т. 1).

В материалы дела истец представил акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200007:286) от 16.05.2022, из которого следует, что на земельном участке расположен одноэтажный объект. На момент осмотра в помещениях павильона производился ремонт (л.д. 119-121 т.5)

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заключение кадастрового инженера ООО «ТомГеоСтандарт» ФИО4 от 05.05.2022 (представлено в электронном виде в качестве приложения к отзыву на уточненное исковое заявление от 11.05.2022), из которого следует, что объект – «торговый павильон» находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200007:286 и не выступает за его границы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику, формулируя его в исковом заявлении.

В окончательной редакции исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 17 кв.м ограниченный указанными характерными точками.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора объект – торговый павильон по адресу: <...> занимает земли неразграниченной государственной собственности по указанным характерным точкам.

Из актуальной топографической съемки от 16.05.2022 указанное также не следует (л.д. 119-120 т. 5).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35 200 руб. Внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда в указанной сумме денежные средства перечислены судом на счет экспертной организации (определение от 11.05.2022).

Учитывая, что реконструкция объекта – торгового павильона произведена после подачи иска в суд и проведения судебной экспертизы (фактически ответчик удовлетворил требования истца), судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска 35 200 руб. в возмещение судебных издержек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов