Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А02-1787/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1787/2022
13 декабря 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/12, пом. 211, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТАВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>,  ул. 10-й <...>, г. Прокопьевск, обл. Кемеровская область - Кузбасс) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Прокопьевск, Кемеровская область), Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 653212, ул. Мира, д. 9, строение 16, г. Калачево, Прокопьевский  район, Кемеровская область) о взыскании 1351888 руб.,

при участии представителей посредством веб-конференции:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – до перерыва ФИО2 (доверенность, удостоверение адвоката в деле);

от третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукрум" (далее – ООО «Лукрум», истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТАВТО" (далее – ООО «ТранзитАвто», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1351888 руб. убытков.

В обоснование иска указано, что между ООО «Лукрум» (арендатор) и ООО «ТранзитАвто» (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля с экипажем от 01.01.2021 № 1, по условиям которого арендатору были предоставлены в аренду транспортные средства – автомобили марки КАМАЗ 6250 с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, в том числе КАМАЗ 6250, государственный регистрационный знак <***>, который использовался истцом в рамках заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» договора перевозки грузов от 01.04.2020 № 75/20.

Обстоятельства возмещения ООО «Лукрум» расходов ООО «Разрез «Березовский» в связи с  произведенными последним выплатами  по факту  гибели его работника в ДТП, с участием автомобиля, арендованного у ООО «Транзит «Авто»,  явились основанием для обращения ООО «Лукрум» в суд с исследуемым иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ООО «Разрез «Березовский»).

Решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2024 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, указывая на наличие у ответчика обязанности по возмещению спорных убытков по договору аренды как у арендодателя транспортного средства, представил дополнительные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что спорные расходы были понесены истцом в рамках ответственности по договору перевозки груза, заключенному с ООО «Разрез «Березовский», в связи с нарушением правил эксплуатации и использования транспортного средства при оказании услуг перевозки.

ООО «Лукрум» не является потерпевшим в ДТП, соответственно, третьим лицом применительно к пункту 3.2 договора аренды автомобиля, согласно которому арендодатель несет ответственность в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ только за вред, причиненный автомобилем и его механизмами третьим лицам.

Ответчик полагает, что его вина как арендодателя по спорному договору аренды ТС с экипажем, отсутствует, несмотря на то, что водитель ФИО1 был допущен к управлению ТС, будучи лишенным водительского удостоверения, так как при надлежащем исполнении ООО «Лукрум» обязательств по договору перевозки (пункты 1.4, 2.15, 2.17, 3.1.9, 3.1.20, 3.1.28), такой водитель не должен был быть допущен к управлению автомобилем в день несчастного случая. Исходя из условий договора перевозки спорное ТС фактически вышло из под контроля арендодателя, поскольку положения договора перевозки предусматривали полный контроль и ответственность перевозчика – ООО «Лукрум» за техническим состоянием автомобиля и деятельностью водителя, выполнявшего задание перевозчика, в связи с чем вина ООО «ТранзитАвто» в произошедшем несчастном случае отсутствует и полностью лежит на истце (прямая причинно-следственная связи между допущенными нарушениями перевозчика и наступлением смерти ФИО3).

Дополнительно ответчик указал, что на период несчастного случая именно истец являлся владельцем источника повышенной опасности под управлением водителя ФИО1 и возместил понесенные расходы ООО «Разрез «Березовский» на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ.

Суд откладывал судебные заседания для получения от истца пояснений по расчету и размеру понесенных расходов, со ссылкой на доказательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец пояснения не направил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Принимая во внимание положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащих образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 01.01.2021 между ООО «Лукрум» (арендатор) и ООО «ТранзитАвто» (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля с экипажем № 1 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату были предоставлены четыре транспортных средства: КАМАЗ 6250, в том числе, с государственным регистрационным знаком <***> регион 142 (далее – КАМАЗ) с оказанием арендатору услуг по управлению и по технической эксплуатации автомобилей. КАМАЗ использовался ООО «Лукрум» (перевозчик) в рамках заключенного с ООО «Разрез «Березовский» (заказчик) договора перевозки грузов от 01.04.2020 № 75/20 (далее – договор перевозки), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом, указанным в Приложении № 1 к договору, вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. В результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание автомобиля), произошедшего 29.01.2021 в ходе движения автомобиля КАМАЗ под управлением водителя ФИО1 по технологической дороге на территории ООО «Разрез «Березовский», погиб работник ООО «Разрез «Березовский».

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.06.2022 по делу № 1-14/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ.

Как следует из приговора по делу № 1-14/2022, водитель автомобиля КАМАЗ - ФИО1, лишенный права управления транспортным средством, в нарушение правил безопасности при ведении иных работ осуществил запрещенную перевозку пассажира в кабине автомобиля, не предусмотренного для перевозки людей на территории ООО «Разрез «Березовский», и при обгоне другого автомобиля не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, явившееся непосредственной причиной смерти работника ООО «Разрез «Березовский». В результате несчастного случая на производстве ООО «Разрез «Березовский» произвело семье погибшего работника выплату расходов на погребение (219500 руб.), единовременную выплату (132388 руб. 17 коп.), в счет возмещения морального вреда (1000000 руб.), всего – 1351888 руб. 17 коп., предъявив регрессное требование о возмещении указанных расходов ООО «Лукрум», как к перевозчику на основании договора перевозки от 01.04.2020 № 75/20 (претензия от 16.03.2021 № 1131892).

ООО «Лукрум» произвело возмещение расходов ООО «Разрез «Березовский» на основании претензии (регрессного требования) от 16.03.2021 № 1131892 путем состоявшегося взаимозачета требований на сумму 823327 руб. 19 коп. в соответствии с соглашением о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2021.

Указывая, что в результате состоявшегося зачета ООО «Лукрум» понесло расходы, истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 1351888 руб. 17 коп., в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по правилам главы 59 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Статья 15 ГК РФ содержит общие принципы возмещения убытков, согласно которой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно 5 А02-1787/2022 установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Лукрум» не являлось непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его имуществу был бы причинен ущерб, соответственно, основания для признания ООО «Лукрум» потерпевшим применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ, в данном случае не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела ООО «Лукрум» подтвердило тот факт, что оно приняло на себя договорную ответственность по договору перевозки груза, заключенному с ООО «Разрез «Березовский», согласно которому ответчик выступал перевозчиком, а ООО «Разрез «Березовский» заказчиком.

Учитывая, что именно ООО «Лукрум» допустило при исполнении договора перевозки нарушение договорных обязательств, обусловленное несоблюдением правил эксплуатации и использования транспортного средства при оказании услуг перевозки, соответственно, приняло на себя обязательства возместить расходы, понесенные ООО «Разрез «Березовский», которое также не является потерпевшим применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ, а понесло расходы в связи с гибелью работника на производстве на основании трудовых правоотношений, суд приходит к выводу, что расходы у ООО «Лукрум» возникли на основании договора, а не в порядке деликтной ответственности.

Поскольку транспортное средство, на котором причинен вред третьему лицу - работнику ООО «Разрез Березовский», погибшему в ДТП, использовался ООО «Лукрум» на основании договора, заключенного с ООО «ТранзитАвто», к правоотношениям между истцом и ответчиком не применяются нормы об ответственности за причинение вреда, изложенные в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, подлежащие регулированию положениями подпараграфа 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенность договора аренды транспортного средства с экипажем заключается в том, что по такому договору арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, причем таким образом, чтобы обеспечивалась нормальная и безопасная эксплуатация арендуемого средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 632, пункт 1 статьи 635 ГК РФ).

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Аналогичные условия предусмотрены договором аренды (пункт 2.1).

Подпунктами «б» и «в» пункта 2.1 договора аренды установлена обязанность арендодателя:

- предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды;

- обеспечить соответствие экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации данного вида транспорта и условиям договора.

Поскольку экипаж арендодателя осуществляет управление и техническую эксплуатацию, само транспортное средство всегда находится под его контролем. В силу этого, по общему правилу, негативные последствия, возникающие при причинении вреда источником повышенной опасности, относятся на арендодателя, если только он не докажет, что это произошло по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом или договором аренды.

По смыслу статьи 640 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 77-КГ18-8, перевозчик либо его контрагент (страховая компания), возместившие причиненный в ходе перевозки ущерб, имеют право предъявить соответствующее требование к арендатору транспортного средства, использующему его по договору фрахта, лишь при доказанности вины последнего.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, перевозчик, арендующий у собственника транспортное средство с экипажем, оплативший ущерб, возникший из договора перевозки, не лишен возможности предъявить регрессное требование к арендодателю, нарушившему условия договора аренды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Актом о несчастном случае и приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.06.2022 по делу № 1-14/2022 установлено, что водитель ООО «ТранзитАвто» ФИО1 при управлении автомобилем КамАЗ 6520 06, государственный регистрационный знак <***> выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к опрокидыванию автомобиля, а генеральный директор ООО «ТранзитАвто» ФИО4 допустил к осуществлению управления транспортным средством, не прошедшим в установленном порядке технический осмотр, работника, лишенного водительских прав, без прохождения им в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, а также нарушение графика сменности водителем данного автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком установленных законом (статья 635 ГК РФ) и договором аренды (пункт 2.1) обязанностей арендодателя по предоставлению состава экипажа транспортного средства, отвечающего обязательным для сторон правилам и условиям договора, а также требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая предоставление ООО «ТранзитАвто» транспортного средства, с использованием которого причинен вред, в аренду на условиях управления и полной технической эксплуатации арендодателем, лицом, ответственным за причинение спорного вреда в данном случае является ответчик.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений статьи 640 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в  пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 77-КГ18-8, приходит к выводу об обоснованности регрессного требования истца, оплатившего спорный ущерб, к ответчику как арендодателю, нарушившему условия договора аренды.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца.

В случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, то есть независимо от его вины.

Согласно пункт 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует, что размер выплаченного истцом возмещения по договору перевозки составил 823327 руб. 19 коп. (соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2021), суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Лукрум» в указанной части.

В отсутствие в материалах дела доказательств выплаты истцом возмещения на всю сумму заявленного требования (1351888 руб.) оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – в размере 19837 руб. (32519 руб. х 61 %).

Руководствуясь статьями  110, 167-170,  176 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТАВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>,  ул. 10-й <...>, г. Прокопьевск, обл. Кемеровская область - Кузбасс) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/12, пом. 211, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) 823327 руб. 19 коп. основного долга, 19837 руб. в счет возмещения  расходов по уплате государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                       О.Л. Новикова