Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А83-19987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19987/2021
30 марта 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть оглашена 30.03.2022г.

Полный текст составлен 30.03.2022г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Адрес: 298640, Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица 9 Мая, дом 7-11, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2014) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альмагор» (295001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2014, ИНН: <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, ФИО5 по доверенности 82 АА 2638434 от 27.09.2019; после перерыва не явилась.

от подрядчика – не явился;

от третьего лица – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альмагор» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 14 января 2019 года в размере 226 153,00 руб.

В обоснование иска ссылается на преюдициальные факты, установленные Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу А 83-13321/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альмагор» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании авансового платежа в размере 1 300 000,00 руб., 300 000,00 руб. - штрафа за нарушения срока выполнения работ, 28 635,62 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 833 469,52 руб. – убытков в виде стоимости строительных материалов, 50 000,00 руб. - расходы за проведенную строительно-техническую экспертизу, а также о расторжении Договора подряда №1 от 14.01.2019, в соответствии с которым, Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года по делу №А83-13321/2019 изменено. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альмагор» об отказе от исковых требований в части взыскания с подрядчика убытков, причиненных в виде стоимости строительных материалов в размере 460 917,05 рублей, штрафа в размере 300 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 635,62 рублей, удовлетворить. 2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Альмагор» от исковых требований в части взыскания с подрядчика убытков, причиненных в виде стоимости строительных материалов в размере 460 917,05 рублей, штрафа в размере 300 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 635,62 рублей. 3. Производство по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Альмагор» о взыскании с подрядчика убытков, причиненных в виде стоимости строительных материалов в размере 460 917,05 рублей, штрафа в размере 300 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 635,62 рублей, прекратить. 4. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альмагор» отказать». В обосновании иска заказчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности, что ИП ФИО2, действуя добросовестно, совершил все зависящие от него действия, направленные на передачу результата выполненных им работ. Полагает, что апелляционным судом установлено и не требует доказывания, что истцом работы по договору выполнены в объеме, указанном в односторонне составленном акте выполненных работ от 23.05.2019г. на сумму 1526153 руб., который был получен заказчиком 07.06.2019г., а выполненный объем работ, отображенный в акте выполненных работ от 23.05.2019г. соответствует объемам работ перечисленных экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу №А83-13321/2019, что является безусловным основанием для взыскания с подрядчика заявленной стоимости выполненных, но не оплаченных подрядчиком работ.

Определением суда от 07.02.2022г. в контексте положений ст.51 АПК РФ, а также с целью установления аутентичности субъектного состава, суд привлек в качестве третьего лица ИП ФИО3, - процессуального правопреемника ООО «Альмагор», замененного постановлением Арбитражного суда центрального округа от 02.09.2021г. по делу №А83-13321/2019, согласно Договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2021.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил. О дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен в контексте положений ст.123 АПК РФ.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании 29.03.2022 объявлен перерыв до 13.05 30.03.2022г.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 между ООО «Альмагор» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен Договор подряда N 1 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по обустройству кровли на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 22в, лит. Г, в соответствии с техническим заданием, предоставляемым Подрядчиком, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно актам приемки выполненных подрядных работ, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В п. 1.2 Договора, стороны определили, что работы производятся из материалов Заказчика. Передача материальных ресурсов, которые Заказчик 5 передает Подрядчику для выполнения кровельных работ, оформляется соответствующей документацией (накладной).

Предварительная стоимость работ согласно смете составляет 1 580 000,00 руб., согласно Приложению N 2 к Договору.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ установлен - 70 рабочих дней, при условии создания Подрядчику благоприятных условий для выполнения работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Кровельное покрытие в виде керамической черепицы (натуральный красный) и коньковых элементов и прочих необходимых материалов предоставляется Заказчиком. В случае нехватки керамического покрытия срок выполнения работ увеличивается на время поставки материала. Все материалы, необходимые для выполнения работ Заказчик поставляет на объект строительства в течение 3-х рабочих дней на основании заявки Подрядчика (п. 3.2 Договора).

Заказчик обязуется оказывать содействие Подрядчику в выполнении работ (п. 3.4 Договора).

Согласно п. 3.6 Договора заказчик в трехдневный срок обязан подписать акт приемки выполненных подрядных работ, либо, при обнаружении недостатков в выполненной работе, немедленно заявить о них Подрядчику и составить с участием Подрядчика акт о выявленных недостатках, с их устранением. Срок устранения недостатков составляет 5 рабочих дней с момента подписания соответствующего Акта.

В случае необоснованного отказа одной стороны от подписания акта приемки выполненных подрядных работ, об этом указывается в акте и он подписывается другой стороной. При этом акт, подписанный одной стороной, может быть признан недействительным только по решению суда (п. 3.7 Договора).

В части 4 Договора стороны определили порядок расчетов между Подрядчиком и Заказчиком. До начала работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размер 300 000,00 рублей (п. 4.2 Договора).

Оплата работ осуществляется путем авансовых платежей за отдельные виды работ и понесенные затраты, после погашения аванса согласно устного запроса подрядчика (пункт 4.3 Договора). Взаиморасчеты за объемы выполненных работ производятся на основании выполненных объемов работ и их стоимости, определенной в договоре (пункт 4.4 Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что работы, выполненные Подрядчиком, должны отвечать требованиям СНиП на соответствующие работы. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязанностей по нему (п. 8.1 Договора).

Из материалов дела следует, что Заказчиком произведено авансирование работ на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N36 от 31.01.2019 на сумму 50 000 руб., N37 от 31.01.2019 на сумму 75 000 руб., N38 от 31.01.2019 на сумму 75 000 руб., N40 от 31.01.2019 на сумму 50 000 руб., N41 от 31.01.2019 на сумму 50 000 руб., N 541509 от 20.02.2019 на сумму 100 000 руб., N541521 от 01.03.2019 на сумму 300 000 руб., N541545 от 13.03.2019 на сумму 100 000 руб., N541577 от 27.03.2019 на сумму 200 000 руб., N541615 от 17.04.2019 на сумму 300 000 руб.

Согласно реестру переданных материалов N1 заказчиком переданы подрядчику материалы на сумму 885 722,82 руб., что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи.

Согласно реестру переданных материалов N 2 в период с 02.04.2019 по 11.05.2019 подрядчику переданы строительные материалы на сумму 947 746,70 руб.

Акты приема-передачи строительных материалов по данному реестру подрядчиком не подписаны.

После перечисления заказчиком первого авансового платежа 31.01.2019, 01.02.2019 подрядчик приступил к работе.

23.05.2019г., в связи с отсутствием дальнейшего авансирования, подрядчик составил Акт выполненных работ от 23.05.2019 и направил в адрес заказчика для подписания.

01.06.2019 Заказчик ограничил допуск работников Подрядчика на объект, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 22в, лит. Г.

01.06.2019 Подрядчик направил Заказчику Акт о приемке выполненных работ от 23.05.2019 на сумму 1 526 153 руб., который был получен истцом 07.06.2019.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711).

Так, п. 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу условий Договора и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно п. 3.6 Договора заказчик в трехдневный срок обязан подписать акт приемки выполненных подрядных работ, либо, при обнаружении недостатков в выполненной работе, немедленно заявить о них Подрядчику и составить с участием Подрядчика акт о выявленных недостатках, с их устранением. Срок устранения недостатков составляет 5 рабочих дней с момента подписания соответствующего Акта. В случае необоснованного отказа одной стороны от подписания акта приемки выполненных подрядных работ, об этом указывается в акте и он подписывается другой стороной.

При этом акт, подписанный одной стороной, может быть признан недействительным только по решению суда (п. 3.7 Договора).

Односторонний акт может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При обоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть подтверждением фактического выполнения работ на указанную в нем сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012.

В рассматриваемом случае, суду не представлено доказательств наличия мотивированных возражений от подписания акта выполненных работ, направления рекламаций относительно представленного подрядчиком к приемке объема работ, указанного в акте выполненных работ от 01.06.2019г., полученного заказчиком 07.06.2019, документального подтверждения внесения замечаний в акте не представлено. Таким образом, в нарушение указанных норм права, а также п. 3.6 Договора недостатки заказчиком в работе не выявлялись, акты сторонами не составлялись, требований об устранении возможных дефектов заказчик не предъявлял.

Суд обращает внимание ответчика, что для суда, рассматривающего настоящее дело, с позиции преюдиции, без проверки доказательств, рассматриваются непосредственно обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В судебных актах по делу N А83-13321/2019, вступивших в законную силу сделан вывод о том, что «в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения на внесенную сумму аванса, стоимость выполненных подрядчиком работ превышает стоимость перечисленного истцом аванса. При этом судом учтено, что в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ».

Ввиду того, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, нашли свое отражение в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции, которыми решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года по делу №А83-13321/2019 было изменено, (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции по делу № 83-13321/2019, суд находит исковые требования законными и обоснованными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что подрядчиком представлены доказательства встречного исполнения на внесенную сумму аванса, стоимость выполненных подрядчиком работ превышает стоимость перечисленного истцом аванса, учитывая отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму с нарушением качества, объема и стоимости, суд находит правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7523 руб.

Кроме того, к судебным расходам относятся расходы по оплате услуг представителя. Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил так же требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела в размере 50 000,00 руб. по Договору об оказании юридических услуг N 1 от 27.05.2019 года.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок определения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей представлены:

- соглашение об оказании юридических услуг N 1 от 27.05.2019 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (поверенный), согласно которого поверенный принял на себя обязательства по предоставлению юридической помощи по вопросам представления доверителя в досудебном урегулировании споров с ООО «Альмагор», а также представление интересов Доверителя в возможных судебных спорах с ООО «Альмагор».

В соответствии с с п. 1.2. соглашения, оказание юридической помощи включает в себя:

Совместная с доверителем выработка правовой позиции по юридически значимым обстоятельствам конкретного судебного дела;

Составление письменных отчетов перед доверителем (по требованию),

Составление всех необходимых по делу процессуальных документов, участие в судебном заседании,

Переговоры с контрагентами.

В соответствии с п.п. 1.3, 3.1 соглашения, стороны согласовали, что конкретный объем оказываемых услуг, равно как и стоимость услуг, их размер и порядок, определяется сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с приложением 3 от 13.09.2021г. к соглашению об оказании юридической помощи №1 от 27.05.2019г., стороны определили следующий объем и стоимость услуг:

Составление и подача в сАрбитражный суд Республики Крым искового заявления ИП ФИО2 (в качестве подрядчика) к ООО «Алмагор» (Заказчику) о взыскании суммы фактически выполненных работ по договору подряда №1 от 14.01.2019г. цена иска 226152 руб. Полное сопровождение указанного иска в суде первой инстанции. Стоимость услуг 50000 руб.

- Чек №200о5hg4о5 от 24.09.2021 года на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа «по согл.№1 от 27.05.2019г. прил.3 от 13.09.2021 с ИП ФИО2; покупатель <***> (л.д.82).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери) распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного рассмотрения дела по существу заявленных требований ответчиком не высказано возражений относительно взыскания судебных расходов, указывал, что заявленная сумма понесенных расходов на оплату услуг адвоката является чрезмерной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы судебные расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) исходя из необходимости реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, разъяснил, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г. (протокол N 3), действующее по настоящее время, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000, 00 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000, 00 руб.; представительство по арбитражным делам в суде первой инстанции - от 14 000,00 руб.

Таким образом, методом сложения стоимости оказанных услуг: стоимость составления искового заявления -10000руб., а также участие представителя в двух судебных заседаниях 28000 руб. (14000 х2), что составляет 38000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

решил:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альмагор» (295001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2014, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Адрес: 298640, Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица 9 Мая, дом 7-11, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2014) задолженность в размере 226153 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7523 руб.

3. Требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить частично.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альмагор» (295001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2014, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Адрес: 298640, Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица 9 Мая, дом 7-11, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2014) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 38000 руб.

5. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня приятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано черед Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.


Судья А.Н. Гризодубова