Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А71-7846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7846/2021
г. Ижевск
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 20 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о солидарном взыскании 653827 руб. ущерба

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 4 от 28.04.22., диплом)

ответчиков: 1. ФИО3 – представитель (доверенность от 29.06.21., диплом)

ФИО4 – представитель (доверенность от 22.08.22., диплом)

2. ФИО5 – представитель (доверенность № 45/111-20 от 01.01.22., диплом)

третьего лица: ФИО6 – представитель (доверенность от 27.01.15., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 653827 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества истца, расположенного по адресу: <...> при затоплении 5 октября 2020 года.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иск и ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Представитель первого ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав что действия третьего лица, выразившиеся в незаконном обустройстве проема в фундаменте жилого дома, являются одним из факторов причинения ущерба; кроме того, бездействие второго ответчика по несвоевременному закрытию задвижек, также способствовали причинению вреда. Также, первый ответчик ссылается на недоказанность размера причиненного ущерба.

Второй ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, ссылается на то, вред причинен в результате ненадлежащего исполнения первым ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, поскольку порыв произошел на внутренних сетях водопровода, находящихся в зоне ответственности управляющей организации.

Представитель третьего лица исковые требования не поддержал и не оспорил, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендатор, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель, третье лицо) заключен договор аренды нежилого помещения № 234, в соответствии с которым истцу переданы в аренду нежилые помещения, общей площадью 100 кв.м. (торговый зал, складские помещения), расположенные по адресу: <...> (т. 1 л.д. 24-27).

В результате затопления, произошедшего 5 октября 2020 года, причинен ущерб имуществу истца, находящемуся в указанном нежилом помещении.

6 октября 2020 года проведено обследование помещения, с участием представителей третьего лица, ООО Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (первый ответчик) и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (второй ответчик). По итогам обследования составлен акт, в котором указано, что 5 октября 2020 года около 14 час. 00 мин. произошел повторный порыв на вводе водопровода холодного водоснабжения (на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). Первый порыв, произошедший около 10 час. 00 мин., устранен, используя муфту, силами обслуживающей организации. Вода перекрыта представителями МУП г. Ижевска «Ижводоканал» около 17 час. 00 мин. В результате затопления причинен вред арендаторам ИП ФИО1: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, НПО «Клуб любителей старины», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13; а также зафиксированы повреждения внутренней отделки подвальных торговых помещений. В акте имеется особое мнение представителя МУП г. Ижевска «Ижводоканал» о том, что порыв произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» на внутренних сетях МКД (т. 1 л.д. 28-29).

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения от 06.10.2020 представители оценщика, ИП ФИО10, третьего лица и истца произвели осмотр и обследование затопленного спорного нежилого помещения истца, по результатам которого установлено, что имеются остаточные следы затопления в виде грязевых луж, иловых отложений песочно-грязевой массы коричневого цвета на полу, на стенах, на мебели помещения, на расставленном в торговом помещении и коридоре товаре, в виде размокших и разложившихся упаковок и самой продукции; продукция, размещенная на полу и на нижних уровнях стеллажей в торговом зале пострадала (указан перечень поврежденной продукции). В акте имеется ссылка, что представители ответчика участвовать в осмотре поврежденного имущества ИП ФИО7 отказались (т. 1 л.д. 30-51).

Согласно отчету № 1064-20 от 23 ноября 2020 года рыночная стоимость ущерба составила 628827 руб. (т. 1 л.д. 62-150, т. 2, т. 3 л.д. 1-96).

На оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 25000 рублей (т. 1 л.д. 35-36).

Претензия истца о возмещении ущерба, направленная первому ответчику, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-58).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 653827 руб. убытков, из которых 628827 руб. ущерб, причиненный имуществу истца, в связи с затоплением 5 октября 2020 года и 25000 руб. расходы на оплату оценочных услуг.

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает, что в отношении первого ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 653827 рублей ущерба, в отношении второго ответчика суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2.1 статьи 161 названного Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из содержания подпункта «а» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, первый ответчик, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать указанные положения Правил №№ 170, 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Из представленного акта от 06.10.2020, составленного с участием представителей собственника помещения (третьего лица) и ответчиков, следует, что причиной затопления является порыв на вводе водопровода холодного водоснабжения, то есть на сетях, находящихся в границе эксплуатационной ответственности первого ответчика.

Договором холодного водоснабжения и водоотведения № 264 от 17.05.2013, заключенного между ответчиками, установлена граница эксплуатационной ответственности по водопроводу по внешней границе стены многоквартирного дома.

Доказательств надлежащего исполнения первым ответчиком обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (спорной системы холодного водоснабжения), принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта инженерных коммуникаций дома, по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, первым ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела № А71-1554/2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания», муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» о взыскании убытков в сумме 368092 руб., возникших в результате повреждения при затоплении имущества истца, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2022 по делу № А71-1554/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2022 исковые требования к ООО УК «РЖК» удовлетворены частично, с ООО УК «РЖК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 179100 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении требований к ООО УК «РЖК» отказано; в удовлетворении требований к МУП г. Ижевска «Ижводоканал» отказано.

При рассмотрении дела № А71-1554/2021 суды установили факт ненадлежащего исполнения ООО УК «РЖК» своих обязательств по содержанию внутренних сетей водоснабжения. При этом, суд указал, что поскольку аварийная ситуация имела место за границей эксплуатационной ответственности второго ответчика, то обязанность по ее устранению лежит на управляющей организации, в ведении которой находится спорный аварийный участок; неосторожное поведение ИП ФИО1, способствовавшее увеличению размера ущерба, судом не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В ходе рассмотрения дела суд исследует круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска о взыскании убытков с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании убытков, основанных на одном и том же факте причинения вреда, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Вместе с тем суд, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, к иным выводам не пришел.

То обстоятельство, что истец не участвовал в деле № А71-1554/2021, не освобождает истца от обязанности доказывать обстоятельства по делу. Однако для ответчика, который участвовал в ранее рассмотренном деле, установленные обстоятельства являются преюдициальными, и он не вправе их опровергать.

С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, касающиеся причин затопления помещения, установленные судами по делу № А71-1554/2021, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для ответчиков по настоящему делу ввиду совпадения их субъектного состава.

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела отчетом № 1064-20 от 23 ноября 2020 года, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба составила 628827 руб.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, ответчиком не заявлено. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки возражениям ответчика, перечень поврежденного имущества определен истцом и зафиксирован в актах осмотра от 06.10.2020, 23.10.2020, при этом первый ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, как указано в акте от 06.10.2020 первый ответчик участвовать в осмотре отказался (т. 1 л.д. 30-51); 23.10.2020 представитель первого ответчика присутствовала при осмотре, но акт не подписала, мотивированных возражений не заявила.

Таким образом, ответчик расчет истца не опроверг, обоснованный контррасчет не представил.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения первым ответчиком своих обязательств по содержанию внутренних сетей водоснабжения, учитывая, что вина второго ответчика, третьего лица и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и ущербом истца отсутствует, суд пришел к выводу, что убытки истца в размере 628827 рублей полежат возмещению первым ответчиком.

Расходы истца в размере 25000 руб. на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ему ущерба напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 653827 рублей ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16076 руб. 54 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев