Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А53-19/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19/17
21 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании незаконным решений № 10/509 от 22.09.2016, № 12 от 22.09.2016

при участии:

представитель ФИО2, по доверенности от 23.01.2017 г., № 227;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от 13.02.2017 № 04-08/04929; ФИО4, по доверенности от 15.02.2017 г.; Голосная О.Г., представитель, доверенность от 12.01.2017 № 04-08/00675.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 10/509 от 22.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 12 от 22.09.2016 об отмене решения от 28.01.2016 № 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказ от требований и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 10/509 от 22.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 12 от 22.09.2016 об отмене решения от 28.01.2016 № 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части отказа в праве на получение налоговых вычетов в сумме 10 172 823 рубля, как несоответствующие налоговому законодательству РФ. От остальной части заявленных требований Общество заявило отказ.

Проанализировав заявленный отказ от части требований, суд считает возможным его принять на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания, данного в законе. Заявленный отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На удовлетворении заявления в остальной части заявитель настаивал, в процессе рассмотрения дела представил дополнительные обоснования заявленных требований.

В заседании суда представитель заявителя пояснил и поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Представители заинтересованного лица в заседании суда пояснили и поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 в МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области обществом была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года.

В период с 21.01.2016 по 21.04.2016 налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной декларации, итоги которой отражены в акте налоговой проверки № 10/1206 от 10.05.2016.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки, налоговой инспекцией были приняты:

- решение № 10/509 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

- решение № 12 от 22.09.2016 об отмене решения от 28.01.2016 № 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость – 12 419 484 рубля, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Решения инспекции оставлены без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Федеральной налоговой службой России при их обжаловании их в административном порядке.

Общество не согласно с указанными решениями МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 172 823 рубля по следующим контрагентам:

- ООО «Первая зерновая» - 564 488 рублей;

- ООО «ЮгАгро» - 1 666 582 рубля;

- ООО «Агро-Трейд» - 2 495 121 рублей;

- ООО «Интер Грейн» - 5 446 632 рубля.

При проверке законности и обоснованности выводов налоговой инспекции суд руководствовался следующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

По хозяйственным операциям с ООО «Первая зерновая» отказано в возмещении НДС в сумме 564 488 рублей.

В обоснование вычета по данному контрагенту заявителем представлены суду договор поставки № К-36 от 12.03.2015, дополнительные соглашения к данному договору, товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (л.д. 10-50 т. 6).

Анализ представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных свидетельствует, что товар перевозился из Ростовской области, Зерноградского р-на, х. Чернышовки.

Грузополучателем продукции являлись:

- ООО ТД «Эльдако», пункт разгрузки: <...>;

- ООО «Ростовский универсальный порт», пункт разгрузки: <...> в;

- ООО «Гринвуд», пункт разгрузки: <...>;

В товарно-транспортных накладных содержаться сведения о марке и номере автомобиля, перевозившего груз, организации – владельце автотранспорта, о водителях, перевозивших груз.

Контрагент заявителя - ООО «Первая Зерновая» зарегистрирован в качестве юридического лица 20.08.2010 по адресу: <...>.

Среднесписочная численность организации составляет 7 человек.

Руководителем и учредителем ООО «Первая Зерновая» является ФИО5

Согласно данным налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2015 г. сумма налога к уплате составила 22 285 руб., НДС с реализации - 5 148 352 руб., сумма налоговых вычетов - 5 126 067 руб. Удельный вес налоговый вычетов составляет 99.6%.

По требованию налоговой инспекции ООО «Первая Зерновая» представило документы, подтверждающие реализацию в адрес заявителя, представило пояснения о том, что реализованный в адрес ООО «Южный центр» товар был приобретен обществом у ООО «РИК».

В результате анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Первая Зерновая» в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» установлено, что денежные средства за сельскохозяйственную продукцию поступают с НДС, списываются за данный вид продукции с НДС в адрес следующих контрагентов: ООО «РИК», ООО «Донское» (2 звено).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что контрагентом 2-го звена по хозяйственным операциям с заявителем выступало ООО «Рик».

ООО «РИК» (2 звено) зарегистрировано по адресу: <...>; дата регистрации 02.03.2015 г.

Основной вид деятельности ООО «РИК» - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Сведения о среднесписочной численности, а также справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Руководитель ООО «РИК» Малахов Антон Владимирович является «массовым» руководителем.

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «РИК» установлено, что обществом денежные средства перечисляются в адрес ООО «Союз», а также снимаются наличными посредством пластиковых карт.

Согласно данным раздела 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. ООО «РИК» отразило закупку товара у ООО «Золотой Колос», ООО «Союз», ООО «Зерно +» (3 звено).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представленные в материалы дела документы, позволяют установить цепочку поставки зерна от одного лица к другому, каких-либо противоречий между представленными в материалы дела первичными учетными документами ни судом, ни налоговой инспекцией не установлено, контрагент заявителя по требованию налоговой инспекции представил документы, подтверждающие его взаимоотношения с заявителем, первичные бухгалтерские документы содержат все сведения, позволяющие установить фактические обстоятельства поставки, вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Южный центр» права на возмещение НДС по вышеописанному эпизоду является недостаточно обоснованным.

Судом установлено, что объем реализации, заявленный ООО «Первая Зерновая» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 значительно превышает объем реализации, отраженный обществом.

Что же касается установленных судом обстоятельств недобросовестности контрагента 2-го звена, то его деятельность находится за пределами должной осмотрительности заявителя. Негативные последствия в виде отказа в вычете по НДС не могут быть возложены на налогоплательщика ввиду недоказанности его участия в нелегитимной (по мнению налогового органа) деятельности поставщика 2 звена.

По хозяйственным операциям с ООО «ЮгАгро» заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1 666 582 рубля.

В обоснование заявленного вычета обществом представлены суду договор поставки № РФ2015-20 от 15.07.2015, приложения к договору, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (л.д. 116-150 т. 6, л.д. 1-102. т. 7)

Анализ представленных в материалы дела первичных документов (товарно-транспортных накладных), свидетельствует, что товар перевозился из различных районов Ростовской области (Каменский р-он, пос. Глубокий; Багаевский район, х. ФИО6; Миллеровский р-он, с. Чертково; Шолоховский р-он, х. Игоревский; Азовский р-он, х. Задорожний; Тарасовский р-он, х. Нижнемакеевский; Егорлыкский р-он, х. Мирный)

Грузополучателем продукции являлись:

- ООО «Корвет», пункт разгрузки: <...> ж;

- ООО «Ростовский универсальный порт», пункт разгрузки: <...> в;

- ООО «Гринвуд», пункт разгрузки: <...>;

- ООО «Азровскимй портовый элеватор», пункт разгрузки: <...>.

В товарно-транспортных накладных содержаться сведения о марке и номере автомобиля, перевозившего груз, организации – владельце автотранспорта, о водителях, перевозивших груз.

В отношении контрагента ООО "Юг-Агро", судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лицам 11.12.2013 года по адресу: <...>.

С 18.02.2016 находится в стадии ликвидации путем присоединения к другому юридическому лицу.

Руководителем учредителем Общества является ФИО7

Среднесписочная численность ООО «ЮгАгро» по состоянию на 01.01.2016 составляла 4 человека (л.д. 71 т. 6)

Согласно данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, сумма налога к уплате за 4 квартал 2015 года составила 16 276 рублей. НДС с реализации исчислен в сумме 17 421 891 рубль. Сумма налоговых вычетов - 17 405 615 рублей.

По требованию налоговой инспекции ООО «ЮгАгро» подтвердило наличие хозяйственных отношений с заявителем, указало, что поставщиками продукции, поставленной ООО «Южный центр», являлись - ООО «Лига», ООО «Продагроторг» (письмо от 15.03.2016 № 012955).

В соответствии с данными раздела 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. ООО «ЮгАгро» отразило закупку товара у ООО «Лига», ООО «Продагроторг».

При проверке сведений расчетного счета ООО "ЮгАгро", открытого в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» установлено, что денежные средства поступают за сельскохозяйственную продукцию с НДС, списываются с расчетного счета в качестве оплату за сельскохозяйственную продукцию ООО «Лига», ООО «Продагроторг», а также индивидуальным предпринимателям.

Принимая во внимание изложенное, суд делает вывод о том, что сельскохозяйственную продукцию, реализованную заявителем ООО «ЮгАгро» закупало у ООО «Лига» и ООО «Продагроторг».

Контрагент второго звена - ООО «Лига» зарегистрирован в качестве юридического лица 01.07.2015 г. по адресу: <...> дом. 7.

С 19.02.2016 г. общество находится в стадии ликвидации путем присоединения к другому юридическому лицу.

Учредителем и руководителем ООО «Лига» является ФИО8. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Сведения о среднесписочной деятельности, а также справки по форме 2-НДФЛ обществом в налоговый орган не представлены. ООО «Лига» по юридическому адресу не находится.

По требованию налогового органа ООО «Лига» сопроводительным письмом от 12.07.2016 г. №037879 представило документы по взаимоотношениям с ООО "ЮгАгро».

Согласно данным налоговой декларации ООО «Лига» по НДС за 4 кв. 2015 г. сумма налога к уплате составила 30 812 руб., НДС с реализации - 52 416 056 руб., сумма налоговых вычетов - 52 385 244 руб. Удельный вес налоговый вычетов составляет 99.9 %.

В соответствии с данными раздела 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. ООО «Лига» отразило закупку товара у ООО «Рассвет» (3 звено).

Однако установлено, что ООО «Рассвет» налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2015 г. в налоговый орган не представило. Документы по требованию налоговой инспекции ООО «Рассвет» также не представлены

Контрагент второго звена - ООО «Продагроторг» зарегистрирован в качестве юридического лица 01.07.2015 по адресу: <...>.

С 19.02.2016 г. общество находится в стадии ликвидации путем присоединения к другому юридическому лицу.

Учредителем и руководителем общества является ФИО9.

Основной вид деятельности ООО «Проагроторг» - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Сведения о среднесписочной численности, а также справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Документы по спорным хозяйственным операциям ООО «Продагроторг» по требованию налоговой инспекции не представлены.

Согласно данным налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2015 г. сумма налога к уплате составила 28 800 руб. Удельный вес налоговых вычетов по НДС согласно налоговой декларации за 4 квартал 2015 г. составляет 99.9 %.

В соответствии с разделом 8 налоговой декларации ООО «Проагроторг» отразило закупку товара у ООО «Рассвет», ООО «Аваст», ООО «Какраде», ООО «Мато-Сервис», ФИО10 (3 звено)(л.д. 126-132 т. 15).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представленные в материалы дела документы, позволяют установить цепочку поставки зерна от одного лица к другому, каких-либо противоречий между представленными в материалы дела первичными учетными документами ни судом, ни налоговой инспекцией не установлено, первичные бухгалтерские документы содержат все сведения, позволяющие установить фактические обстоятельства поставки, вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Южный центр» права на возмещение НДС по вышеописанному эпизоду является недостаточно обоснованным.

К тому же ООО «Юг-Агро» в 4-м квартале 2015 года задекларировало налоговые обязательства по реализации в объемах, значительно превышающих суммы реализации в адрес общества (л.д. 72-74 т. 6).

Что касается установленных судом фактов порочности деятельности контрагентов 3-го зерна – ООО «Лига» и ООО «Продагроторг», то согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По хозяйственным операциям с ООО «Агро Трейд» (1 звено), отказано в возмещении НДС в сумме 2 495 121 рублей.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены суду договор поставки: №М-10 от 24.07.2015 г., товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (л.д. 41-150 т. 4, л.д. 1-46 т.5)

При этом все документы, по которым отказано в возмещении НДС, датированы 3 кварталом 2015 года. Налоговая инспекция в своем решении также осуществляет анализ деятельности ООО «Агро Трейд» за 3-й квартал 2015, анализ его налоговой отчетности за указанный период.

По данному эпизоду судом установлено, в 4-м квартале 2015г. ООО «Южный центр» не заявляло к возмещению из бюджета НДС по взаимоотношениям с ООО «Агро Трейд», поскольку данные налоговые вычеты были ранее заявлены обществом к возмещению из бюджета при подачи налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. То есть ранее по указанным суммам налоговый орган уже провел камеральную налоговую проверку и повторно эти суммы не заявлены обществом к возмещению из бюджета.

В рамках спорного налогового периода ООО «Южный центр» произвело восстановление сумм входного НДС по ранее принятым налоговым вычетам. Указанные факты связаны с тем обстоятельством, что при приобретении данного товара по договору поставки у ООО "Агро Трейд", товар был отгружен ООО «Южный центр» в режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ в адрес своего иностранного контрагента. При этом, на момент окончания налогового периода (3 квартала2015г.) у ООО «Южный центр» отсутствовал полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающий ставку 0% по НДС от совершения экспортных операций. В связи с этим общество приняло налоговые вычеты по указанным счет-фактурам, отразив их в разделе 3 декларации (покупка товаров на территории РФ), и заявило суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Агро Трейд» к возмещению из бюджета в 3 квартале 2015г.

Поскольку в 4 квартале 2015г. у ООО «Южный центр» появился полный пакет документов, подтверждающий ставку 0% по НДС от совершения экспортных операций в 3 квартале 2015г., последний произвел восстановление сумм входного НДС, ранее принятых к вычету, отразив данные операции в 4 разделе налоговой декларации по коду «25» счета-фактуры (т.е. общество отразило тот факт, что товар отгружен на экспорт).

Исходя из того, что ранее налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Южный центр» по НДС за 3 квартал 2015г., в которой ООО «Южный центр» была заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 2 495 121 рубль, заявленная по счет-фактурам № 60 от 19.08.2015,№ 59 от 18.08.2015,№ 56 от 17.08.2015, № 57 от 16.08.2015, № 63 от 19.08.2015, № 61 от 18.08.2015, № 54 от 15.08.2015,№ 55 от 15.08.2015,№ 62 от 20.08.2015, № 53 от 14.08.2015, № 80 от 26.08.2015,№ 52 от 13.08.2015, № 73 от 23.08.2015, № 70 от 22.08.2015, № 51 от 12.08.2015 № 69 от 16.08.2015, №72 от 21.08.2015, № 77 от 24.08.2015, № 81 от 25.08.2015, № 100 от 17.09.2015, № 96 от 13.09.2015, № 97 от 14.09.2015, №98 от 15.09.2015, № 68 от 25.08.2015, № 67 от 24.08.2015, № 66 от 23.08.2015, № 64 от 20.08.2015, № 65 от 21.08.2015г., то ООО «Южный центр» не имело право заявлять к возмещению дважды одни и тем же вычеты по одним и тем же операциям. Поэтому Общество при восстановлении данных сумм налога ООО «Южный центр» отразило данные счет-фактуры как в книге покупок, так и в книге продаж, тем самым заявив к возмещению 0 рублей.

При этом, по итогам проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015г., в котором были отражены операции по поставке товаров от ООО «Агро Трейд», в том числе и по указанным счет-фактурам налоговым органом было принято решение о возмещении сумм НДС по поставке товаров, как обоснованным и документально подтвержденным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доначисление НДС в сумме 2 495 121 рублей по эпизоду с ООО «Агро Трейд» произведено налоговым органом необоснованно.

По хозяйственным операциям с ООО «Интер Грейн» отказано в возмещении НДС в сумме 5 446 632 рубля.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлен договор поставки № К-38 от 12.03.2015, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (л.д. 36-150 т. 8, т. 9, л.д. 1-101 т. 10)

Согласно п.п. 1.1. указанного договора поставщик в лице ООО «Интер Грейн» обязуется поставить, а покупатель в лице ООО «Южный центр» принять и оплатить сельхозпродукцию российского происхождения в здоровом состоянии, хорошего торгового качества, урожая 2015 года, количество которого стороны согласовывают в приложениях к договору, на условиях СРТ /доставка товара на склад/ хлебоприемное предприятие, либо согласованный сторонами в приложении к договору, согласно правил «ИНКОТЕРМС» в редакции 2010 года силами и за счет поставщика. При этом предметом договора может быть сельскохозяйственная продукция, как собственного производства, так и приобретенная у третьих лиц.

В соответствии с приложениями к указанным договорам место передачи товара - ООО «Азовский портовый элеватор». ООО ТД «Эльдако», ООО «Ростовский универсальный порт».

В силу п. 1.3 цена товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору.

Анализ представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, свидетельствует, что в них указаны пункты погрузки: <...>. 2; <...>; РО. 1-я Луговая, 176; <...>.

Грузополучателем продукции являлись:

- ООО ТД «Эльдако», пункт разгрузки: <...>;

- ООО «Ростовский универсальный порт», пункт разгрузки: <...> в;

- ООО «Азовский портовый элеватор», пункт разгрузки: <...>.

В товарно-транспортных накладных содержаться сведения о марке и номере автомобиля, перевозившего груз, организации – владельце автотранспорта, о водителях, перевозивших груз.

Судом установлено, что ООО «Интер Грейн» зарегистрировано по адресу: <...>; дата регистрации общества 09.04.2012 г.

Учредитель и руководитель ООО «Интер Грейн» является ФИО11 Среднесписочная численность организации составляет 6 человек.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 г. сумма налога, подлежащая уплате, - 43 458 руб., НДС с реализации - 16 555 643 руб., сумма вычетов 16 512 185 руб.

По требованию налоговой инспекции ООО «Интер-Грейн» представлены документы по взаимоотношениям с заявителем на 961 листе. Согласно представленных документов товар, поставленный заявителю, ООО «Интер-Грейн» закупало у ООО «Витязь», ООО «Металл Ажур», ООО «Универсал».

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Интер Грейнг» в ОАО КБ «Центр-Инвест» за период с 01.10.2015 г. по 01.01.2016 г. установлено поступление денежных средств от ООО «Южный центр» за сельскохозяйственную продукцию. Установлено перечисление денежных средств за сельскохозяйственную продукцию с НДС в адрес ООО «Витязь», ООО «Металл Ажур», ООО «Универсал».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что контрагентами второго звена по эпизоду с ООО «Интер Грей» являются ООО «Витязь», ООО «Металл Ажур», ООО «Универсал».

В отношении ООО «Металл-Ажур» (2 звено) установлено, что контрагент зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, район, <...>. 4, 18; дата регистрации 11.08.2009 г.

Руководителем и учредителем общества является ФИО12.

Основной вид деятельности ООО «Металл-Ажур» - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Сведения о среднесписочной численности, а также справки по форме 2-НДФЛ обществом в налоговый орган не представлены.

Согласно данным налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2015 г. сумма налога к уплате составила 14958 руб., НДС с реализации 21 496 987 руб., сумма налоговых вычетов - 21 482 029 руб. Удельный вес налоговых вычетов по НДС согласно налоговой декларации за 4 квартал 2015 г. составляет 99.9 %.

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Металл Ажур» в ОАО КБ «Центр-Инвест» установлено, что денежные средства за сельхозпродукцию, поступающие от поставщиков, перечисляются в полном объеме за сельскохозяйственную продукцию без НДС сельхозпроизводителям.

По требованию налоговой инспекции ООО «Металл-Ажур» представлены документы, согласно которым общество закупает сельхозпродукцию у ООО «Витязь». При этом товарно-транспортные накладные обществом не представлены.

В соответствии с разделом 8 налоговой декларации общество отразило закупку товара у ООО «Универсал», ООО «Витязь».

ООО «Универсал» (2, 3 звено) зарегистрировано по адресу: <...>, дата регистрации 13.08.2014

Учредителями ООО «Универсал» являются ФИО13, ФИО14.

Руководителем общества является ФИО15.

Среднесписочная численность составляет 2 человека.

Согласно данным налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2015 г. сумма налога, подлежащая уплате - 10 506 руб. НДС с реализации - 13 958 921 руб., сумма налоговых вычетов - 13 948 415 руб. Удельный вес налоговых вычетов составляет 99.9%.

ООО «Витязь» (2, 3 звено) зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, территория Юго-Западный ул. им. Бабушкина, 177, 4; дата регистрации 14.11.2012 г.

С 26.01.2012 г. ООО «Витязь» находится в стадии ликвидации путем присоединения к другому юридическому лицу. Учредителем и руководителем ООО «Витязь» является ФИО16

Среднесписочная численность составляет 6 человек.

Согласно данным налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2015 г. сумма налога, подлежащая уплате - 16 290 руб., НДС с реализации - 44 165 383 руб., сумма налоговых вычетов - 44 149 093 руб. Удельный вес налоговых вычетов составляет 99.9%.

По данным раздела 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. ООО «Витязь» отразило закупку товара у ООО «Астра».

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Витязь» в АО АКБ «Стелла-Банк» установлено, что денежные средства, поступающие от поставщиков списываются в полном объеме за данную продукцию без НДС в адрес сельхозпроизводителей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представленные в материалы дела документы, позволяют установить цепочку поставки зерна от одного лица к другому, каких-либо противоречий между представленными в материалы дела первичными учетными документами ни судом, ни налоговой инспекцией не установлено, контрагент заявителя по требованию налоговой инспекции представил документы, подтверждающие его взаимоотношения с обществом, первичные бухгалтерские документы содержат все сведения, позволяющие установить фактические обстоятельства поставки, вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Южный центр» права на возмещение НДС по вышеописанному эпизоду является недостаточно обоснованным.

Судом установлено, что объем реализации, заявленный ООО «Интер Грейн» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 значительно превышает объем реализации, отраженный обществом.

Что же касается обстоятельств, установленных судом в отношении контрагентов 2-го, 3-го звеньев, то их деятельность находится за пределами должной осмотрительности заявителя. Негативные последствия в виде отказа в вычете по НДС не могут быть возложены на налогоплательщика ввиду недоказанности его участия в нелегитимной (по мнению налогового органа) деятельности поставщика 2-го, 3-го звеньев.

Кроме того, по эпизоду с ООО «Интер Грейн» судом установлено, что в рамках 4 квартала 2015г. ООО «Южный центр» не заявляло к возмещению из бюджета сумм НДС по счету - фактуре №00000458 от 30.09.2015г. в сумме 243 555 рублей 91 копейка, поскольку налоговые вычеты по указанному счету-фактуре были ранее заявлены обществом к возмещению из бюджета при подачи налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. То есть ранее по указанным суммам налоговый орган уже провел камеральную налоговую проверку и повторно эти суммы не заявлены обществом к возмещению из бюджета.

В рамках спорного налогового периода ООО «Южный центр» произвело восстановление сумм входного НДС по ранее принятым налоговым вычетам по счету - фактуре №00000458 от 30.09.2015г. в сумме 243 555 рублей 91 копейка. Данный факт связан с тем обстоятельством, что при приобретении товара по договору поставки у ООО «Интер Грейн», часть товара была отгружена ООО «Южный центр» в режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ в адрес своего иностранного контрагента. При этом на момент окончания налогового периода (3 квартал 2015г.) у ООО «Южный центр» отсутствовал полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающий ставку 0% по НДС от совершения экспортных операций. В этой связи общество приняло налоговые вычеты по указанному счету-фактуре, отразив их в разделе 3 декларации (покупка товаров на территории РФ) и заявило суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Интер Грейн» к возмещению из бюджета в 3 квартале 2015г.

Поскольку в 4 квартале 2015г. у ООО «Южный центр» появился полный пакет документов, подтверждающий ставку 0% по НДС от совершения экспортных операций в 3 квартале 2015г. последний произвел восстановление сумм входного НДС, ранее принятых к вычету, отразив данные операции в 4 разделе налоговой декларации по коду «25» счета-фактуры (т.е. общество отразило тот факт, что товар отгружен на экспорт).

Исходя из того, что ранее налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Южный центр» по НДС за 3 квартал 2015г., в которой ООО «Южный центр» была заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 243 555,91 руб., заявленная по счету-фактуре №00000458 от 30.09.2015г. в сумме 243 555 рублей 91 копейка, то ООО «Южный центр» не имело право заявлять к возмещению дважды одни и тем же вычеты по одним и тем же операциям, поэтому последний при восстановлении данных сумм налога ООО «Южный центр» отразило данный счет-фактуру, как в книге покупок, так и в книге продаж, тем самым заявив к возмещению 0 рублей.

При этом, по итогам проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015г., в которой были отражены операции по поставке товаров от ООО «Интер Грейн», в том числе и по счету-фактуре № 00000458 от 30.09.2015г., налоговым органом было принято решение о возмещении сумм НДС по поставке товаров имевшим место в 3 квартале 2015г., как обоснованного и документально подтвержденного.

Однако, в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г., в разделе 4 декларации, в которой отражен счет-фактура по поставке товаров от ООО «Интер Грейн», имевшей место в 3 квартале 2015г., налоговый орган отказывает ООО «Южный центр» в праве на получение налоговых вычетов заявленных по счету-фактуре № 00000458 от 30.09.2015г. в сумме 243 555 рублей 91 копейка, при том, что ООО «Южный центр» не заявило данные суммы к возмещению из бюджета в декларации за 4 квартал 2015г.

Вышеуказанное также свидетельствует о необоснованном доначислении инспекцией НДС по взаимоотношениям с ООО «Интер Грейн».

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Южный центр» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 10/509 от 22.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 12 от 22.09.2016 об отмене решения от 28.01.2016 № 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части отказа в праве на получение налоговых вычетов в сумме 10 172 823 рубля, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованной лицо, в связи с чем с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный центр» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченные обществом при обращении в суд по платежному поручению № 8376 от 27.12.2016.

Излишне уплаченные по данному платежному поручению 3000 рублей подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 10/509 от 22.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 12 от 22.09.2016 об отмене решения от 28.01.2016 № 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части отказа в праве на получение налоговых вычетов в сумме 10 172 823 рубля, как несоответствующие налоговому законодательству РФ.

Ходатайство заявителя об отказе от требований в остальной части удовлетворить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 8376 от 27.12.2016.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко