Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А17-10731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-10731/2023

25 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024

по делу № А17-10731/2023


по заявлению финансового управляющего имуществом должника –

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 077-519- 431 94),

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Совкомбанк) и акционерное общество «Тинькофф Банк» обратились в арбитражный суд с ходатайством о неприменении положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении обязательства должника перед данными кредиторами.

Суд первой инстанции определением от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и не применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Совкомбанком. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Тинькофф Банк» суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед Совкомбанком и принять новый судебный акт, применив к указанным обязательствам положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Совкомбанк, как профессиональный участник рынка кредитования, проявив должную заботу и осмотрительность, имел возможность проверить сведения, указанные ФИО1 при заполнении заявления-анкеты на предмет их достоверности. Кроме того, банк должен был оценить возможные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита.

Вместе с тем, по мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно возложили на должника ответственность за ненадлежащую проверку Совкомбанком указанных в анкете сведений. Должник обращает внимание суда округа на то, что спорное заявление-анкета не содержит графы, предполагающей предоставление сведений об официальном доходе, подтвержденном справками формы 2-НДФЛ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Совкомбанк и ФИО1 заключили кредитные договоры    (в виде акцептованного заявления оферты) от 17.10.2022 № 6514515887 и от 27.11.2022    № 6789623083, по условиям которых кредитор обязался предоставить должнику кредит в размере 600 000 рублей под 24,9 процента годовых сроком на 60 месяцев.

Должник не исполнил обязательств по возврату полученных кредитов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2023 принято к производству заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 02.06.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден                   ФИО2

После проведения мероприятий процедуры реализации имущества ФИО1 финансовый управляющий представил в арбитражный суд реестр требований кредиторов должника, отчет о своей деятельности и расходовании денежных средств, ответы регистрирующих органов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленных документов следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества, формированию конкурсной массы. Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По сведениям регистрирующих органов у должника не имеется имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Реестр требований кредиторов ФИО1 сформирован в общей сумме                    2 049 069 рублей 70 копеек, погашение требований по реестру не производилось ввиду отсутствия имущества.

Определением суда от 20.02.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в числе прочих включено требование Совкомбанка в размере 852 244 рубля       93 копейки.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, сообщение об этом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие этого, лицо, заявляющее о неосвобождении должника-гражданина от обязательств, должно доказать наличие соответствующих оснований.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед Совкомбанком.

Судами установлено, что ФИО1 при заполнении анкет-соглашений на получение кредита по договорам от 17.10.2022 № 6514515887 и от 27.11.2022                               № 6789623083 в графах «Среднемесячные доходы за последние 4 месяца» указал суммы 55 000 рублей (договор № 6514515887) и 70 000 рублей (договор № 6789623083). Достоверность указанных сведений подтверждена подписью ФИО1; о фальсификации анкет должник не заявлял.

Вместе с тем, при обращении с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 представил справку по форме 2-НДФЛ за 2022 года, согласно которой его совокупный доход в 2022 году составил 180 518 рублей 10 копеек (15 00 рублей в месяц до вычета налога). Кроме того, в заявление о банкротстве должник указал, что трудоустроен в муниципальном бюджетном учреждении «Текстильщик»; постоянным источником дохода является заработная плата по месту работы в размере 15 000 рублей.

В связи с расхождением сведений, полученных от государственных органов, с информацией о доходах, отраженной должником в анкетах на получение кредитов, судебные инстанции обоснованно возложили на ФИО1 обязанность предоставить доказательства добросовестности своих действий при получении кредитов и фактическое получение дохода в указанном в анкетах размере.

ФИО1 в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанных фактических обстоятельств и не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о получении им дохода в размере 55 000 рублей или 70 000 рублей на момент заключения кредитных соглашений с Совкомбанком.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении должником заведомо недостоверных сведений, на основании которых Совкомбанк принял решение о выдаче кредитов, и правомерно не применили в отношении ФИО1 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве в части освобождения от исполнения обязательств перед Совкомбанком.

Аргумент кассатора о том, что кредитор являлся профессиональным участником финансового рынка и имел возможность получения достоверной информации о размере дохода заемщика, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку наличие у банка возможности получения информации не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений. К тому же должник не доказал, что в случае предоставления ФИО1 достоверных сведений о получаемом доходе Совкомбанк одобрил бы получение кредитов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А17-10731/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –                                без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Ю.Б. Белозерова


Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева