Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А84-8869/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-8869/2022
г.Калуга
31 июля 2024 года
резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Ключниковой Н.В.

Лукашенковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Правительства Севастополя (299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> ) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (299008, <...>, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от третьих лиц: Департамента экономического развития города Севастополя (299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (дов. от 27.12.2023 № 48, диплом);

управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (дов. от 27.12.2023, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А84-8869/2022,



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Севастополя (далее – правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - общество) о досрочном расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя от 23.11.2015 № 69 (далее - договор от 23.11.2015).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент экономического развития города Севастополя (далее - департамент), Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - УФНС, налоговая служба).

Решением суда от 26.07.2023 правительству отказано в удовлетворении его заявления.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда отменено, требование правительства удовлетворено, договор от 23.11.2015 расторгнут.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование судом второй инстанции пунктов 2.3.6.6 и 2.3.6.7 договора от 23.11.2015 по созданию не менее 17 рабочих мест и обеспечению выплаты заработной платы работникам в размере не менее 22 000 руб., нарушение судом норм процессуального права, выраженное в принятии судом дополнительных доказательств без выяснения причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В отзывах на жалобу департамент и налоговая служба просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители департамента и УФНС возражали против доводов жалобы и пояснили, что общество находится в стадии банкротства, отчеты об исполнении условий договора не представляет.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом второй инстанции, 23.11.2015 между правительством и обществом (участник) в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 377-ФЗ) был заключен договор № 69 об условиях деятельности в свободной экономическое зоне (СЭЗ) на территории города федерального значения Севастополя на срок до 31.12.2039 (т.1 л.д.25).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результатом деятельности участника в соответствии с инвестиционной декларацией будет являться производство и монтаж изделий из ПВХ, достижение устойчивого объема производства, монтажа и реализации металлопластиковых изделий из ПВХ и комплектующих к ним (подоконники, отливы, сэндвич - панели, металлические конструкции) для применения в строительстве объектов жилищного, промышленного и гражданского назначения в качестве заполнения оконных и дверных проемов.

В силу подпунктов 2.3.3, 2.3.4 договора участник взял на себя обязательства выполнить мероприятия, предусмотренные инвестиционной декларацией, путем осуществления капитальных вложений в 3 этапа в сумме не менее 3 000 000 руб. (за каждый этап не менее чем по 1 000 000 руб.) на приобретение оборудования для производства изделий из ПВХ и комплектующих к ним в следующие периоды: 1 этап - IV квартал 2016 г.; 2 этап - III квартал 2017 г.; 3 этап - III квартал 2018 г.

В соответствии с подпунктами 2.3.6.6, 2.3.6.7 пункта 2.3.6 договора, пунктами 1.5, 1.6 инвестиционной декларации общество взяло на себя обязательство создать не менее 17 рабочих мест, обеспечить выплату заработной платы персоналу в размере не менее задекларированной средней заработной платы в сумме 22000 руб. в месяц при условии обязательного соблюдения установленного законом минимального размера оплаты труда.

В пункте 4.4.5 договора перечислены случаи нарушения условий договора, являющиеся основанием для расторжения договора по решению суда: неосуществление капитальных вложений в объеме и сроки, предусмотренные договором; осуществление участником в СЭЗ предпринимательской деятельности, не предусмотренной договором, с применением особенностей осуществления предпринимательской деятельности, установленных Законом № 377-ФЗ; неосуществление участником мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, в том числе нарушение графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений без внесения изменений в инвестиционную декларацию в порядке, установленном договором и Законом № 377-ФЗ, а также неисполнение условий пункта 2.3.6; нарушение иных условий реализации инвестиционной декларации (подпункты 4.4.5.1, 4.4.5.2, 4.4.5.3, 4.4.5.4, 4.4.5.5).

В декабре 2018 года должностными лицами департамента была проведена документарная, а затем и выездная проверка деятельности общества как участника СЭЗ за период с 23.11.2015 по 17.12.2018, результаты которой отражены в акте проверки от 25.12.2018 № 61/ПЛ-69/18 (т.1 л.д.34).

Из акта проверки следует, что условия подпунктов 2.3.3, 2.3.4 пункта 2.3 договора об осуществлении капитальных вложений за 3 этапа в сумме 3 000 000 руб. обществом выполнены в полном объеме, осуществляемая обществом в помещениях капитального объекта, расположенных по адресу: <...>, литера И, помещение II-I, деятельность по производству изделий из ПВХ и комплектующих к ним соответствует условиям договора и целям инвестиционного проекта. Среднесписочная численность работников общества за 2015 год составила 9 человек, за 2016 год - 10 человек, за 2017 год - 10 человек, за 9 месяцев 2018 г. - 16 человек, то есть за период с 2015 г. по октябрь 2018 г. создано 7 рабочих мест. Среднемесячная заработная плата работников ниже запланированных 22 000 руб. и ниже минимального размера оплаты труда (т.1 л.д. 45, 46, 47).

В связи с выявленными нарушениями 25.12.2018 департамент выдал в адрес общества предписание № 33ПР/61/ПЛ-69/18 об устранении выявленных нарушений со сроком его исполнения до 08.07.2019 и представлением информации об исполнении предписания в срок до 09.07.2019 (т.1 л.д.41).

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие исполнение предписания, обществом не представлены, условия договора от 23.11.2015 в части создания 17 рабочих мест и установления среднемесячной зарплаты для сотрудников в размере не менее 22 000 руб. каждому не выполнены, претензия о досрочном расторжении договора по соглашению сторон оставлена обществом без удовлетворения, правительство 18.10.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что обществом в декабре 2022 г. выплачены сотрудникам премии за 2015-2018 гг. и в итоге среднемесячная заработная плата сотрудников за указанные годы составила не менее 22 000 руб., придя к выводу, что из договора не следует, что общество должно создать не менее 17 рабочих мест в первые три года с даты его заключения, а поэтому указанные нарушения нельзя признать существенными, влекущими расторжение договора, так как остальные обязательства по договору и по инвестиционной декларации обществом выполнены в полном объеме, суд первой инстанции отказал правительству в удовлетворении иска.

Установив, что некоторые работники к моменту выплаты премии в 2022 году уже не работали и доказательств получения ими премии за период их работы в 2015-2018 гг. не представлено, что предусмотренное договором обязательство по созданию 17 рабочих мест не выполнено, что является достаточным основанием для досрочного расторжения договора по инициативе правительства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда второй инстанции.

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Законом № 377-ФЗ территория Республики Крым и города федерального значения Севастополя являются свободной экономической зоной, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

Статьей 13 названного Закона предусмотрено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

23 ноября 2015 г. между правительством и обществом был заключен договор об условиях деятельности в СЭЗ на территории города федерального значения Севастополя, а 30.11.2015 общество зарегистрировано в Едином реестре участников СЭЗ на территории города федерального значения Севастополя, регистрационный номер записи 92Б2015000068 (свидетельство № Д08и-1344 от 30.11.2015), что давало ему право в соответствии со статьей 15 Закона № 377-ФЗ на особый режим осуществления предпринимательской деятельности в СЭЗ.

Статьей 14.1 Закона № 377-ФЗ предусмотрено осуществление высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым и высшим исполнительным органом государственной власти города федерального значения Севастополя мониторинга выполнения участником СЭЗ условий договора об условиях деятельности в СЭЗ с целью обеспечения реализации инвестиционного проекта с соблюдением установленных указанным договором условий, в том числе сроков и объема осуществления капитальных вложений. При установлении в ходе мониторинга фактов нарушения участником СЭЗ условий договора такой договор может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя.

Разделом 4 договора от 23.11.2015 предусмотрены случаи прекращения его действия, в том числе, в случаях неосуществления участником СЭЗ мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, а также неисполнения пункта 2.3.6 договора.

Исследовав копии платежных ведомостей, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, расчеты выплаченной заработной платы и премий работникам общества, суд апелляционной инстанции установил, что обществом не выполнен подпункт 2.3.6.6 пункта 2.3.6 договора, за период с 2015 г. по 2018 г. создано только 7 рабочих мест, исходя из расчетов по страховым взносам за 1 квартал 2023 г. в обществе трудоустроено всего 12 работников. Не выплачивалась и заработная плата в размере не менее 22 000 руб. в месяц (нарушен подпункт 2.3.6.7 пункта 2.3.6 договора).

После обращения правительства с настоящим иском в арбитражный суд, в декабре 2022 г. работникам общества были выплачены премии с целью доведения заработной платы до размера, указанного в пункте 2.3.6.7 договора (пункт 1.5 инвестиционной декларации), но судом установлено, что некоторым работникам, состоявшим в трудовых отношениях с обществом в период с 2015 по 2018 гг., премии не выплачены и их зарплата составила не только менее 22 000 руб., но и менее минимального размера оплаты труда.

Невыполнение обязательства по созданию 17 рабочих мест и необеспечение задекларированного уровня заработной платы являются достаточным основанием для расторжения договора.

Довод кассационной жалобы, что договор от 23.11.2015 не содержит ограничений по периоду времени, в течение которого должны быть созданы новые рабочие места, не заслуживает внимания.

Согласно подпункту 2.3.3 пункта 2.3 договора общество обязалось в период с IV квартала 2016 г. по III квартал 2018 г. осуществить капитальные вложения на 3 000 000 руб. на приобретение оборудования для производства изделий из ПВХ и комплектующих к нему. Результатом деятельности общества будет являться производство и монтаж изделий из ПВХ для применения в строительстве объектов жилищного, промышленного и гражданского назначения в качестве заполнения оконных и дверных проемов (пункт 1.3 договора).

Указанные пункты договора выполнены, приобретено оборудование на 3 000 000 руб. Для осуществления деятельности по производству и монтажу изделий из ПВХ нужны рабочие руки. Согласно инвестиционной декларации общество обязалось создать 17 рабочих мест. Однако, это условие не выполнено. Если на дату заключения договора, на 23.11.2015 в обществе работало 9 человек, то по состоянию на 1 квартал 2023 г. - всего 12 человек.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А84-8869/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

С.И. Смолко


судьи

Н.В. Ключникова


Т.В. Лукашенкова