Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А73-1171/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5636/2023
19 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2020;

от ответчика: Юн О.Б., представитель по доверенности от 29.12.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Сергея Евгеньевича

на определение от 18.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А73-1171/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Дальтимбермаш»

о взыскании судебных расходов

по иску ФИО2

к акционерному обществу «Дальтимбермаш», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-строительные технологии»

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агростроительные технологии»

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Амурская Транспортная Компания»

о признании договора уступки права требования недействительным


УСТАНОВИЛ:


ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальтимбермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>),, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350012, Краснодарский край, г. Краснодар, КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко Центральная Усадьба) о взыскании солидарно убытков в размере 31 497 682 руб. на основании договора поставки от 25.05.2018 № 16ст./13-05-18, заявок на техническое обслуживание от 03.08.2018 б/н, от 08.08.2018 б/н, договоров уступки прав требования от 05.03.2019 б/н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурская Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17Б, помещ. 11, ком./оф. 65/4); в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика судом отказано.

Определением суда от 03.06.2021 по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая, автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5; производство по делу приостановлено.

Определением от 13.04.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением от 17.05.2022 судом принято встречное исковое заявление ООО «АСТ» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117556, г. Москва, б/р Чонгарский, дом 1, корпус 2, этаж 1, помещение 61, офис 1Л) о признании договора уступки права требования от 05.03.2019 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано; распределены судебные расходы; производство по требованию ООО «АСТ» к ООО «МТК» о признании договора уступки права требования от 05.03.2019 недействительным прекращено.

Впоследствии АО «Дальтимбермаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 989 879 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, уточненное заявление АО «Дальтимбермаш» удовлетворено частично в размере 982 366 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает данные судебные акты незаконными, необоснованными, в связи с неверным распределением бремени доказывания, нарушением практики единообразия, а также неполным и неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование разумности несения расходов в заявленном размере; настоящее дело не относится к числу сложных, тогда как длительность рассмотрения спора была лишь связана с приостановлением производства по делу для назначения судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, истец, напротив, поддержал изложенные в ней доводы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) и в пункте 13 Постановления Пленума №1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, объем совершенных представителем АО «Дальтимбермаш» действий в ходе выполнения обязательств, количество затраченного времени, принимая во внимание наличие доказательств фактических расходов АО «Дальтимбермаш» на оплату проезда и проживание в гостинице, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к выводу о разумности и обоснованности возместить судебные расходы в размере 982 366 руб. (включая, в том числе, 350 000 руб. – представительские расходы; 632 366 руб. – оплата проезда и проживания представителя (с учетом произведенного судом расчета за проезд 24.03.2021, 18.05.2021, 10.09.2022).

Как установили суды, доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, ФИО2 не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), судами таких обстоятельств также не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции, а равно апелляционным судом, в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере, отчасти, таланту и усердию своего защитника.

Также, как верно отмечено судами, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Довод жалобы о необоснованности привлечения представителя из другого региона, заявлялся в апелляционном суде и был мотивированно отклонен, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Так, действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей в зависимости от наличия (отсутствия) юристов по месту судебного разбирательства, местонахождения лица, участвующего в деле, либо наличия штатного юриста в организации. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы ответчика в вышеназванных суммах отвечают принципу разумности с учетом нахождения заявителя в другом субъекте Российской Федерации относительно места рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

По верным выводам судов, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода. То есть, сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания, при этом размер возмещаемых другой стороной спора судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда и отъезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки. В рассматриваемом случае прибытие представителя АО «Дальтимбермаш» к месту судебного разбирательства накануне, то есть за один день до судебного заседания, не может противоречить действующему законодательству и является разумным и целесообразным.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, истцом не представлены доказательства того, что в спорные даты имелись иные авиабилеты к месту судебного разбирательства. Даты вылетов согласуются с периодичностью авиасообщения и графиком рейсов авиакомпаний. Заявленные АО «Дальтимбермаш» транспортные расходы и расходы на проживание документально подтверждены, не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерного расхода.

Доводы о несоразмерности судебных расходов не могут быть основанием для уменьшения суммы судебных расходов. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка кассатора на установленные в регионе цены, заявлявшаяся ранее в апелляционном суде, правомерно отклонена как безосновательная, поскольку расценки услуг не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора. Так, расценки услуг для судов носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, и не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов. Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Таким образом, повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы истца о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу общества, обоснованно не могут быть приняты в силу их несостоятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по настоящему делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, все доводы и аргументы кассатора проверены судебными инстанциями, признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Приведенные кассатором в жалобе доводы сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих связь понесенных и заявленных к возмещению судебных расходов с настоящим делом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется; иных доводов способных повлиять на результат рассмотрения заявления, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №А73-1171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко