Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А84-1462/2024

:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1462/2024
25 сентября 2024 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2024.

Полный текст решения составлен 25.09.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "НИИ Экологического и Генерального проектирования" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского хозяйства города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании пени по контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности (веб-конференция);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИ Экологического и Генерального проектирования" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании пени за период с 12.02.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 27.12.2023 в размере 1 607 232 руб. за просрочку возврата обеспечения по контракту.

Определением от 07.05.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

27.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

04.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит: взыскать пени за период с 29.03.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 30.10.2023 в размере 1 607 232 руб.

На основании положений ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Заказчик) и Акционерным обществом "НИИ Экологического и Генерального проектирования" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 60ПИР-ОК от 08.10.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция КОС №3 с увеличением производительности до 2000 м3/ сут.», предметом которого является выполнение Подрядчиком проектно-изыскательских работ объекту «Реконструкция КОС № 3 с увеличением производительности до 2000 мЗ/сут.» (п. 1.1 Контракта).

Состав и объем работ определяется Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2 Контракта).

В соответствие с пунктом 1.3 Контракта, результатом работ по Контракту является: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 3.4.1, 4.1 Контракта, работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки, установленные Графиком выполнения работ, и в соответствии с условиями Контракта. Также, Подрядчик обязан передать Государственному заказчику се результаты по акту сдачи-приемки работы.

Пунктом 4.3 Контракта было предусмотрено, что работы должны быть закончены в срок не позднее 15.06.2019.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Заказчику о признании Государственного контракта от 08.10.2018 № 60ПИР-ОК расторгнутым и взыскании 12 593 000 рублей стоимости фактически выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора Подрядчик уменьшил исковые требования и просил признать государственный контракт от 08.10.2018 № 60ПИР-ОК расторгнутым и взыскать 11 372 750,80 рублей стоимости фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2023, иск удовлетворен. Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2023 с Управления в пользу Общества 40 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 Контракта, статье 96 закона № 44-фз Истец внес обеспечение исполнения контракта в сумме 3 960 000 рублей (п/п № 592 от 27.09.2018 года).

Сумма денежного обеспечения возвращена Истцу в сумме 3 960 000 рублей (п/п № 171767 от 30.10.2023 года) – после вступления в силу решения суда по делу № А84-5911/2021 о взыскании стоимости выполненных по контракту работ.

Истец ссылается на то, что согласно п. 27 ст. 34 закона № 44-фз в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта; этом срок возврата заказчиком подрядчику таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец полагает, что согласно п. 6.9 Контракта Ответчик был обязан возвратить внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в полном объеме при условии надлежащего выполнения обязательств Истцом в течение 15 рабочих дней.

Указанная обязанность не была исполнена Заказчиком.

Как указал истец, в связи с частичным истечением срока исковой давности по требованиям об оплате неустойки, просит взыскать неустойку за период с 12.02.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 27.12.2023 в размере 1 607 232 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных требований, просил отказать в полном объеме. Ссылался на то, что поскольку предметом спорна по делу № А84-5911/2021 являлся, в том числе, вопрос о соответствии результатов фактически выполненных работ по объему и качеству условиям Контракта, то соответственно возврат полной суммы обеспечения исполнения Контракта в размере 3 960 000 рублей не мог быть осуществлен до момента разрешения спора по делу № А84-5911/2021 по существу, поскольку момент признания обязательства по договору прекращенным и соответствие результатов фактически выполненных работ Подрядчиком по объему и качеству условиям Контракта, в таком случае ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора и сроков их разрешения, на которые ни Заказчик, ни Подрядчик повлиять не могли.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

К возникшим между сторонами правоотношениям также подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Предусмотренный Законом № 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением исполнителем спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом, установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Положениями и. 6.1. Контракта предусматривалось, что обеспечение исполнения Контракта представляется Государственному заказчику до заключения Контракта. Размер обеспечения исполнения составляет 3 960 000 руб.

30.10.2023 ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" осуществлен возврат суммы обеспечения исполнения Контракта в размере 3 960 000 рублей.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, Истец просит взыскать пени за период с 29.03.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 30.10.2023 в размере 1 607 232 руб.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.9 Контракта предусмотрено, что в случае если в качестве обеспечения исполнения Контракта внесены денежные средства, Государственный заказчик обязуется возвратить их в полном объеме, при условии надлежащего выполнения обязательств Подрядчиком, в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Государственным заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчиком.

Таким образом, по смыслу данного пункта Контракта для возврата денежной суммы обеспечения исполнения Подрядчиком должны быть соблюдены два условия:

надлежащее выполнение Подрядчиком обязательств;

письменное обращение Подрядчика к Заказчику с требованием о возврате обеспечения.

Так, предметом спорных отношений по делу № А84-5911/2021, в том числе являлся вопрос о соответствии результатов фактически выполненных работ по объему и качеству условиям Контракта.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Севастополя суда от 01.06.2022, получено заключение от 21.11.2022 № П-14/2022, согласно которому в разработанной Подрядчиком документации выявлены недостатки, а также определена стоимость их устранения в размере 375 070,20 рублей.

Согласно заключению экспертов, стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по Контракту, исходя из договорной цены контракта, составляет 11 372 750, 80 рублей.

Подрядчик с указанным замечанием судебной строительно-технической экспертизы согласился, поскольку уменьшил изначально заявленные исковые требования с 12 593 000 рублей стоимости фактически выполненных работ до 11 372 750,80 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с чем, не подлежит повторному доказыванию установленный решением суда по делу № А84-5911/2021 тот факт, что на момент исполнения Контракта в документации, разработанной Подрядчиком, присутствовало ненадлежащее качество выполнения обязательств с его стороны, что прямо противоречило требованиям п. 6.9 Контракта.

Кроме того, датой надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту в целом является факт передачи Государственному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения проектной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденный итоговым Актом о приемке выполненных работ (без претензий) (п. 5.16 Контракта).

Кроме того, суд отмечает, что Подрядчик с письменным требованием о возвращении денежных средств по обеспечению Контракта, в том числе их частичному, не обращался в адрес Заказчика.

Поскольку Подрядчик в адрес Заказчика с письменным требованием о возвращении денежных средств по обеспечению Контракта не обращался, то соответственно Подрядчик не имеет оснований ссылаться на нарушение Заказчиком срока на возврат обеспечения.

Возврат суммы обеспечения исполнения Контракта произведен 30.10.2023 на основании требования (претензии) от 20.10.2023 под исх. № 717 – в установленный Контрактом срок.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего искового заявления, государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

ФИО1