Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А51-21693/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21693/2024
г. Владивосток
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года . Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коконевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации, дата государственной регистрации 19.12.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО1 (620075, <...>, офис 10.18)

о признании частично незаконным решения от 19.02.2024 № 1; о снижении суммы штрафных санкций

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.05.2025, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.01.2025, сл. удостоверение, диплом; ФИО4, по доверенности от 02.12.2024, сл. удостоверение; ФИО5 по доверенности от 27.12.2024, диплом, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (далее заявитель, Общество, ООО «Зарубинская база флота», ООО «ЗБФ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 19.02.2024 № 1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа по п.3 ст.122 НК РФ (кроме привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ).

В обоснование требований заявитель по тексту заявления указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с указанным инспекцией контрагентами-поставщиками (ООО «Авангард», ООО «Центурион», ООО «Азия Транзит Сервис», ООО «Оксторг-ДВ») по поставке товаров Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21693/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

не имели места или имели фиктивный характер, возражает против доказательств, представленных налоговым органом, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, неверную квалификацию вменяемых налоговым органом нарушений; рассматриваемые сделки носили реальный характер, товар и работы фактически получены от указанных поставщиков, спорные контрагенты Общества по сделкам являются существующими и действующими юридическими лицами, представляющими в налоговый орган отчётность, ведущим реальную деятельность, и начисляющим суммы налога к уплате в бюджет. Заявитель полагает надуманными доводы ответчика о взаимодействии всех участников сделки (заявителя и спорных поставщиков) в создании схемы уклонения от уплаты налогов, приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о согласованности действий участников сделок и о взаимодействии с целью создания фиктивного документооборота. Изложенные обстоятельства также подтверждают ошибочность выводов налогового органа и свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, поскольку умысел в поведении заявителя не доказан и не подтвержден.

Относительно начислений по занижению налоговой базы при исчислении НДС по операциям с ООО «Юпитер» и ООО «Мостстрой», а также по завышению состава расхождов при исчислении налога на прибыль и завышении налоговых вычетов по отраженным в книге покупок заявителя счетам-фактурам ООО «Наш доктор», ООО «Мир игрушки», ООО «Кровентаж», ООО «Астэр», ООО «Успех», ООО «Рубин», ООО «Честер», ООО «Верилан», ООО «СтемпКор», ООО «Кор-Профи», ООО «Уэртель», ООО «Технормикс», ООО «Основа-С», ООО «Парус», ООО «Уралпрофи», ООО «Волгастрой», ООО «Лайтсторинг», ООО «Туор», ООО «Юнайтед Пулс Сервис», ООО «Сфера» заявитель ни правового, ни фактического обоснования требований не изложил, многократные ( к каждому судебному заседанию) определения суда в этой части не исполнил. Тем не менее, присутствующий в заключительном судебном заседании представитель, уточнение требований либо обоснование существа незаконности решения инспекции в части, относящейся к операциям, кроме указанных в заявлении по делу начислений по поставщикам ООО «Авангард», ООО «Центурион», ООО «Азия Транзит Сервис», ООО «Оксторг-ДВ», не представил, доводы и их правовое обоснование не изложил, существа требований не озвучил.

При таких обстоятельствах выводы инспекции заявитель считает полностью ошибочными и вменение обязательств по уплате НДС и налога на прибыль, начисление штрафных санкций к заявителю полагает незаконным.

В части начислений штрафов заявитель пунктом 2 просительной части также заявил об уменьшении размера штрафов, при этом также не привел ни каких-либо доводов , как и правового основания, в этой части своего заявления, ни причин, по которым следует снизить штраф.

Привлечены к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный управляющий ФИО1 представил пояснения, поддержал позицию заявителя по делу, сославшись также на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения в части сроков проведения проверки и оформления документов в ходе ее исполнения.

Налоговый орган требования заявителя, а также не поддержанные заявителем в ходе рассмотрения дела доводы третьего лица, отклоняет в полном объеме по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям, считает решение законным и подтвержденными доказательствами все изложенные в нем выводы налогового органа, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден, в том числе в части отсутствия возможности определения действительных налоговых обязательств заявителя в отношении спорных хозяйственных операций как в части налога на

прибыль, так и в части НДС. Направленность действий налогоплательщика по созданию схемы с использованием спорных контрагентов (ООО «Авангард», ООО «Центурион», ООО «Азия Транзит Сервис», ООО «Оксторг-ДВ») и во взаимодействии с ними путем согласованных действий с контрагентами-поставщиками, не участвующими в действительности в цепочке движения товара (оказания услуг), налоговый орган усматривает в создании заявителем условий незаконного формального документооборота. Выводы относительно оценки нарушений налоговый орган считает верными, как и привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ исходя из существа и характера допущенных заявителем нарушений налогового законодательства, оснований применения не исчисления штрафов в период моратория инспекция не усматривает. В отношении иных начислений инспекция также считает их верными и подтвержденными документами, при этом акцентирует внимание, что существо требований и их оснований в части операций, не затронутых отношениями с 4-мя контрагентами (ООО «Авангард», ООО «Центурион», ООО «Азия Транзит Сервис», ООО «Оксторг-ДВ») заявитель не изложил, перед ответчиком не раскрыл, существо треюбований не привел и позицию не обосновал, что лишает налоговый орган возможности апеллировать доводам несогласия с оспариваемым решением в этой части. В отношении заявления о снижении размера санкций налоговый орган возражает, поскольку данное заявление не обосновано ни в части изложения причин снижения, так и в части приведения оснований снижения в размере большем, нежели штраф снижен самой инспекцией, как и не представлено каких-либо документов в подтверждение ходатайства о снидении санкций.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Зарубинская база флота» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам и сборам, результаты которой оформлены актом проверки № 4 от 22.08.2023, дополнениями к акту проверки № 1 от 01.12.2023.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС и налоговых вычетов (расходов) по налогу на прибыль, установленных:

- п.1ст. 54.1, п.2,5,6 ст.169, пп.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.252 НК РФ в части взаимоотношений с контрагентами в результате создания фиктивного документооборота с целью максимального увеличения суммы налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, поскольку налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии совершенных сделок по поставке товаров по счетам-фактурам по взаимоотношениям с компаниями-контрагентами ООО «Авангард», ООО «Центурион», ООО «Азия Транзит Сервис», ООО «Оксторг-ДВ», а также ООО «Наш доктор», ООО «Мир игрушки», ООО «Кровентаж», ООО «Астэр», ООО «Успех», ООО «Рубин», ООО «Честер», ООО «Верилан», ООО «СтемпКор», ООО «Кор-Профи», ООО «Уэртель», ООО «Технормикс», ООО «Основа-С», ООО «Парус», ООО «Уралпрофи», ООО «Волгастрой», ООО «Лайтсторинг», ООО «Туор», ООО «Юнайтед Пулс Сервис», ООО «Сфера».

Выводы инспекции основаны на недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций, а также создании фиктивного документооборота по указанным операциям по поставке товаров.

- ст. 146, 153, 154, 173 НК РФ в налоговых декларациях по НДС за 1,3 квартал 2020 года занижена налоговая база по НДС по взаимоотношениям с ООО «Юпитер» и ООО «Мостстрой».

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных Обществом дополнительных документов и возражений, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 19.02.2024 № 1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от

19.02.2024 № 1, оспариваемое решение), согласно которому Обществу дополнительно начислен НДС в сумме 35 885 495, налог на прибыль организаций в сумме 33 477 748 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 4 034 920,75 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 39 600 руб. (с учетом снижения санкций по п.1 ст.112 НК РФ в 4 раза ввиду учета смягчающих вину обстоятельств, а также корректировки суммы штрафа со снижением ее также в 4 раза до 39000руб. по п.1 ст. 126 НК РФ решением № 1 от 04.06.2024 о внесении изменений в решение № 1 от 19.02.2024).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Зарубинская база флота» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю (далее - УФНС России по ПК), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Приморскому краю от 15.07.2024 № 13-09/25638@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Считая принятое налоговым органом решение незаконным и нарушающим права налогоплательщика ООО «Зарубинская база флота» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – НК РФ) целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков

в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из п.49 ст.270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены

налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем (заказчиком), к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик- покупатель/заказчик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при

осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на применение ставки НДС, предполагающей особые основания ее применения, как и на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности применения ставки налога или возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение льготной ставки налога и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести

необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Характерным примером такого искажения является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных

налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Вместе с тем, как указано в пункте Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела суд считает обоснованными и подтвержденным документально выводы налогового органа о том, что ООО «ЗБФ» создана схема формального документооборота с привлечением в качестве формальных контрагентов при отсутствии поставок этими лицами товаров, создании формального документооборота с отражением недостоверных и противоречивых сведений, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факт реальности поставок товаров спорными контрагентами ООО «Авангард», ООО «Центурион», ООО «Азия Транзит Сервис», ООО «Оксторг-ДВ», не имеющим возможности реально поставить товар (то есть либо фиктивность документов заявителя и невозможность поставки товара заявленными поставщиками, либо отсутствие самих операций по поставке товара ввиду отсутствия собственно этого товара) для проверяемого налогоплательщика, а налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой экономии спорными контрагентами.

Материалами проверки и представленными в суд документами подтверждено, что ООО «Зарубинская база флота» зарегистрировано 19.12.2002, основным видом деятельности является «рыболовство морское» (ОКВЭД 03.11); руководителем компании является ФИО6

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «ЗБФ» создана схема формального документооборота с привлечением (вовлечением) в качестве контрагентов «технических» компаний в качестве формальных контрагентов при отсутствии выполнения этими лицами обязательств по поставке заявителю товара, который

последний использовал в своей хозяйственной деятельности, в чем налоговый орган усмотрел несоответствие действительности в ходе проведения проверки.

Допущенные нарушения повлекли необоснованное завышение ООО «Истэк» налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов за 2019-2021 года от реализации, что явилось следствием искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по мнимым сделкам с поставщиками мясопродукции, строительных материалов, запчастей для оборудования, в том числе:

- по поставке мясопродукции поставщиком ООО «Авангард»;

- по поставке стройматериалов поставщиком ООО «Авангард», ООО «Центурион», ООО «Азия Транзит Сервис»;

- по поставке запасных частей для оборудования поставщиком ООО «ОксторгДВ»;

- отражение операций по контрагентам ООО «Наш доктор», ООО «Мир игрушки», ООО «Кровентаж», ООО «Астэр», ООО «Успех», ООО «Рубин», ООО «Честер», ООО «Верилан», ООО «Стемпкор», ООО «Кор-Профи», ООО «Уэртель», ООО «Технормикс», ООО «Основа-С», ООО «Парус», ООО «Уралпрофи», ООО «Волгастрой», ООО «Лайтсторинг», ООО «Туор», ООО «Юнайтед Пулс Сервис», ООО «Сфера» при отсутствии каких-либо документов, определяющих предмет и исполнение сделки.

Между тем, инспекция не установила факты наличия и (или) приобретения указанными спорными поставщиками товара, реализованного далее в адрес заявителя, а также формальности оформления документов с вовлечением в фиктивный документооборот поставщиков, в том числе и имеющими признаки действующих организаций. При этом, ООО «ЗБФ» не представило к проверке документы и пояснения, подтверждающие факт проявления Обществом должной осмотрительности в выборе данных контрагентов, в то время как налоговым органом представлены доказательства нереальности поставок спорного товара данными поставщиками и его отсутствия у этих поставщиков, в связи с чем сделан вывод об организации всеми участниками сделки документооборота, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды с целью уменьшения налоговых обязательств при исчислении налога на прибыль и НДС.

По операциям с ООО «Авангард» исключены из вычетов за 3 476 400руб. НДС (из которых 3 418 182руб. по поставкам мясопродукции в 1,2,3 кв. 2019 и 58 250руб. НДС по поставкам стройматериалов в 3 кв. 2019) и исключены из состава затрат по налогу на прибыль 34 473 069руб. (из которых в 2019 году 34 181 819руб. затрат по операциям поставки мясорподукции и в 2020 году 291 250руб. по операциям поставки стройматериалов).

В ходе рассмотрения дела заявитель утверждал, что мясопродукцию в его адрес поставлял только ООО «Авангард», иных поставщиков не было, соответственно, заявителем правомерно приняты в состав расходов стоимость приобретенной мясопродукции, а также предъявлен к вычету НДС.

Вместе с тем в отношении данного поставщика и спорных операций поставки мясопродукции заявитель от представления документов уклонился вовсе, сославшись на утрату всей документации при пожаре 29.12.2021. Вместе с тем, данное утверждение вызывает обоснованные сомнения, поскольку всю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2021, 2022 год Общество представило в налоговый орган в полном объеме (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС), что не представляется возможным бпри отсутствии первичных документов учета, а также данных бухгалтерского учета.

Минимальный пакет документов (УПД, счета-фактуры, товарные накладные) представлен налогоплательщиком только к рассмотрению материалов налоговой

проверки (11.10.2023), что также подтверждает наличие указанных документов в распоряжении налогоплательщика. При этом состав представленных документов по поставке (УПД, с/ф, ТН) столь значительных объемов мясопродукции минимален и соответствует только комплектации, предполагаемой как достаточной для подтверждения вычетов по НДС (затрат по налогу на прибыль).

Иных документов, подтверждающие движение товара от поставщика заявителю и реальное исполнение сделки ( документы по транспортировке и доставке товара в адрес Общества, его хранение, использование товара в операциях облагаемых НДС, договоров; заявок в адрес ООО «Авангард»; документов складского учета (накладные, прочие), подтверждающих принятие ТМЦ и внутреннее перемещение товара; путевых листов, подтверждающих перевозку транспортом ООО «ЗБФ» ТМЦ, приобретенных обществом у контрагентов, в том числе у ООО «Авангард»; договора на перевозку груза с привлечёнными контрагентами; доверенности на сотрудников (ответственных лиц) ООО «ЗБФ» по исполнению договоров поставки мясной продукции и прочие документы) ), заявителем не представлены, налоговым органом не получены.

При отсутствии представления Обществом документов в подтверждение отнесенных в затраты расходов и вычетов по НДС налоговый орган использовал для проверки документы, представленные по требованиям инспекции заявителем при проведении ранее камеральных налоговых проверок Общества, а также представленные ООО «Авангард» по встречным проверкам, проведенным налоговым органом также ранее.

Также и ООО «Авангард» в разные периоды времени в налоговый орган предоставлены два разных пакета документов, которые схожи лишь по суммовым показателям и совпадают с суммами заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, а также содержат подписи руководителей организаций (ФИО6 и ФИО7), скрепленные печатями организаций, что подтверждает изготовление каждого пакета документов отдельно, специально для предоставления в налоговый орган Обществом (заявителем по делу).

Из представленных ООО «Авангард» документов установлено, что между ООО «ЗБФ» (заказчик) и ООО «Авангард» (поставщик) заключен договор от 01.02.2019 № 1/2019 на поставку продуктов питания, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять заказчику замороженной мясопродукции для обеспечения питания членов команд морских судов.

Согласно счетам-фактурам и УПД, в адрес покупателя (ООО «ЗБФ») за период 1-3 квартал 2019 фактически поставлено 37,3 тонн замороженной мясопродукции, в том числе полуфабрикатов, деликатесной продукции, на общую сумму 37 600 000 руб. ( в т.ч. НДС 3 418 182 руб.).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Авангард».

Вместе с тем, счет ООО «Авангард» открыт накануне сделки (23.01.2019), закрыт 06.05.2019, т.е. сразу после завершения поставок по договору с ООО «ЗБФ», что позволяет производить контроль участвующим в указанной сделке и фиктивных операциях по поставке расчетов за такие операции, производить отслеживание возвратности денежных средств при их «обналичивании» через контрагентов, осуществляющих реальную торговлю мясопродукцией. В частности, при отсутствии денежных средств у ООО «Авангард» для проведения им расчетов со своими поставщиками за якобы приобретенную им мясопродукцию, которая приобретается им только для дальнейшей поставки в адрес ООО «ЗБФ», до поставки и согласования партии поставляемого товара на счет ООО «Авангард» денежные средства перечисляет ООО «ЗБФ», которые в тот же день ООО «Авангард» перечисляет своему поставщику, то есть в момент, когда ООО «Авангард» не знал и знать не мог о том, в каком ассортименте и в каком количестве товар необходим заявителю, для того чтобы начать

действия по приобретению такого товара ( в том же ассортименте и количестве) у своего поставщика.

Необходимо отметить, что ООО «ЗБФ» является единственным покупателем мясопродукции у ООО «Авангард», расчеты с иными покупателями мясопродукции по счету ООО «Авангард» отсутствуют.

Также обоснованные сомнения о необходимости поиска иного поставщика заявителем и в пользу отсутствия движения товара свидетельствует и тот факт, что аналогичная (такая же по ассортименту) мясопродукция замороженная (свинина, говядина, баранина, мясо кур, индейки, субпродукты, полуфабрикаты мясные российского и импортного производства) само ООО «ЗБФ» в течение длительного времени приобреталась напрямую у одних и тех же реальных поставщиков, осуществляющих оптовую торговлю мясопродуктами: ООО «ТД ФИО8», ООО «Полтри Импорт», ООО «Левтрейд», ООО «Лосторос», ИП ФИО9, ИП ФИО10 и др.

Однако, при наличии постоянных и проверенных контрагентов по поставе мясопродукции Общество усматривает необходимость поставки продукции у поставщика, который легальными ресурсами для исполнения сделки не обладает, в том числе ни материальными, ни финансовыми, при этом по спорной сделке ООО «Авангард» приобретало тот же ассортимент мясопродукции и у тех же контрагентов, что приобретало самостоятельно ООО «ЗБФ» и них же.

За 2019 год установлено, что денежные средства ООО «ЗБФ» перечислялись в адрес поставщиков, которые являлись одновременно поставщиками мясной продукции и для ООО «Авангард», то есть документами подтверждено приобретение в одном календарном году (периоде) одинакового ассортимента мясопродукции ООО «ЗБФ» (заявителем по делу) для собственных нужд, поставок и ООО «Авангард» (спорным контрагентом-поставщиком заявителя) для перепродажи в адрес ООО «ЗБФ» по спорному договору у одних и тех же поставщиков. Всего реальным поставщикам мясопродукции ООО «ЗБФ» перечислило 179 463 254,70 руб., а у ООО «Авангард» по спорному договору закуплен такой же ассортимент мясопродукции, и у тех же поставщиков, но на общую сумму 37 600 000,00 руб. Договоры между ООО «ЗБФ» и большинством реальных и действующих поставщиков мясопродукции были заключены еще с 2018 году, с ними имелись устойчивые хозяйственные связи.

При сопоставлении мясной продукции, полученной ООО «Авангард» от поставщиков и реализованной в адрес ООО «ЗБФ» установлена наценка на перепроданный товар от 2 до 10%, что также является дополнительным свидетельством наращивания цены товара при реализации заявителю и завышении им расходов и НДС.

Также следует отметить разный подход к формированию полноты документальной подтвержденности по исполнению сделок по поставке мясопродукции перечисленными выше реально поставляющими товар по сделкам с ООО «ЗБФ»

поставщиками напрямую (ООО «ТД ФИО8», ООО «Полтри Импорт», ООО «Левтрейд», ООО «Лосторос», ИП ФИО9, ИП ФИО10), которые сопровождаются полным и достаточным пакетом товаросопроводительных и учетных документов, и по сделкам якобы поставки такой же мясопродукции сначала ими в адрес ООО «Авангард» и затем уже им в адрес ООО «ЗБФ», которые сопровождены минимальным и усеченным составом документов только в объеме для предъявления НДС к вычетам (сумм в затраты) .

При анализе финансового положения ООО «Авангард» проверкой установлена нереальность исполнения обязательств по спорной сделке также ввиду и того, что на дату заключения договора 01.02.2019 ООО «Авангард» не обладал ресурсами для самостоятельного закупа мясной продукции, у ОООО «Авангард» отсутствовали финансовые, иные материальные ресурсы, а также опыт работы с закупками продуктов,

требующими сертификации, соблюдения санитарных норм, специальных условий хранения и транспортировки скоропортящихся грузов.

По условиям договора срок, место поставки, наименование, ассортимент и количество товара, передаваемого по договору, устанавливаются в заявках Заказчика (ООО «ЗБФ»), Поставщик гарантирует соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи Заказчику и предоставляет Заказчику либо оригиналы документов по качеству товара, либо их копии, заверенные органом, выдавшим сертификаты соответствия, действующий на территории Заказчика, товар должен иметь маркировку, инструкции и их описание. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора, в т.ч., стоимости доставки товара до Заказчика.

Исходя из условий договора и заявитель и ООО «Авангард» должны иметь соответствующие документы как по поставке, качеству товара, так и по доставке силами поставщика ООО «Авангард», однако, таких документов не представлено ни ООО «ЗБФ», ни ООО «Авангард».

Ни заявителем, ни ООО «Авангард» не представлены документы по движению товара от поставщика к заявителю, приемке товара Обществом, хранению товара, движению товара у заявителя, нет документов складского учета, документов в подтверждение перевозки и использование приобретённого товара заявителем в целях приносящей доход деятельности.

Материалами дела также подтверждено отсутствие документов по доставке (транспортировке) товара, такие документы заявитель по требованию не представил, пояснив, что доставка ТМЦ от контрагента ООО «Авангард» частично осуществлялась собственным транспортом (на а/м HINO С296ХВ, ГАЗ – 53 и водители – работники общества: ФИО11, ФИО12 и ФИО13), а частично поставщиком ООО «Авангард» со склада по адресу: <...>.

Вместе с тем, информация заявителя в отношении адреса отгрузки мясной продукции: <...>, указанного в пояснении ООО «ЗБФ», опровергается сведениями ООО «ВЭБ» как владельца объекта недвижимости по указанному адресу об отсутствии у ООО «ВЭБ» в 2019 взаимоотношений с ООО «ЗБФ» или ООО «Авангард». Информация заявителя о вывозе товара самостоятельно с ул.Весенней также недостоверна, поскольку указанный заявителем адрес является многоквартирным домом, что исключает возможность хранения в квартире мясопродукции в перевозимых объемах получаемых заявителем партий.

Перевозка мясопродукции транспортом ООО «Авангард» исключена ввиду отсутствия у Общества соответствующих транспортных средств для перевозки такого специфичного продукта, требующего особого режима, в том числе температурного, и условий перевозки и его объемы, иные лица к перевозке также им не были привлечены, что подтверждено книгами покупок и данными счета. Транспорт ООО «ЗБФ» к перевозке мясной продукции также не привлекался, что подтверждают допрошенные свидетели – работники общества: ФИО14 (начальник гаража), ФИО15 (водитель-экспедитор).

В представленных ООО «Авангард» счетах-фактурах отсутствует информация о принявшем товар лице, подпись не имеет расшифровки и данных лица, в товарных накладных не указано кем груз отпускался со стороны ООО «Авангард» после разрешения на его отпуск ФИО7, кто получал груз от имени ООО «ЗБФ».

Отсутствие поставки товара и наличия товара как такового в действительности подтверждено также показаниями свидетелей-работников ООО «ЗБФ» (ФИО16, ФИО17 -мастера рыбообрабатывающего цеха, ФИО18 – мастер крабового цеха, ФИО14 -начальник гаража, ФИО19 -главный бухгалтер, ФИО20 -менеджер, пояснениями директора заявителя ФИО6), из пояснений которых следует, что что мясная продукция, за исключением продуктов, приобретаемых для приготовления горячего питания в подразделении ООО «ЗБФ»

«марикультура», на территорию общества не поступала, в холодильных камерах не хранилась и, следовательно, не использовалась для обеспечения горячим питанием работников общества, не выдавалась работникам в натуральном виде (вместо заработной платы), не реализовывалась им, а так же не реализовывалась третьим лицам в розницу или оптом через торговые точки общества.

В подтверждение этих же обстоятельств ( отсутствия товара физически и оформлении закупа лишь на бумаге) свидетельствуют документы о неиспользовании товара в производстве против утверждения заявителя о его использовании. Например, заявителем в подтверждение использования мясопродукции в деятельности для обеспечения горячим питанием своих работников предоставлены «акты на установку и списание в ремонт ТМЦ» при списании мясных продуктов по счетам-фактурам ООО «Авангард» в подразделение марикультура, рыбоперерабатывающий цех, коптильный цех. Однако, указанные документы содержат несоответствия как в количестве мясной продукции, списанной по актам, представляемым заявкам, так и противоречат фактам списания мясной продукции на подразделения (рыбообрабатывающий цех и коптильный цех), не обеспечивающегося горячим питанием, и не осуществляющих переработку мясопродукции. Кроме этого, документы подписаны лицом, не имеющим отношение к его составлению (например, акт от рыбообрабатывающего цеха подписан работником ФИО21, который подписать акт не мог, находился в очередном отпуске).

Кроме того, документами проверки опровергнуто утверждение заявителя об использовании приобретеной у ООО «Авангард» мясопродукции, в том числе деликатесной, для обеспечения горячего питания работников, поскольку горячим питанием в ООО «ЗБФ» обеспечивались только работники подразделения «марикультура» на основании заявок, которые отражали количественную потребность указанного подразделения в продуктах для приготовления горячего питания. Заявки от руководителя этого цеха составлялись с периодичностью 1-2 в месяц, передавались и обрабатывались менеджером ООО «ЗБФ» ФИО20, которая по потребностям в этих заявках закупала продукты за наличные денежные средства Общества, полученные под отчет. Из представленных к проверке заявок в сопоставлении с ассортиментом и объемом приобретаемого товара для организации горячего питания работников одного цеха установлена квартальная потребность в мясной продукции около 30 кг, в от время как согласно актам списания в цех списывалось несоизмеримо большее количество ( например, только за 1 месяц март 2019 списание в 3 цеха для горячего питания произведено в количестве соответственно, 100 кг и 132 шт. мясной продукции, 124 кг и 50 штук мясной продукции, 110 кг и 75 штук мясной продукции, что подтверждает вывод инспекции о фиктивности представленных документов и их не соответствии действительности с учетом выявленных противоречий содержания.

Реализация приобретенной у ООО «Авангард» продукции через торговую сеть заявителя также исключена, учитывая данные показаний ККТ в точках розничной продажи заявителя, которые по показаниям выручки за 2019-2020 год (3 117 333руб.) несопоставимы со стоимостью приобретенной мясной продукции у контрагента ООО «Авангард» (37 600 000 руб.).

Иные покупатели или направления использования приобретенной заявителем у ООО «Авангард» мясной продукции отсутствуют, поскольку единственному имеющемуся у ООО «ЗБФ» в 2019 покупателю АО ХК «Дальморепродукт» заявителем поставлялась мясная продукция, приобретенная им непосредственно у реальных поставщиков мясопродукции, а не у ООО «Авангард». Следует отметить, что сравнение объемов приобретения продукции заявителем у легальных поставщиков мясопродукции было произведено в достаточном объеме, позволяющим полностью производить поставки за счет этого приобретения в адрес АО ХК «ДМП» в полном объеме. Дополнительное приобретение у некоего нового поставщика, цель приобретения такого

товара при полной обеспеченности объемов поставки для дальнейшей реализации единственному покупателю, не усматривается и подтверждения и обоснования при рассмотрении дела не нашло.

Изложенные обстоятельства позволяют утверждать об отсутствии товара, отсутствии факта приобретения у ООО «Авангард» или иного лица, опровержение использования этого товара заявителем в приносящей доход деятельности, а также оформлении документально видимости совершения и исполнении сделки, наличие которой, как и товара, в действительности не было.

В отношении деятельности ООО «Авангард» как фиктивной организации также установлены следующие обстоятельства: ООО «Аванград» зарегистрировано 21.08.2013, с 09.03.2023 Арбитражным судом Приморского края рассматривается заявление о признании компании банкротом, с 16.10.2023 введена процедура наблюдения с участием ООО «ЗБФ».

С даты регистрации общества и до 23.05.2019 основным видом деятельности ООО «Авангард» являлось «рыболовство морское» (ОКВЭД 03.11), с 23.05.2019 основной вид деятельности «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД46.73). В 2018 году общество деятельность не осуществляло, налоговую отчетность за 2018 не представляло.

На праве собственности у общества отсутствовали объекты недвижимости и земельные участки, в 2019-2021 на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: грузовой автомобиль КС55732 (автокран); самоходная машина (механизм) на пневматическом и гусеничном ходу и два легковых автомобиля.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Авангард» позволяет сделать вывод об отсутствии реальных отношений по заявленным в документах операциям. По операциям ООО «Авангард» проходят платежи с назначением «за продукты питания» в адрес ООО «Фортуна ДВ» (ИНН <***>), ООО «ТД ФИО8» (ИНН <***>), ООО «Левтрейд» (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), ООО «Фактория» (ИНН <***>), ООО «Полтри Импорт» (ИНН <***>), ООО «Агри» (ИНН <***>), ООО «Продсервис» (ИНН <***>), ИП ФИО22 (ИНН <***>), ООО «Универсал» (ранее ООО «ТД Рубеж» ИНН <***>), с отношении которых установлены признаки технических компаний, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (представление минимальных пакетов документов для подтверждения вычетов по НДС без подтверждения исполнения самих сделок; идентичность и однотипность договоров (их отсутствие); спецификации, заявки от покупателя (ООО «Авангард») либо не предусмотрены, либо по условиям договоров заявки согласуются устно, либо считаются согласованными; ассортимент, количество, стоимость за единицу товара, а также общая сумма партии товара указана только в УПД; нет обязанности по передаче сертификатов качества (ветеринарных свидетельств) на товар - мясную продукцию, которая является обязательной к сертификации; поставка товара осуществляется самовывозом со склада продавца, но документов по получателям отвара ( доверенностей, иных документов) нет, документов по транспортировке товаров нет; бухгалтерском и налоговом учете поставщиков не отражено движение товара, его принятие, отгрузка (реализация).

Также при анализе документов установлено их противоречие друг другу, от предоставления документов часть указанных в качестве поставщиков ООО «Авангард» лиц уклонилась под надуманными предлогами, ссылаясь на утрату документов, сложность в их обнаружении, отсутствии учета, информацией по месту выдачи товара (склада) не раскрывают, не помнят, документы по встречным проверкам либо не представлены, даны в минимальном виде (счета-фактуры), которые не позволяют убедиться в исполнении сделки, выявлен ы пороки в оформлении документов и хронологическое несоответствие заявленных по документам операций. Например, по

документам следует, что поставленный (переданный) 07.03.2019 в адрес ООО «Авангард» товар приобретен поставщиком этого товара у своего поставщика 25.06.2019, от есть позже, нежели поставлен им в адрес ООО «Авангард», что исключает вывод о легальности оформленных по документам операций и их фиктивности.

Сведения по форме 2-НДФЛ обществом представлены за 2019 – на 21 чел. (не на постоянной основе в течение всего этого периода, а в разные месяцы разные работники), за 2020 – на 16 чел., за 2021 – на 9 чел. При этом в 2019 году 8 человек получали доход в сентябре-декабре 2019 и в январе-апреле 2020 с одновременным трудоустройством в ООО «АЭСК» (ИНН <***>) (контрагент-покупатель ООО «Авангард»), то есть не могли одновременно выполнять трудовые функции и в ООО «Авангард», учитывая территориальную удаленность двух компаний в г. Владивостоке и в г.Артёме. С учетом изложенного, трудоустройство работников ООО «АЭСК» в ООО «Авангард» в 2019-2020 имеет признаки фиктивного характера с целью создания видимости осуществления деятельности с привлечением значительного количества работников.

Учредителями ООО «Авангард» являлись: с 21.08.2013 ФИО7 (50%) и ФИО23 (50%); с 06.12.2018 ФИО7 (100%), который с даты регистрации являлся руководителем.

Инспекцией установлено и подтверждено документально наличие признаков взаимозависимости ООО «ЗБФ» и ООО «Авангард, поскольку в период формирования бумажного документооборота по спорной сделке руководитель ООО «Авангард» ФИО7 одновременно занимал должность директора ООО «Авангард» и заместителя директора по безопасности в ООО «ЗБФ», т.е. находился в служебном подчинении у ФИО6 (директор ОО «ЗБФ»); ФИО7 в 2017-2018 осуществлял деятельность в ООО «Центурион» ( также взаимозависимое по отношению к ООО «ЗБФ» лицо), находился в подчинении у руководителя ООО «Центурион» ФИО24-родного брата учредителя ООО «ЗБФ» ФИО25 (до замужества ФИО24, супруга директора ООО «ЗБФ» ФИО6).

В отношении эпизодов по поставкам строительных материалов (брус профилированный, доска, брусок профилированный, гвозди, фанера, герметик и т.п.) контрагентами ООО «Авангард» (349 500руб. сумма операций, 291 250руб. отнесено в затраты, НДС 58 250руб.) , ООО «Центурион» (101 681 631руб. сумма операций, 86170874руб. отнесено в затраты, 15 510 757руб. НДС) , ООО «Азия Транзит Сервис» ( 57 967 232руб. сумма операций, 48 306 027руб. затраты, 9 661 205руб. НДС) представленными документами установлено следующее.

По операциям поставки строительных материалов ООО «Центурион», ООО «Азия Транзит Сервис» представлены: по ООО «Центурион» договор поставки от 17.09.2018 № 17/09, УПД, счета-фактуры; по ООО «Азия Транзит Сервис» УПД, счета-фактуры.

По отношениям поставки стройматериалов поставщиком ОО «Авангард» договор поставки строительных материалов от 01.02.2019 № 1/2019, указанный в счетах-фактурах, не представлен.

На требования инспекции и заявителем и спорными поставщиками ООО «Авангард», ООО «Центурион», ООО «АТС» в 2019-2023 год в ходе проведения разных мероприятий налогового контроля документы представлены в минимальном объеме, необходимый для подтверждения налогового вычета по НДС заявителю, но не подтверждающий фактическое исполнение сделок.

ООО «Центурион» зарегистрировано 17.10.2013, основной вид деятельности «Снабженческое (шипчандлерское) обслуживание судов, включая бункеровку судов топливом, обслуживание судов в период стоянки в портах: агентирование судов, обследовательское (сюрвейерское) обслуживание судов на морском транспорте» (код

ОКВЭД- 52.22.16) и 80 дополнительных видов деятельности; проведенными 07.03.2020 и 02.03.2022 осмотрами подтверждено отсутствие организации по месту регистрации, 05.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности места нахождения юридического лица, 21.11.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса лица, 30.06.2023 внесена запись об исключении организации из ЕГРЮЛ.

ООО «Центурион» в период отношений с заявителем за 2018 представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 на 36 человек (работники числились не весь период (год), а периодически месяцами); после чего за 2019 на 4 чел., за 2020 на 3 чел., за 2021 сведения не представлены.

По данным представленных сведений в период спорных операций в 2018 ни один из 36 работников ООО «Центурион», не отработали непрерывно весь 2018 года, в ноябре-декабре работников не было вовсе, в связи с чем персонала для ведения деятельности, в том числе по приему поступающего в адрес ООО «Центурион» товара (лесоматриалы), а также производить отгрузку в адрес покупателей, в том числе и заявителю, у данного поставщика не было, производить данные действия, тем более принимая во внимание объемы поставок только в адрес заявителя, поставщик не мог. Аналогичная ситуация с периодами работы (по нескольку месяцев) в 2019, что свидетельствует об отсутствии персонала и его количества, достаточного и способного производить обработку приема и реализацию того товара и того объеме, который заявлен в оборотах у ООО «Центурион».

У компании отсутствуют материальные ресурсы для ведения деятельности ( в том числе по приему, складированию, хранению, погрузке-выгрузке, перевозке специфичного и габаритного товара (лесоматериалы), недвижимое имущество, земельные участки и грузовые транспортные средства на праве собственности за ООО «Центурион» не зарегистрированы.

Данные книг покупок подтверждают отражение в приобретении операций с сомнительными контрагентами, имеющими признаки «технических» компаний (ООО «Евросмарт», ООО «Универсалпаритет»), что указывает на нереальный характер их деятельности и неисполнение ими налоговых обязательств и свидетельствует об отсутствии источника для вычета НДС.

По операциям с ООО «Центурион» заявителем представлены УПД на сумму 101 681 631 руб. ( в т.ч. НДС 15 510 757 руб.) и договор № 61 от 25.12.2017, отношения к спорным операциям не имеющий, поскольку предметом определена поставка рыбопродукции и морепродукции от ООО «ЗБФ» в адрес ООО «Центурион» . В от же время по УПД ООО «ЗБФ» приобрело у ООО «Центурион» строительный материал: доски, бруски, гвозди строительные, фанеру, цемент и прочие материалы.

Позже по требованию инспекции по представлению значительного пакета документов по исполнению сделки поставки стройматериалов поставщиком ООО «Центурион», а также всех указанных выше поставщиков, в том числе по приобретению, расчетам, доставке, учету с данными счетов и движения товара, использованию, списанию, заявителем данное требование проигнорировано, представлен только договор от 17.09.2018 № 17/09 и УПД с контрагентом ООО «Центурион».

По поставщику ООО «Азия Транзит Сервис» (ООО «АТС») установлено, что организация зарегистрирована 16.09.2015, 21.04.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения общества, 04.10.2024 ЮЛ признано несостоятельным (банкротом) с введением введено конкурсного производства; в собственности организации здания, сооружения, земельные участки не зарегистрированы, основные средства, транспортные средства в 2019 также отсутствуют ( с 05.10.2020 зарегистрирован легковой автомобиль); по данным

инспекции в 2019 доход получали в обществе 5 человек (работники не были трудоустроены на постоянной основе, больше года не работали); в период спорных операций с заявителем учредителем (100%) и руководителем ООО «АТС» являлся ФИО26

Представленные в ходе опроса ФИО26 пояснения не подтверждают реальности деятельности организации. Указанные им места нахождения складских помещений (адреса арендованных обществом у ООО «ВЭБ» и ООО «Скай Девелопмент» (<...>) складских помещений в <...> (крытое помещение и площадка, пропускной режим не ведется)

В спорный период ООО «АТС» являлось импортёром обуви, оборудования для горнодобывающей промышленности (мельницы, электродвигатели и проч.) и запасных частей к нему.

IP-адрес ООО «АТС» является массовым, так как с его использованием представляется отчетность и пояснения от 34 иных налогоплательщиков.

Для расчетов с заявителем по спорной сделке в договоре указан расчетный счет ООО «АТС», открытый обществом 26.01.2016 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Хабаровске БИК 040813704, и закрытый 09.01.2020, то есть сразу после завершения спорных операций с заявителем.

Документы по сделке с заявителем составлены небрежно, содержат недочеты и противоречия (иное содержание, одна стоимость лесоматериалов за разные единицы измерения (куб.м и за штуку (лист), различное оформление и содержание одних и тех же УПД у заявителя и поставщика)

В ходе анализа книг покупок ООО «АТР» установлено отражение в приобретении операций с сомнительными контрагентами, имеющими признаки «технических» компаний (ООО «Чебметпром» (ИНН <***>), ООО «Шупстрой» (ИНН <***>), ООО «Карго Лайн» (ИНН <***>), организаций имеющих признаки «недобросовестности», которые, в свою очередь, также принимают к вычету суммы НДС от организаций с признаками участников схемных операций), что указывает на нереальный характер их деятельности и неисполнение ими налоговых обязательств и свидетельствует об отсутствии источника для вычета НДС.

По поставщику ООО «Авангард» доводы о характеристике его как технической и фиктивной компании изложенный выше по тексту судебного акта. В части оценки договора заявителя с данным поставщиком по поставке стройматериалов следует отметить в качестве признака фиктивности деятельности во взаимодействии с заявителем документы по аренде помещений, которые имеют признаки не соответствия действительности.

ООО «Авангард» представило договор от 03.06.2019 № 06-19 аренды помещений по адресу: <...>, заключенный между Арендодателем (ООО «ЗБФ») и Арендатором (ООО «Авангард») с приложением акта приема-передачи от 03.06.2019, по которому срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента подписания договора; площадь арендуемых помещений (центральный склад) составляет 795,20 кв.м. общей площади; целевое назначение помещений для 7 складских нужд; помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2002 серия 25-АА номер 193622, арендодатель гарантирует, что объект не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Вместе с тем, на все объекты по адресу: <...> и другие) 21.11.2018 произведено отчуждение помещений, о чем ООО «ЗБФ» было известно при оформлении обеими сторонами договора аренды.

Следовательно, ООО «Авангард» представило недостоверный договор аренды помещения под склад, оформленный заявителем, который безусловно знал об отсутствии в его владении данных помещений, что говорит о согласованности действий указанных лиц и о намерении проверяемого налогоплательщика создать видимость наличия места хранения строительных материалов.

По всем рассматриваемым поставщикам стройматериалов в ходе проверки ни заявителем, ни спорными поставщиками не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес заявителя, нет документов о хранении товара, использовании его в операциях облагаемых НДС или приносящей доход деятельности.

Не представлены и отсутствуют документы о приобретении самими контрагентами и доставке спорного товара, который впоследствии якобы поставлен в адрес заявителя, не подтвержден факт хранения и отгрузки товара контрагентами в адрес покупателя; транспортные документы, подтверждающие доставку товара, как в адрес поставщиков, так и в адрес покупателя; документы, подтверждающие соответствие качества поставляемого товара, которые должны быть переданы поставщиком покупателю одновременно с передачей товара; отсутствует деловая переписка (заявки на поставку товара, письма, уведомления, претензии с подтверждением их направления, судебные иски и решения по ним в отношении задолженности платежей, например, заявителя перед ООО «Центурион»). Также нет подтверждения оприходования строительных материалов и их использования для операций, облагаемых НДС, что является обязательным условием принятия расходов как в состав затрат, так и налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом за 2019 - 2020 годы не установлено отраженных в системе Лес-ЕГАИС (портал учета древесины и сделок с ней) договоров на поставку и приобретение пиломатериалов ООО «ЗБФ», ООО «Авангард», ООО «Центурион», ООО «Азия Транзит Сервис», что является обязательным при деятельности по реализации лесоматериалов и, соответственно, подтверждает признаки нелегальности и фиктивности представленных договоров без намерения и реального их исполнения.

Проверкой установлено отсутствие возможности приобретения таких лесоматериалов, которые могли бы впоследствии быть проданы заявителю, что выявлено анализом данных книг покупок, движением денежных средств по счетам, из которых установлено отсутствие поставщиков строительных материалов, указанных в счетах-фактурах, представленных сторонами сделок (ООО «Центурион», ООО «АТС», ООО «Авангард» и ООО «ЗБФ») у которых мог быть проведен закуп товара для последующей поставки заявителю.

Также в ходе проверки опровергнуто использование спорных строительных материалов, приобретенных у ООО «Авангард», ООО «Центурион», ООО «Азия Транзит Сервис», для внутреннего потребления (производства работ) ООО «ЗБФ» или их перепродажи. Представленные документы (акты на установку и списание в ремонт ТМЦ ) в подтверждение использования в своей деятельности (для проведения ремонтных работ) опровергаются представленными в дело доказательствами, фиктивны и не отражают действительную хозяйственную операцию. Изложенные заявителем обстоятельства опровергнуты сведения о нахождении подписавших акты лиц в отпусках, показаниями свидетелей о порядке проведения таких работ и их оформлении, отрицании использования спорного материала при производстве ремонта на объектах заявителя. Неисполнение спорных сделок (поставки стройматериалов) также подтверждается показаниями (работники заявителя - заместитель директора по строительству, водитель-экспедитор, мастера цехов), которые отрицают поставку лесоматериалов в значительном количестве на территорию базы, как и использование данных материалов в строительстве и ремонте, поскольку осуществлялся завершающий этап реконструкции крабового и рыбообрабатывающего цехов (работы с бетоном,

металлом и пищевым пластиком, пищевыми красками), при этом лесоматериалы в работах не использовались.

При этом следует отметить, что в спорном периоде заявителем производился закуп стройматериалов иного ассортимента для использования в строительных работах ООО «ЗБФ» у реальных оптовых продавцов - ООО «ТПК «Титан», ООО «Мартен», ООО «Энергосфера», ООО «Стройтерминал», ООО «Интеркабель», ООО «Техсервис- ДВ» и др., которые обладают основными средствами и трудовыми ресурсами, в связи с чем потребность в использовании в качестве поставщиков ООО «Авангард», ООО «Центурион», ООО «АТС», не обладающих соответствующими навыками и ресурсами, отсутствовала.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЗБФ» и контрагентов ООО «Авангард», ООО «Центурион», ООО «Азия Транзит Сервис» подтверждает отсутствие оплаты за стройматериалы, денежные средства либо перечислялись в суммах, несоразмерных стоимости поставки (ООО «Центурион» оплата произведена порядке 1,5 млн. руб. из стоимости поставки в сумме 101,681млн.), либо выводились из оборота (например, по ООО «АТС» оплата произведена заявителем в полном объеме, и все денежные средства через ООО «АТС» выведены в Кыргызстан, при этом поставок в адрес ООО «АРТ» из Кыргызстана нет)

Кроме того, инспекцией установлены и подтверждены представленными в дело документами признаки взаимозависимости ООО «ЗБФ», ООО «Авангард», ООО «Центурион» взаимозависимы между собой.

Признаки взаимозависимости заявителя с ООО «Авангард» ( а также с ООО «Центурион», участие в работе которого принимал директор ООО «Авангард») изложены выше по тексту судебного акта.

Кроме того, признаки взаимозависимости установлены по признаку родства между учредителем ООО «ЗБФ» ФИО25 (жена) и руководителем ООО «ЗБФ» ФИО6 10 (муж), а также между учредителем ООО «ЗБФ» ФИО25 (сестра) и учредителем (руководителем) ООО «Центурион» ФИО24 (брат), что объясняет согласованность действий группы лиц по формированию «бумажного» документооборота по сделкам между ООО «ЗБФ» и ООО «Центурион».

Также взаимозависимость усматривается по признаку подчиненности учредителя (руководителя) ООО «Авангард» ФИО7, который, осуществляя деятельность в 2019-2020 в ООО «ЗБФ», находился в подчинении у руководителя ООО «ЗБФ» ФИО6; осуществляя деятельность в 2017-2018 в ООО «Центурион» находился в подчинении у руководителя ООО «Центурион» ФИО24, который по сведениям ЗАГС является родным братом учредителя ООО «ЗБФ» Жуковой (до замужества ФИО24) Т.С., которая в свою очередь является супругой руководителя ООО «ЗБФ» ФИО6.

В пользу вывода о согласованности действий участвующих в схеме лиц свидетельствует также согласованность действий по заявлению вычетов, в том числе и путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС, с одновременным отражением операций по реализации товаров спорными поставщиками.

Таким образом, нереальность спорных сделок с ООО «Авангард», ООО «Центурион», ООО «Азия Транзит Сервис» по поставке строительных материалов полностью подтверждается доказательствами, полученными налоговым органом в рамках выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отношении принятых к учету заявителем операций с отражением в налоговом учете общества во 2 квартале 2020 сделки с ООО «Оксторг ДВ» по договору поставки от 07.04.2020 № ОТ-4/7 ( 13 820 400руб. сумма операции, 11 517 000руб. влючено заявителем в затраты, 2303400руб. НДС отнесено к вычетам) материалами дела установлено следующее.

В ходе проверки ООО «Зарубинская База Флота» по сделкам с ООО «Оксторг ДВ» по поставке запасных частей представлены после составления акта только счета-фактуры и товарные накладные. Со стороны ООО «Оксторг ДВ» представлен только договор поставки от 07.04.2020 № ОТ-4/7, счета-фактуры и товарные накладные.

Документы, позволяющие идентифицировать сделку, подтверждающие транспортировку, хранение товара, использование товара в операциях облагаемых НДС не представлены. Доказательств использования спорных запчастей для внутреннего потребления ООО «Зарубинская База Флота» или их перепродажу также нет.

Оплата товара не произведена, что установлено анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЗБФ» и ООО «Оксторг ДВ».

ООО «Оксторг ДВ» зарегистрировано 09.10.2019 по юридическому адресу: 690054, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>; в ЕГРЮЛ 25.03.2021, 30.11.2022, 27.11.2023 внесены записи о недостоверности сведений об адресе организации; недвижимость, основные средства, имущество, транспорт отсутствуют; учредителем и руководителем являлась ФИО27, численность работников в 2019-2021 1чел (руководитель). Свидетель ФИО28 на допрос не явилась, представила пояснения, что работает в г. Владивостоке генеральным директором в ООО «Оксторг ДВ», по ООО «ЗБФ» указала, что это контрагент ООО «Оксторг ДВ», но она ничего не может пояснить по взаимоотношениям с данной организацией.

Поставщиком документы по исполнению сделки не представлены, заявителем и поставщиком также не представлены документы по транспортировке товара, его учету, использованию в хозяйственной деятельности.

В ходе анализа книг покупок ООО «Оксторг ДВ» установлено отражение в приобретении операций с сомнительными контрагентами, имеющими признаки «технических» компаний (ООО «Фортекс»), оплата в адрес которой также не произведена, имеющих признаки «недобросовестности», создании бумажного документооборота и не отражающего действительные отношения по поставке, которые, в свою очередь, также принимают к вычету суммы НДС от организаций с признаками участников схемных операций), что указывает на нереальный характер их деятельности и неисполнение ими налоговых обязательств и свидетельствует об отсутствии источника для вычета НДС.

Факт мнимости сделки между ООО «Оксторг ДВ» и ООО «ЗБФ» подтвержден также показаниями свидетелей (ФИО29 главный бухгалтер ООО «ЗБФ»), пояснившей, что компания ООО «Оксторг-ДВ» ей известна, ООО «ЗБФ» с ней работало, но предмет договора не помнит, может предоставить данную информацию по запросу налогового органа; какие именно запчасти, для каких целей приобретались запчасти и где они хранились – данные вопросы необходимо задать ФИО6 Данные пояснения воспринимаются критически, поскольку в силу своих должностных полномочий и профессионального образования главный бухгалтер не могла не знать о наименованиях приобретенных запчастей у контрагента ООО «Оксторг ДВ», поскольку именно оана формирует учет принимаемого товара по сч. 10,41, а также того, что факт складского учета подтверждается не УПД и товарной накладной, а документами складского учета, и если приемщиком товара (материально-ответственное лицо) являлся кладовщик ФИО30, то именно его подпись должна стоять в документе, подтверждающем приемку товара на склад, а не подпись ФИО6 ( при этом в товарных накладных в графе товар получил (принял) стоит подпись директора ООО «ЗБФ» ФИО6). Опрошенный руководитель ООО «ЗБФ» ФИО6 на вопрос для каких целей в 2020 году и у каких контрагентов приобретались запчасти: барабан сепаратора, блок вставка насоса, болт специальный и иные, затруднился ответить, пояснения не дал.

Также в ходе проверки не установлено использования спорных запчастей от поставщика ОО «Оксторг ДВ» заявителем для собственных нужд (например, списание при ремонте автотранспорта, принадлежащего заявителю, иного оборудования). Представленные заявителем в подтверждение дальнейшей реализации приобретенного у ОО «Оксторг ДВ» товара в адрес покупателя АО ХК «ДМП», которым представлены аналогичные документы как и заявителем, содержат признаки недостоверности и неотносимости к отвару по спорной поставке, поскольку реальность сделки с ООО «Оксторг ДВ» (реальность товара, факт дальнейшей «перепродажи» запасных частей) заявитель пытается подтвердить документами по реализации товара в адрес АО ХК «ДМП» по счетам-фактурам за ноябрь-декабрь 2019, в от время как спорна поставка от ООО «Оксторг ДВ» состоялась только в 2020 году, то есть позже.

Данные обстоятельства указывают на формирование «бумажного документооборота» также при задействовании в согласованности действий и между ООО «ЗБФ» и АО ХК «Дальморепродукт», без реального исполнения обязательств, при этом данные компании также являются взаимозависимыми через учредителей (руководителей) - ФИО31 ( участник также компаний ООО «ЗБФ», ООО «Алеут-Восток», ООО «Гунчан», АХ ХК «ДМП», ООО «Краб Марин») и ФИО25 (участник ООО «ЗБФ», ООО «Краю Марин».

Таким образом, нереальность спорных сделок с ООО «Оксторг ДВ» по поставке запчастей полностью подтверждается доказательствами, полученными налоговым органом в рамках выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отношении выводов налогового органа по занижению налоговой базы при исчислении НДС по операциям с ООО «Юпитер» и ООО «Мостстрой», а также по завышению затрат при исчислении налога на прибыль ( завышение затрат по этим контрагентам на 83 763 814руб, что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 7 358 023руб.) по операциям с ООО «Наш доктор», ООО «Мир игрушки», ООО «Кровентаж», ООО «Астэр», ООО «Успех», ООО «Рубин», ООО «Честер», ООО «Верилан», ООО «СтемпКор», ООО «Кор-Профи», ООО «Уэртель», ООО «Технормикс», ООО «Основа-С», ООО «Парус», ООО «Уралпрофи», ООО «Волгастрой», ООО «Лайтсторинг», ООО «Туор», ООО «Юнайтед Пулс Сервис», ООО «Сфера», а также в части завышения вычетов по НДС по поставщикам ООО «Честер», ООО «Верилан», ООО «СтемпКор», ООО «Кор-Профи», ООО «Уэртель», ООО «Технормикс», ООО «Парус», ООО «Юнайтед Пулс Сервис» ( в отношении 11 контрагентов заявителем представлены уточненные декларации по НДС с удалением вычетов по ним) в сумме 4 769 456руб. заявитель ни правового, ни фактического обоснования требований не изложил, многократные ( к каждому судебному заседанию) определения суда в этой части не исполнил.

Формирование предмета требований и его оснований является обязанностью заявителя по делу в силу ст.125,199 АПК РФ, в связи с чем при отсутствии изложения каких-либо обстоятельств оспаривания решения в части указанных поставщиков и операций по занижения налоговой базы при исчислении НДС у суда отсутствует возможность формулировки оснований спора за заявителя.

При этом содержание решения позволяет удостовериться в верности выводов налогового органа, в подтверждение чего представлены как пояснения с нормативным и фактическим обоснованием законности произведенных начислений, так и документы в подтверждение таких выводов.

Следует отметить, что в подтверждение затрат (и вычетов по НДС по части этих же контрагентов) по указанным контрагентам заявителем к проверке и позже не представлены вовсе документы, кроме счетов-фактур. Документов об исполнении действительном сделок ни заявителем, ни этими контрагентами не представлено, в ходе проверки подтверждения их реальности не установлено.

Кроме того, проверкой установлены признаками номинальных лиц указанных контрагентов и отсутствие необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В отношении данных организаций установлены единые для всех признаки, указывающие на нереальный характер их финансово-хозяйственной деятельности, неисполнение ими налоговых обязательств по поставке товаров (оказанию услуг, выполнению работ), а именно: отсутствие основных средств (зданий, сооружений, земельных участков) и трудовых ресурсов, сведения налоговыми агентами на наемных работников по форме 2-НДФЛ за 2019-2022 не представлялись; не исчисление и неуплата налогов и сборов, кроме НДС в минимальных размерах, налоговые вычеты составляют более 99% и отражаются по сделкам с использованием формального документооборота с однородными контрагентами (ООО «МОРТОН», ООО «НЕОТАКТ», ООО «БЕКОР», ООО «БРОНИКС» и другие), налоговые декларации по НДС представляются только за налоговые периоды, в которых возникает необходимость трансляции НДС выгодоприобретателю (ООО «ЗБФ») и с использованием одних IP-адресов; систематическое уклонение учредителей (руководителей) обществ от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля; отсутствие операций, присущих действующим хозяйствующим субъектам, на расчетных счетах обществ: коммунальные услуги, хранение товаров, вывоз ТБО, уборка помещений, услуги связи, оплата за аренду транспортных средств, оплата по гражданско-правовым договорам оказания услуг (в случае отсутствия наемных работников), оплата по ремонту транспортных средств, приобретение запасных частей, ГСМ и др.), в отношении некоторых контрагентов установлено полное отсутствие движения денежных средств по счетам; взаиморасчёты всех вышеуказанных контрагентов с ООО «ЗБФ» отсутствуют; имеют место расходные операции с банковскими картами, посредством которых обналичиваются денежные средства; отсутствие контрагентов-поставщиков товаров (работ, услуг) первого звена в адрес спорных контрагентов ООО «ЗБФ»; непредставление документов по поручениям налоговых органов, необходимых для осуществления налогового контроля, либо представление поврежденных файлов, которые невозможно просмотреть; недостоверность адресов места нахождения обществ и недостоверность учредителей (руководителей), исключение из реестра субъектов малого и среднего бизнеса, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица; ликвидация организаций по решениям ФНС, либо производство по делу о несостоятельности (банкротстве), либо принятие ФНС решений о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности ЮЛ.

Таким образом, выводы инспекции судом признаны обоснованными.

В части выводов налогового органа относительно занижения налоговой базы по НДС в связи с неотражением заявителем в учете операций с ООО «Юпитер» и ООО «Мостстрой» выводы инспекции согласуются с требованиями ст.146, 153, 154, 173 НК РФ при том, что заявителем в этой части доводы не приведены вовсе.

Исходя из вышеизложенного, представленные ООО «ЗБФ» документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций Заявителя с указанными контрагентами, а направлены на создание фиктивного документооборота.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым

органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с ее получением, не могут быть удовлетворены (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом в рассматриваемом случае доказано, что Общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Налоговым органом верно в отношении расчета действительных налоговых обязательств заявителя (реконструкции) отражено о невозможности проведения реконструкции или исчисления расчетным методом.

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы

налогоплательщик не допускал нарушений (п.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066).

В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не применена налоговая реконструкция, поскольку проверяемый налогоплательщик умышленно исказил сведения о фактах своей хозяйственной деятельности, отразив в первичных учетных документах недостоверные сведения по взаимоотношениям с «техническими» компаниями в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и завышения состава затрат при исчислении налога на прибыль.

При этом применение в данном случае налоговой реконструкции невозможно, поскольку материалами проверки доказано отсутствие самих результатов спорных операций (товаров) и фиктивность представленных заявителем документов о их наличии.

С учетом установленных инспекцией в ходе проверки указанных выше обстоятельств суд признает верными выводы налогового органа о том, что заявителем не соблюдены одновременно пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.

Относительно рассматриваемых сделок налоговым органом верно квалифицировано допущенное заявителем нарушение, поскольку заявителем создан формальный документооборот с техническими контрагентами в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышении затрат по налогу на прибыль, целью которого является получение налоговой экономии и умышленное снижение налоговых обязательств. Фактически данными контрагентами сделки по поставке товаров не исполнялись.

Спорный товар в действительности отсутствовал и не был поставлен ни жтими поставщиками, ни кем-либо иным.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае и с учетом указанных по тексту решения выводов, в том числе и относительно умышленного характера действий заявителя, суд признает правомерным привлечение заявителя к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.

Доводы третьего лица о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки, судом также отклонены.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, на обжалование решения в апелляционном порядке налоговым органом ограничена не была. Акт налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ соответствует установленной форме, все мероприятия налогового контроля и использованные доказательства в нём поименованы.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Соответствующие правовые позиции изложены и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, от 18.10.2012 № 7564/12, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, и других.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки и принятия решения судом в качестве основания признания указанного решения незаконным не признаны.

Довод о затянутых сроках проведения выездной налоговой проверки не нашел подтверждения материалами дела, общий срок проведения проверки не превышает срока, установленного п.6 ст.89 НК РФ.

Также суд учитывает правовую позицию, согласно которой Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные налоговым органом сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены. Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного возмещения обществом НДС и завышения налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль.

Оформление обществом документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС и завышения состава затрат носило формальный характер, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 2 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате умышленных действий влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты обществом НДС и налога на прибыль в результате завышения налоговых вычетов и неправильного исчисления налога.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При вынесении решения МИФНС с учетом решения УФНС по жалобе сумма штрафа была определена в итоге с учетом снижения размера санкции в 4 раза, оснований для снижения суммы штрафа в большем размере ни инспекция, ни Управление ФНС России по Приморскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы не установили, оснований для дополнительного снижения санкции суд не усматривает, в ходе судебного разбирательства ООО «ЗБФ», заявляя о снижении санкции в большем размере не привел ни правового обоснования ходатайства, ни оснований для снижения санкций в большем размере, нежели снизил налоговый орган, документов о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, не представило.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом также не установлены.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения налогового органа удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст. 201 АПК РФ, признает решение законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом предоставленной при обращении в суд определением суда от 21.11.2025 отсрочки уплаты госпошлины при отказе в удовлетворении требований в полном объеме подлежащая уплате госпошлина взыскивается с заявителя по делу в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «"Зарубинская база флота" требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" в доход федерального бюджета 50000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.