Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-44872/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-44872/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Соленые озера»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2024 года

в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фасадальпстрой», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в отношении должника ООО «Фасадальпстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Фасадальпстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Не согласившись решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Соленые озера» и ООО «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Фасадальпстрой» ФИО1, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», принять новый судебный акт, которым назначить арбитражного управляющего (саморегулируемую организацию) путем случайной выборки.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий аффилирован с мажоритарным кредитором ООО «ФинКомСервис», а также указывает на необоснованный отказ в выборе саморегулируемой организации методом случайно выборки.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Фасадальпстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО «Техногласс» об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с назначением судом первой инстанции на 08.10.2024 рассмотрения заявления ООО «Техногласс» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Соленые озера» на ООО «Техногласс».

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, а также приняв во внимание, что позиции участников судопроизводства изложены в их процессуальных документах и согласно положениям статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения жалобы, суд округа отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Фасадальпстрой» ФИО1, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Волеизъявление кредиторов может быть направлено как на утверждение определенной кандидатуры арбитражного управляющего, так и на выбор саморегулируемой организации, которая самостоятельно представляет кандидатуру арбитражного управляющего из ее членов.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 28.02.2024 было принято решение об обращении с ходатайством, о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, об утверждении в качестве конкурсного управляющего члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В материалы дела от Ассоциации СОАУ «Меркурий» поступила информация на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1.

Утверждая представленную кандидатуру ФИО1, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», суд принимал во внимание, что арбитражный управляющий соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является, в подтверждение чего кандидатом представлены подлинники соответствующих документов.

Отклоняя доводы ООО «Соленые озера», ООО «Руссоль» о наличии аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 и мажоритарного кредитора ООО «ФинКомСервис» и необходимости по этой причине отказать в утверждении кандидатуры указанного управляющего, суд принимал во внимание отсутствие доказательств заинтересованности, наличия обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО1

Суд отметил, что участие арбитражного управляющего ФИО1 в качестве временного, конкурсного управляющего в иных делах о банкротстве, где кредитором также является ООО «ФинКомСервис», об аффилированности не свидетельствует.

В рассматриваемом случае суд учитывал, что саморегулируемая организация, из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий ООО «Фасадальпстрой», избрана в установленном Законом о банкротстве порядке на собрании кредиторов, которое, в свою очередь, не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимал во внимание абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве и исходил из того, что решение о выборе Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», из числа членов которой арбитражным судом утвержден конкурсный управляющий должника, принято не ООО «ФинКомСервис» единолично (48,7% голосов), как это пытаются представить кредиторы, а большинством голосов от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов (т.е. более 50% голосов).

Суд также отметил, что за Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» проголосовал также кредитор ООО «Несущие Системы» (16,53% голосов), что подтверждается протоколом первого собрания от 28.02.2024.

Таким образом, установив, что собранием кредиторов от 28.02.2024 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, выбрана Ассоциация СОАУ «Меркурий», которой предложена кандидатура ФИО1, представлена информация о соответствии кандидата требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО1 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, а также доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у нее должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций утвердили конкурсным управляющим ФИО1, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-44872/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий


Ю.В. Трошина