Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А02-98/2019

347/2019-60282(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-98/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричёк Ю.Н. Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А02-98/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Нагорная, 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (656056, Алтайский край, город Алтай, улица Пролетарская, 65, ИНН 2221067818, ОГРН 1052201876946) об оспаривании предписания.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору


по Алтайскому краю и Республике Алтай – Лукашева Е.Н. по доверенности от 12.11.2019 (до перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (далее – ООО «Майма-Молоко», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Россельхознадзор, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 21.12.2018 № 11-22/001/2018 (далее – предписание).

Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, Россельхознадзор, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм права, несоответствие их выводов материалам дела и фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования.

Податель жалобы считает, что вывод суда о несоответствии предписания требованиям статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) неправомерный.

ООО «Майма-Молоко» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Как следует из материалов дела, из системы раннего оповещения Россельхознадзора АИФ «Сирано» федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» получило информацию о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм, предусмотренных приказом Минсельхоза РФ от 02.04.2008 № 189.

Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в рамках плана пищевого мониторинга проведена проверка пищевых товаров, реализуемых индивидуальным предпринимателем Сидоровой А.В. (далее – ИП Сидорова А.В.), по адресу: Республика Алтай, село Майма, улица Энергетиков, 28.

На основании актов от 11.10.2018 № 987981 и № 987847 произведен отбор проб молока питьевого, м.д.ж. 6% и молока питьевого, м.д.ж.3,2%., изготовленного ООО «Майма-Молоко», которые направлены 11.10.2018 в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно- производственная ветеринарная радиологическая лаборатория».

Согласно протоколам испытаний от 16.10.2018 № 400/553 М, № 400/554 М в образцах молока, отобранных в ходе мониторинга у ИП Сидоровой А.В., обнаружены антигены сухого молока.

21.12.2018 административный орган выдал обществу предписание № 11-22/001/2018, которым обязал приостановить действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АД42.В.00633 (в части производства молока питьевого с м.д.ж. 3.2% ГОСТ 31450-2013, молока питьевого с м.д.ж. 6%, ГОСТ 31450- 2013), установив срок исполнения предписания до 21.12.2018.

Считая данное предписание не соответствующим действующему законодательству, ООО «Майма-Молоко»» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.


Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоответствии предписания действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения.

Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей


органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) объектами технического регулирования данного регламента является пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно пункту 7 раздела 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно анализа указанных норм, предусмотренная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер, применяется органами


государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

ООО «Майма-Молоко», заявляя о незаконности выданного ему предписания, отрицало факт изготовления спорной продукции, находящейся на реализации у ИП Сидоровой А.В.

Исследовав представленные сторонами доказательства согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, нижестоящие суды установили, что при проведении проверочных мероприятий спорная продукция не идентифицирована, управление ограничилось наличием на упаковке указания на ее изготовителя.

Вместе с тем данная продукция была приобретена ИП Сидоровой А.В. у третьего лица, доказательств поступления указанному лицу продукции от ООО «Майма-Молоко» не имеется и в ходе судебного разбирательства также не представлено.

Проверка в отношении общества не проводилась, доказательств исключающих проведение такой проверки управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о формальном характере проведенных Россельхознадзором мероприятий по идентификации продукции, поскольку не выяснен фактический изготовитель исследуемой продукции, не опровергнуты доводы общества о том, что исследуемая продукция не является продукцией ООО «Майма-Молоко».

Само по себе наличие полномочий у управления на выдачу предписаний не освобождает Роспотребнадзор от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суды обоснованно удовлетворили заявленное ООО «Майма-Молоко» требование.


Доводы Россельхознадзора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заинтересованным лицом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-98/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова