Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-71078/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71078/17-150-636
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» ноября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания Экологический фактор» (ОГРН <***>, 109542, <...>, СТР.3, ОФИС 18А)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 909 517 руб. 92 коп., 251 156 руб. 33 коп. процентов,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Экологический фактор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы с учетом утонения 3 160 674руб. 25коп., в том числе: 2 909 517руб. 92коп. – неосновательного обогащения в виде расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов в отсутствие договорных с управляющей компанией в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, за период времени с 01.11.2016г. по 31.01.2017г., 257 156руб. 33коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период времени с 20.12.2016г. по 17.11.2017г. в связи с просрочкой оплаты, со ссылкой на ст.ст. 307, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просил удовлетворить, пояснив, что истец избран в качестве управляющей компании в 39-ти многоквартирных домах, в которых часть помещений принадлежит г. Москве на праве собственности, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, пояснив истец учитывал помещения исходя из письма Департамента городского имущества г. Москвы, однако, после его выдачи ответчиком были переданы объекты недвижимости в собственность иным лицам, истцом не соблюден претензионный порядок, также истцом произведен расчет без учета Постановления Правительства Москвы от 15.12.2015г. № 889-ПП, п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что на сумму задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов начисляются пени, п. 2 ст. 155 ЖК РФ устанавливает обязанность управляющей компании предоставлять платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, однако, истцом обязанность по предоставлению платежных документов не исполнялась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Нахождение спорных объектов недвижимости в собственности города Москвы подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В письменной форме договор между истцом и ответчиком заключен не был.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 31.01.2017г. № юр/310/17/1 с требованием оплатить задолженность, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

У истца с ОАО «МОЭК» заключен договор энергоснабжения на поставку для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 01.002847 ТЭ, в рамках которого осуществляется и поставка тепловой энергии в помещения принадлежащие ДГИ г. Москвы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы в дела представлен договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии, произведен расчет задолженности за спорный период исходя из тарифов, указанных в договоре с ОАО «МОЭК», представлены доказательства, что ДГИ г. Москвы является собственником помещений по вышеуказанному адресу.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии заключенного договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истец доказал факт оказания услуг в помещения ответчика, а ДГИ г. Москвы не представил суду доказательств оплаты этих услуг, то исковые требования в части взыскания денежных средств за потребленные коммунальные услуги в размере 2 909 517руб. 92коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016г. по 31.01.2017г. в размере 257 156руб. 33коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно нормам ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Нормами ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить неустойку за время просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается

То обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.

Поскольку истцом подтверждено представление документов только вместе с претензией, суд находит обоснованным требование о взыскании процентов в размере 213 451руб. 00коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 395, 420, 421, 423, 432, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «Управляющая компания Экологический фактор» 2 909 517 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 213 451 руб. 00 коп. процентов и 38 340 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Управляющая компания Экологический фактор» из федерального бюджета Российской Федерации 5 071 руб. 38 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 14.04.2016 № 262.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов