Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А35-2082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2082/2017
08 августа 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 02.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2017 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Технодез»

к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Щигровская центральная районная больница» Курской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жестоканова А.Д. – по пост. доверенности от 20.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Технодез» (далее – ООО «Технодез») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ОБУЗ «Щигровская центральная районная больница» Курской области задолженности по контракту №0344300030615000060-0220510-02 от 23.03.2015 в размере 287668 руб. 80 коп., пеней в сумме 57001 руб. 58 коп., штрафа в размере 7191 руб. 72 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10037 руб. 20 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в том числе, 04.07.2017 истец в связи с оплатой ответчиком основного долга, отказался от взыскания уплаченной ответчиком суммы долга в размере 287668 руб. 80 коп., а также штрафа в размере 7191 руб. 72 коп., уменьшив сумму исковых требований до 65039 руб. 51 коп. пеней за период с 27.06.2015 по 18.05.2017. Дополнительно 02.08.2017 истец увеличил требования в части взыскания представительских расходов до 45000 руб. 00 коп.

Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 02.08.2017 производство по настоящему делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Технодез» к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Щигровская центральная районная больница» Курской области о взыскании 287668 руб. 80 коп. долга и 7191 руб. 72 коп. штрафа по контракту №0344300030615000060-0220510-02 от 23.03.2015 прекращено.

Таким образом, с учетом прекращения производства по делу в части, рассмотрению по существу в настоящем деле подлежат исковые требования ООО «Технодез» к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Щигровская центральная районная больница» Курской области (далее – ОБУЗ «Щигровская центральная районная больница» Курской области) о взыскании неустойки за период с 27.06.2015 по 18.05.2017 по контракту №0344300030615000060-0220510-02 от 23.03.2015 в размере 65039 руб. 51 коп.,

а также 10037 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины и 45000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на просрочку оплаты за поставленный товар со стороны ответчика и несение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва и документов, опровергающих доводы и доказательства истца, в материалы дела не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом положений ст. 156, 170 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Технодез», юридический адрес – 394026, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Щигровская центральная районная больница» Курской области, юридический адрес – 306530, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

23.03.2015 между ООО «Тезнодез» - (Поставщик) и Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Щигровская центральная районная больница» (Заказчик) был заключен Контракт № 0344300030615000060-0220510-02 на поставку дезинфицирующих средств (далее - Контракт).

Общая стоимость товара указанного Контракта составляет 287668 руб. 80 коп.

В соответствии с п.1.1 заключенного Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику дезинфицирующие средства в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется оплатить поставленный Товар.

Согласно п.7.3 Контракта оплата товара по Контракту осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после поставки товара в течение 90 банковских дней на основании предоставленных платежных документов (счет/счет-фактура, товарная накладная).

Во исполнение Контракта ООО «Технодез» свою обязанность по поставке товара на сумму 287 668 руб. 80 коп. исполнил, а Заказчик товар принял, что подтверждается товарной накладной № 254/1 от 27.03.15 на сумму 287668 руб. 80 коп.

Истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 287668 руб. 80 коп., которая по условиям Контракта должна была быть оплачена ОБУЗ «Щигровская центральная районная больница» Курской области не позднее 27.06.2015.

В нарушение согласованных сторонами Контракта правил и срока проведения оплаты за поставленную продукцию, Заказчик надлежащим образом свою обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил.

Судом установлено, что на момент обращения ООО «Технодез» в арбитражный суд с исковым заявлением стоимость поставленного товара ответчиком оплачена не была.

Согласно п.9.1.1 Контракта в случае нарушения сроков уплаты товара Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с п.п. 9.1.1 Контракта №0344300030615000060-0220510-02 от 23.03.2015.

Расчет размера пени за нарушение сроков оплаты по Договору произведен истцом по правилам п.9.1.1 Контракта, с учетом добровольной оплаты ответчиком суммы долга в размере 287668 руб. 80 коп. после подачи искового заявления в суд (18.05.2017) и составил 65039 руб. 51 коп.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по рассматриваемому Контракту.

10.02.2017 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием с требованием об уплате стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку платежа. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, а её требования - без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара Контракту №0344300030615000060-0220510-02 от 23.03.2015 и начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств, ООО «Технодез» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями к ОБУЗ «Щигровская центральная районная больница» Курской области.

04.07.2017 истец в связи с оплатой ответчиком основного долга, отказался от взыскания уплаченной ответчиком суммы долга в размере 287668 руб. 80 коп., уменьшив сумму исковых требований до 65039 руб. 51 коп. пеней за период с 27.06.2015 по 18.05.2017. Дополнительно 02.08.2017 истец отказался также от требования о взыскании штрафа в размере 7191 руб. 72 коп., однако увеличил требования в части взыскания представительских расходов до 45000 руб. 00 коп.

Определением от 02.08.2017 производство по делу в части требований истца о взыскании долга в размере 287668 руб. 80 коп., 7191 руб. 72 коп. штрафа прекращено.

С учетом уточнения требования и прекращения производства по делу в части, предметом рассмотрения уточненных требований является взыскание 65039 руб. 51 коп. неустойки за период с 27.06.2015 по 18.05.2017 по контракту №0344300030615000060-0220510-02 от 23.03.2015, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., и соответствующей госпошлины.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Технодез» и ОБУЗ «Щигровская центральная районная больница» Курской области заключен Контракт №0344300030615000060-0220510-02 от 23.03.2015 на поставку дезинфицирующих средств (л.д.11-14).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие задолженности Заказчика перед Поставщиком в сумме 287668 руб. 80 коп. по Контракту не оспаривалось ответчиком; указанная задолженность была добровольно погашена ОБУЗ «Щигровская центральная районная больница» Курской области в ходе рассмотрения настоящего дела – 18.05.2017, что подтверждается материалами дела.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные Контрактом сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из п.п. 9.1.1 Контракта №0344300030615000060-0220510-02 от 23.03.2015, с учетом даты фактического исполнения обязательства ответчиком составили 65039 руб. 51 коп.

Расчет суммы пеней судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявлял.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Контракту №0344300030615000060-0220510-02 от 23.03.2015, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с27.06.2015 по 18.05.2017, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Положения ч.2 ст.110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между ООО «Технодез» (Доверитель) и адвокатом Жестокановой А.Д., зарегистрированной в реестре адвокатов Воронежской области (Поверенный), был заключен Договор об оказании юридической помощи №14 (далее – Договор №14).

В соответствии с п. 3.1 Договора №14 Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 14000 руб.

Предусмотренный настоящим пунктом договора гонорар за оказание юридической помощи исчислен исходя из согласованной сторонами ставки гонорара за день занятости адвоката в размере: 7000 руб. (п. 3.2 Договора №14).

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 20.03.2017 Исполнителем была оказана следующая юридическая помощь:

- досудебное урегулирование спора: составление и направление претензии в адрес ответчика – 7000 руб.;

- составление и направление в Арбитражный суд Курской области искового заявления – 7000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами (квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 21.02.2017 на сумму 14000 руб.) подтвержден факт несения ООО «Технодез» расходов на оплату юридических услуг в сумме 14000 руб. по Договору №14 (л.д.58).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов, арбитражный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуального документа, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов, понесенных на основании Договора №14 в размере 14000 руб.

Указанный размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов заявителя в суде.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение Договора №14.

Из материалов дела также усматривается, что 19.05.2017 между ООО «Технодез» (Доверитель) и адвокатом Жестокановой А.Д., зарегистрированной в реестре адвокатов Воронежской области (Поверенный), был также заключен Договор об оказании юридической помощи №б/н (далее – Договор №б/н).

В соответствии с п. 3.1 Договора №б/н Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 7000 руб.

Предусмотренный настоящим пунктом договора гонорар за оказание юридической помощи исчислен исходя из согласованной сторонами ставки гонорара за день занятости адвоката в размере: 7000 руб. (п. 3.2 Договора №б/н).

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 22.05.2017 Исполнителем была оказана следующая юридическая помощь:

- составление и направление в Арбитражный суд Курской области заявления об уточнении исковых требований – 7000 руб.

Факт оплаты выполненных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 от 19.05.2017 на сумму 7000 руб. (л.д.89).

С учетом содержащихся в ч.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы в общей сумме 7000 руб. 00 коп., уплаченные Обществом Поверенному за подготовку уточнения искового заявления, по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а подлежат уменьшению до 3500 руб., по следующим основаниям.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются, что подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле;

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40- 91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Отказывая во взыскании понесенных заявителем расходов в сумме, превышающей 3500 руб., арбитражный суд исходит из фактического процессуального поведения представителя заявителя при рассмотрении настоящего дела, количества и сложности подготовленных им документов.

Суд учитывает, что уточнение исковых требований истца заключалось лишь в увеличении периода начисления пеней, при этом правовая позиция истца относительно ранее заявленной к взысканию суммы штрафа в просительной части заявления об уточнении требований не была определена истцом, что вызвало необходимость отложения судебного заседания с предложением суда уточнить правовую позицию по делу в части штрафа. В связи с этим суд приходит к выводу, что фактические трудозатраты представителя истца на составление и представление в суд указанных документов нельзя признать существенными. Указанные документы не содержат сложных или трудоемких мотивировок; время, которое может затратить квалифицированный специалист на составление данных документов, не является значительным.

С учётом оценки судом правовой сложности процессуальных документов (уточнения исковых требований, с учетом уточнения с отказом от части требований), объема и содержания подготовленных документов, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы за подготовку указанного уточнения с 7000 руб. до 3500 руб.

02.08.2017 представитель истца дополнительно представил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, увеличив указанные расходы еще на 24000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца представил договор об оказании юридической помощи от 01.08.2017 №б/н, заключенный между ООО «Технодез» (Доверитель) и адвокатом Жестокановой А.Д., зарегистрированной в реестре адвокатов Воронежской области (Поверенный) (далее – Договор №б/н от 01.08.2017).

В соответствии с п. 3.1 Договора №б/н от 01.08.2017 Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 24000 руб.

Предусмотренный настоящим пунктом договора гонорар за оказание юридической помощи исчислен исходя из согласованной сторонами ставки гонорара за день занятости адвоката в размере: 24000 руб. (п. 3.2 Договора №б/н от 01.08.2017).

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12000 руб. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Указанные расходы были понесены Обществом за участие адвоката в судебном заседании 02.08.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №42 от 01.08.2017 на сумму 24000 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов по Договору №б/н от 01.08.2017, арбитражный суд полагает возможным уменьшить судебные расходы за участие представителя истца в судебном заседании до 8000 руб.

При этом, суд полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, их качества, профессионального уровня исполнителя, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося регионе оказания юридических услуг (Курской области) уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката, за день занятости адвоката, в арбитражных судах апелляционной инстанции – 10 000 руб. за день занятости.

Заявленные расходы связаны с рассмотрением дела о взыскании пеней, начисленных на сумму долга, оплаченного ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела. Единственным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по Контракту. Изложенное свидетельствует о том, что по настоящему делу не требуется значительных затрат времени для квалифицированного специалиста в отсутствие правовой неопределенности при рассмотрении подобной категории споров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незначительной сложности данной категории споров в отсутствие необходимости изучения большого объема документов и нормативно-правовых актов. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя несоразмерны нарушенному праву (при цене иска 65039 руб. 51 коп. расходы только в суде первой инстанции составили 45000 руб.).

Кроме того, учитывая, что последнее уточнение требований было подготовлено Поверенным еще 04.07.2017, необходимость явки иногороднего представителя в судебное заседание, с учетом отсутствия возражений ответчика, отсутствовала. Явка представителя истца в судебное заседание 02.08.2017 также не была признана обязательной судом; данные расходы не отвечают критериям разумности и целесообразности и направлены на искусственное увеличение затрат истца по делу с последующим возмещением их за счет ответчика, что нельзя признать обоснованным.

Помимо указанного, при представлении уточнения от 02.08.2017, содержащего дополнительные требования об увеличении судебных расходов, представитель истца в то же время не выполнил требования ст.65 АПК РФ о раскрытии дополнительных требований перед ответчиком, не направил копию уточнения ответчику до начала заседания, что свидетельствует о некачественности оказанной адвокатом услуги, что также является основанием для уменьшения размера заявленных к взысканию расходов.

Таким образом, из 45000 руб., заявленных к возмещению по актам на выполнение работ/оказание услуг, по мнению суда, критериям разумности и обоснованности отвечают и возмещению подлежат расходы в сумме 25500 руб.

Указанный размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов истца в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в регионе оказания услуг (г. Курск), отвечает критериям разумности и обоснованности.

В удовлетворенной судом части судебные расходы, понесенные истцом, имеют связь с рассмотрением спора, являются разумными, и обоснованными, реальность сделки и оплата расходов подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.

С учетом изложенного, требования ООО «Технодез» о взыскании с ОБУЗ «Щигровская центральная районная больница» Курской области судебных расходов подлежат удовлетворению путем взыскания 25500 руб. 00 коп. в пользу истца.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с оплатой ответчиком суммы долга в период рассмотрения спора в суде, при прекращении производства по делу в части госпошлина в соответствующей долгу части в сумме 8753 руб. 00 коп. была взыскана с ответчика в пользу истца; госпошлина в сумме 204 руб. 00 коп. в части, касающейся требования о взыскании штрафа, от которого ответчик отказался в связи с тем, что контрактом не было предусмотрено взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств, была отнесена на истца.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, в части, соответствующей размеру требований, оставшихся после прекращения производства по делу в части в сумме 1241 руб. 00 коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технодез» к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Щигровская центральная районная больница» Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Щигровская центральная районная больница» Курской области (юридический адрес – 306530, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технодез» (юридический адрес – 394026, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 65039 руб. 51 коп. неустойки за период с 27.06.2015 по 18.05.2017 по контракту №0344300030615000060-0220510-02 от 23.03.2015,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1241 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25500 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части уточненных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь