Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-159221/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

26.06.2023 Дело № А40-159221/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Европа»;

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании:

- с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети МР», ответчик-1) 24 311 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, 1 737 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2022 по 05.09.2022, а также с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства; 13 365 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, 3 511 руб. 12 коп. законной неустойки (пени), начисленной за период с 15.02.2022 по 05.09.2022, а также с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства;

с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик-2) 11 678 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, 160 руб. 36 коп. законной неустойки (пени), начисленной за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, законной неустойки (пени), начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2022 (резолютивная часть решения подписана 27.09.2022), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, о том, что отношения истца и потребителя по договору энергоснабжения не являются основанием возникновения обязательств ответчиков, оспаривает факт отсутствия корректировочных документов с ответчиками за спорный период, указывает на нарушение права на судебную защиту.

24.05.2023 от ПАО «Россети МР» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик-1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает правомерными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности за электроэнергию и неустойки (пени), о неподтвержденности размера неосновательного обогащения, о том, что порядок восстановления правильности взаиморасчетов установлен действующим договором (№ 17-3916).

Отзывы на кассационную жалобу в установленный судом срок (до 29.05.2023) от ответчика ООО «Вертикаль» и третьего лица ООО «УК Европа» не поступили.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор № 1). Договором установлены следующие встречные обязательства:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Также, между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Вертикаль» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2013 № 66-354, в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2013 б/н (далее – Договор № 2).

Договор № 2 заключен сторонами во исполнение Договора № 1.

Предметом договоров № 1 и № 2 является оказание ответчиками истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций.

Договоры № 1 и № 2 связаны между собой, объем электроэнергии, переданной ответчиком-2 потребителям истца в точках поставки, в том числе третьему лицу ООО УК «Европа», участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика-1 по передаче электрической энергии. Объем услуг по передаче электрической энергии ответчика-1 и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком-2 для компенсации потерь, зависимы от объема электрической энергии, фактически переданной потребителям истца ответчиком- 2, в том числе, ООО УК «Европа».

Объем услуг (котловой услуги) ответчика -1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период август 2019 г., октябрь 2019 г. – декабрь 2019 г., февраль-декабрь 2020 г. отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18-юр (с приложением выкопировки по потребителю: ООО УК «Европа», показаниями ПУ, подписанные потребителем). Стоимость услуг ответчика-1 в указанном в актах объеме оплачена истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями.

После проведения сторонами расчетов по договору № 1 и № 2 за услуги и электроэнергию в целях компенсации потерь выявлен факт некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной ООО УК «Европа», что повлекло завышение объема услуг ответчиков и занижение объема потерь в сетях ответчика 2.

07.12.2021 потребитель ООО УК «Европа» обратился к истцу с требованием о проведении перерасчета в связи с ошибочным включением в расчеты полезного отпуска показаний ПУ 35689855, который, по существу, являлся повторным.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 истцом были направлены претензии: ответчику - 1 о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, с предложением засчитать переплату за услуги за спорный период в счет платежей истца за услуги ответчика-1 по передаче в будущие периоды; ответчику 2 – об оплате стоимости потерь.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права (на основании Договоров № 1 и № 2), пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как при установленных обстоятельствах требования истца о применении положений законодательства о неосновательном обогащении необоснованы.

Истцом не представлены акты приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точке поставки потребителя, равно как и не представлено подтверждение направления надлежащим способом в адрес ответчика-1 данных актов приема-передачи электрической энергии, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне ответчика-1 задолженности в заявленном размере. Обоснованность корректировки полезного отпуска за спорный период в сторону уменьшения на 58 624 кВтч не подтверждена истцом надлежащими доказательствами.

Довод истца о правомерности взыскания с ООО «Вертикаль» неосновательного обогащения как задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь по Договору № 2 отклонен судами, так как в обоснование истец ссылается на документы, оформленные в рамках договора энергоснабжения между истцом и (потребителем) ООО УК «Европа», стороной которого ООО «Вертикаль» не является. Таким образом, документы, подписанные при исполнении договора электроснабжения, не влекут возникновения обязательств для ООО «Вертикаль». Также, суды учитывали, что в материалах дела отсутствуют балансы электрической энергии, которые подтверждали бы корректировку объема полезного отпуска по сети ООО «Вертикаль» в соответствии с заявленными в иске объемами в рамках исполнения трехстороннего договора от 10.12.2013 № 66-354.

Форма 18-юр признана судами доказательством, не подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований, поскольку подписана только самим истцом и не направлялась ответчику-2.

Отказ в удовлетворении иска в отношении неосновательного обогащения явился правомерным основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки (пени).

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности вывода судов о неправильном применении норм о неосновательном обогащении, и о том, что отношения истца и потребителя по договору энергоснабжения не являются основанием возникновения обязательств ответчиков, направлены на обжалование выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание ввиду отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 229 АПК РФ, статья 288.2 АПК РФ).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-159221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова