Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А52-3652/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3652/2020
город Псков
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (адрес: 180004, <...>, каб. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Строй» (адрес: 180022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (адрес: 180022, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 125 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Строй» (далее ответчик) о взыскании 125 000 руб. задолженности по договору подряда от 11.04.2019 №13АЛ переданной по договору №2АС\Кр уступки права требования от 12.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой»

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; каких-либо документов, ходатайств не заявлено. Отзыв ответчиком не представлен.

Третье лицо извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Строй» (ООО «Авто Строй», поставщик) был заключен договор подряда от 11.04.2019 №13АЛ (далее - Договор).

В соответствии с подпунктом 1.1 Договора поставщик принимает на себя обязательство качественно и в срок выполнить поставку (монтаж и пуско-наладку) сигнального заграждения КС-205К (далее - работы) своими силами и средствами в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего Контракта.

Согласно подпункту 1.2 Договора от 11.04.2019, место выполнения работ: Псковская область, Себежский район, вблизи н.п. Валтрево далее объект. Срок выполнения работ до 31 мая 2019 года.

Платежным поручением №161 от 29.04.2019, во исполнение условий договора, перечислены 125 000 руб. ООО «Авто Строй» к работе не приступило, аванс не возвратило.

ООО «АльянсСпецСтрой» обратилось с претензией 11.10.2019 к ответчику о возврате денежных средств по договору в связи неисполнением условий договора. Ответа со стороны ответчика не последовало, к работам не приступил, денежные средства не вернул.

По договору уступки прав (цессии) от 12.03.2020 №2АС/Кр ООО «АльянсСпецСтрой» (цедент) передало ООО «Крокус» (цессионарий) право требование в размере 125 000 руб. возникшее из обязательств по договору договор подряда от 11.04.2019 №13АЛ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 12.03.2020 №2АС/Кр право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. О переходе прав требований ответчика уведомили.

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2020 №20 с требованием перечислить денежные средства. Однако ответа от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в данном случае по аналогии, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец утверждает, что работы не выполнены к сдаче не предоставлялись и не приняты, что исключает удержание денежных средств, перечисленных в оплату предусмотренных договором работ. Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Проанализировав условия договора суд приходит к выводу, что возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренная статьей 717 ГК РФ, сторонами не исключена.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от договора установлено статьей 715 ГК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела информации о направлении заказчиком письма об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу ответчика, указанному в договоре, что договор считается расторгнутым.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт перечисления спорной суммы подтвержден материалами дела - платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ на сумму аванса и сдачу работ истцу.

Поэтому в соответствии со статьей 1102 ГК РФ полученные и не отработанные ответчиком указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из вышеизложенного следует, что поскольку договор расторгнут по требованию истца, что в соответствии с условиями договора допускалось, то перечисленные до расторжения договора денежные средства в счет оплаты выполненных работ, подлежат возврату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В условиях заключенного между ответчиком и третьим лицом договора нет положений, запрещающих уступку прав по нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако требование о возврате денежных средств виде неотработанного аванса не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом, состоявшаяся уступка права требования возврата неосвоенного аванса не ухудшает положения ответчика по выполнению им своих обязательств, не противоречит действующему законодательству и не лишает его возможности предъявить встречные требования в соответствии с нормами указанного судом выше закона и условиями договора подряда, предъявить доказательства факта выполнения им работ.

Заключенный договор уступки права требования (цессии) не оспорен, судебного акта о признании его недействительным суду не представлено.

Проанализировав данный договор, суд не усматривает признаков его ничтожности.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон возникли из договора цессии. Стоимость уступаемого требования составляет 125 000 руб. Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, объем и стоимость не оспорены, факт наличия и сумма задолженности подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика в сумме 125 000 руб. 00 коп. переданная по договору уступки прав требования (цессии), подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения суммы исковых требований и принятия их судом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 4 750 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» 125 000 руб. неосновательное обогащение, а также 4 750 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева