Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-91736/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91736/17-105-701
26 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАГИСТРАЛЬ" (121552,<...>,СТР.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации05.02.2009)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТА-СТРОЙ" (300911,<...>,,ОФИС 301А, ОГРН: <***>, ИНН: <***> Дата регистрации 01.03.2013)

О взыскании 3 104 069 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда №02В/16 от 18.03.2016г.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.04.2015г.

от ответчика - ФИО3 по дов. от 04.07.2017г., ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймагистраль» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВЕТА-строй» (далее по тексту также – ответчик) неустойки в размере 3 104 069 руб. 88 коп. по договору подряда № 02В/16 от 18 марта 2016 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него договором подряда № 02В/16 от 18 марта 2016 года обязательств.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строймагистраль» (заказчик) и ООО «ВЕТА-строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 02В/16 от 18 марта 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок выполнить работы, определенные заказчиком в техническом задании и смете и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость (цена) работ по настоящему договору определена сметой, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 3 411 065 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 16.09.2016г., №2 от 19.08.2016г., №3 от 12.10.2016г., №4 от 26.10.2016г., №5 от 31.10.2016г., №6 от 31.10.2016г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.09.2016г., №2 от 19.08.2016г., №3 от 12.10.2016г., №4 от 26.10.2016г., №5 о 31.10.2016г., №6 от 31.10.2016г.

Пунктом 4.1. договора определены сроки выполнения работ, в соответствии с которыми все работы по договору подрядчик обязан был выполнить (завершить) до 30.04.2016г. и сдать результаты работ заказчику в установленный срок.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств, ООО «ВЕТА-Строй» окончательно выполнило работы только 31 октября 2016 года, что подтверждается последним актом приемки выполненных работ № 6 от 31.10.2016г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 708 ГК РФ, предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (срока окончания выполненных работ) по договору, заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 0,5% от общей суммы настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Штрафные санкции взимаются с общей стоимости работ, включая НДС. Штрафные санкции могут быть взысканы из текущих платежей.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 241 от 30.03.2017 года с требованием оплатить сумму неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.05.2016 года по 30.10.2016 года составляет 3 104 069 руб. 88 коп.

Согласно разделу 2 договора подрядчик принимает выполнение работ в установленный договором срок, в объеме, установленном технической документацией и сметой.

Как следует из отзыва на исковое заявление, в процессе исполнения договора заказчиком неоднократно изменялось содержание и объем работ.

Согласно ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае возникновения по инициативе заказчика дополнительных работ, предусмотренных техническим заданием, сметой, рабочей документацией и договором, их проведение по срокам и стоимости согласовывается сторонами.

Согласование данных вопросов подтверждается представленной перепиской сторон. Как указывает ответчик, имело место встречное неисполнение обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 282 470 руб. 35 коп. по договору подряда № 02В/16 от 18 марта 2016 года, так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТА-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАГИСТРАЛЬ" неустойку в размере 282 470 руб. 35 коп.( Двести восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят рублей тридцать пять копеек), расходы по государственной пошлине в размере 38 520 руб.( Тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова