Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А41-36052/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36052/2019
19 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.12.2018

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.03.2019

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Экофармплюс»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 сентября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2019,

по иску ООО «Б-ФАРМ»

к АО «Экофармплюс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Б-ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Экофармплюс" с требованиями о взыскании 2 105 834,30 руб. убытков, 44 900 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2017 между ООО "Б-ФАРМ" (заказчик) и АО "Экофармплюс" (исполнитель) был заключен договор N У-07/06/17, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по отработке технологии производства и контроля качества препарата "Церебролизин" (п. 1.1).

Результатом выполнения работ будет являться Отчет об отработке технологии производства и контроля качества препарата "Церебролизин" (п. 1.4).

Параграф II Договора предусматривает, что работы выполняются в срок, согласованны в Приложении к Договору (п. 2.1), до начала выполнения работ по Договору заказчик направляет исполнителю образцы лекарственного препарата "Церебролизин" в количестве достаточном для проведения работ (п. 2.2), в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ исполнитель представляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и Отчет по результатам отработки технологии производства и контроля качества препарата "Церебролизин" (п. 2.3), датой исполнения обязательств по Договору является дата подписания (утверждения) заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии передачи исполнителем вместе с Актом сдачи-приемки выполненных работ Отчета об отработке технологии производства и контроля качества препарата "Церебролизин" (п. 2.5).

За нарушения сроков выполнения (не выполнения) работ и/или за нарушения передачи (не передачу) Отчета об отработке технологии производства и контроля качества препарата "Церебролизин" заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ (п. 4.2).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 100 000,28 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2018.

Согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к договору N У-07/06/17 от 07.06.2017) работы должны были быть выполнены в период за 6 (шесть) месяцев.

01.03.2017 между ООО "Б-ФАРМ" (Заказчик) и АО "Экофармплюс" (Исполнитель) был заключен Договор N У-15/03/17.

В соответствии с Договором Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по отработке технологии производства и контроля качества препарата "Дексмедетомидин" (п. 1.1).

Согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к договору N У-15/03/17 от 01.03.2017) работы должны были быть выполнены в период за 5 (шесть) месяцев.

Все иные условия Договора идентичны Договору N У-07/06/17 от 07.06.2017, которые указаны выше.

Судами установлен факт передачи субстанций по вышеуказанным договорам и по Договору на давальческое сырье.

Вместе с тем, истец указал, что в рамках выполнения настоящих договоров им понесены расходы на давальческое сырье.

По требованию истца, ответчик в связи с невыполнением работ по указанным договорам возвратил истцу непригодные образцы сырья либо пустые тары из под сырья.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, а обязательство по возврату сырья исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд с соответствующим исковым требованием о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья в размере 2 105 834,30 руб., а так же неустойки в размере 44 900 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Суды установили факт несения истцом расходов на приобретение давальческого материала и передачи его ответчику, невыполнения работ ответчиком, отсутствия Актов сдачи-приемки работ и Отчетов, а также отсутствие использования ответчиком спорного сырья во исполнение договоров или его возврата истцу. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 404, 774, 762, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив юридическии? состав, необходимыи? для привлечения ответчика к гражданско-правовои? ответственности в виде взыскания с него убытков.

Ввиду неисполнения спорных договоров, суды так же правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки проверен и признан судами обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 по делу № А41-36052/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: А.И. Стрельников


Л.А. Тутубалина