Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А60-758/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-97/24

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.


Дело № А60-758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу № А60-758/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 25.10.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Мэдисон-Сервис» (далее – общество «Мэдисон-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника:

задолженности в размере 345 834 руб. за период с 01.10.2019 по 30.09.2020, неустойки в размере 132 993 руб. за период с 11.10.2019 по 21.06.2021, судебных расходов в размере 27 583 руб.,

задолженности в размере 201 599 руб. за период с 01.10.2020 по 27.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 679 руб. за период с 01.10.2020 по 18.04.2023.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, заявление удовлетворено, требование включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 736 529 руб., в том числе 547 433 руб. основного долга, 132 993 руб. неустойки, 19 595 руб. судебных расходов, 7988 руб. государственной пошлины, 28 679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, не подтвержденной судебным актом: 201 599 руб. долг и 28 679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывает должник, судами не принято во внимание то обстоятельство, что договор сервисных услуг дачной застройки «Мэдисон-Парк» от 23.08.2019 № 23-08-45/МДП/СУ расторгнут сторонами с 30.09.2020. Таким образом, между обществом «Мэдисон-Сервис» и ФИО1 с указанной даты отсутствовали договорные отношения. Кроме того, общество «Мэдисон-Сервис» не доказало фактическое оказание услуг за заявленный период, ФИО1 акты приема-передачи оказанных услуг не подписывала, оформленный на нее объект недвижимого имущества являлся объектом незавершенного строительства, который не требовал сервисного обслуживания. Заявитель отмечает, что суды уклонились от оценки каждой оказанной услуги, возможности оказания услуг и потребности в них должника, проверки их стоимости. Кассатор также указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А40-162876/2016 Арбитражного суда города Москвы признан ничтожным договор купли-продажи спорной недвижимости, в связи с чем ФИО1 не являлась собственником данной недвижимости и, соответственно, – заказчиком и получателем сервисного обслуживания.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мэдисон-Сервис» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником земельного участка площадью 2059 кв. м с кадастровым номером 50:20:0050330:1236, расположенного в дачном поселке «Мэдисон Парк» (Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Липки), 23.08.2019 заключила договор оказания сервисных услуг № 23-08-45/МДП/СУ с обществом «Мэдисон-Сервис», по которому общество приняло на себя обязанность оказывать сервисные услуги, указанные в базовом перечне услуг (приложение № 2 к договору), по месту нахождения земельного участка, а ФИО1 – своевременно оплачивать эти услуги.

Стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном в базовом перечне услуг, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями с даты подписания договора и до направления соответствующего уведомления, составляет 28 487 руб. в месяц.

Пунктом 4.6.1 договора предусмотрено право общества «Мэдисон-Сервис» привлекать для исполнения своих обязательств по оказанию услуг третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению.

Общество «Мэдисон-Сервис» ежемесячно направляло должнику счета о начислениях за пользование инженерной инфраструктурой, ФИО1 обязательства по оплате оказанных услуг не исполняла.

Решением Истринского городского суда Московской области от 03.03.2022 по делу № 2-1445/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29.08.2022 и определением Первого кассационного суда от 26.01.2023, с должника в пользу общества «Мэдисон-Сервис» взыскана задолженность по договору от 23.08.2019 за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 345 834 руб., неустойка за период с 01.10.2019 по 21.06.2020 в размере 132 993 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7988 руб., всего 486 816 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 15.05.2023 по делу № 2-1445/2022 с должника в пользу общества «Мэдисон-Сервис» взысканы судебные расходы в общей сумме 19 595 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Общество «Мэдисон-Сервис», ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, в период после его вынесения должник оплату оказанных услуг также не производил, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просило включить в реестр требований кредиторов должника подтвержденную судебным актом задолженность, а также задолженность за услуги, оказанные после его вынесения – в период с 01.10.2020 по 27.04.2021, в размере 201 599 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 679 руб.

Суд первой инстанции заявление общества «Мэдисон-Сервис» удовлетворил, исходил при этом из того, что требование кредитора в части подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в остальной части представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания кредитором услуг в последующий период; спорная задолженность не была оплачена должником.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа, пересмотрев судебные акты в части, обжалуемой должником (касающейся включения в реестр требований кредиторов задолженности, не подтвержденной решением суда), оснований для их отмены не усматривает.

Из положений статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 в ходе рассмотрения спора ссылалась на прекращение договорных отношений с обществом «Мэдисон-Парк» с 30.09.2020 и недоказанность фактического оказания услуг за период с 01.10.2020 по 27.04.2021 на сумму 201 599 руб., указывала на то, что акты приема-передачи оказанных услуг она не подписывала, находящийся на земельном участке объект недвижимого имущества являлся объектом незавершенного строительства и не требовал сервисного обслуживания.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что договором сервисных услуг дачной застройки «Мэдисон-Парк» от 23.08.2019 предусмотрена его автоматическая пролонгация на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора; доказательств того, что должник отказался от указанного договора после истечения срока его действия, договор расторгнут, в материалы дела не представлено.

Изложенный в кассационной жалобе довод ФИО1 о том, что договор от 23.08.2019 с обществом «Мэдисон-Сервис» расторгнут с 30.09.2020, ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в том числе должник не ссылался на апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.09.2022 по делу о признании недействительным пункта 7.7 договора сервисных услуг. Соответственно, указанный новый довод не подлежит проверке кассационным судом, поскольку связан с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела, что не отнесено законом к компетенции суда округа, проверяющего правильность применения норм материального права и норм процессуального права к уже установленным судами обстоятельствам.

Суды, мотивируя свои выводы о необоснованном уклонении должника от исполнения обязательства по оплате оказанных кредитором с 01.10.2020 сервисных услуг, также отметили, что само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и обществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования в дачном поселке и обслуживание его инфраструктуры.

Данный вывод судов соответствует положениям статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2021 № 55-П.

При этом судами, вопреки доводам кассационной жалобы, проверено фактическое несение обществом «Мэдисон-Сервис» обязанности по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории дачной застройки, а также выполненный расчет стоимости соответствующих услуг с учетом фактического их содержания.

Судами на основании представленных кредитором в дело доказательств установлено, что общество «Мэдисон-Сервис» осуществляло коммунальное, сервисное и иное обслуживание единого комплекса недвижимого имущества «Мэдисон-Парк» (включая охрану, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры), несло бремя расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. Услуги оказывались в интересах всех собственников земельных участков и включали в себя услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка, выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения возможности круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а также поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории поселка.

Судами верно отмечено, что отсутствие на земельном участке должника жилых строений не освобождает его от обязанности по содержанию имущества общего пользования в соответствии с вышеприведенными положениями закона; оснований полагать, что ФИО1 не пользовалась объектами названной инфраструктуры, не имеется, даже расположение на земельном участке объекта незавершенного строительства предполагает пользование его собственником проездами, пешеходными тротуарами, услугами охраны, вывоза отходов и т.п.

Ссылка должника на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А40-162876/2016 Арбитражного суда города Москвы договор по приобретению ФИО1 земельного участка и объекта незавершенного строительства признан недействительным, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку при заявлении требования общество «Мэдисон-Парк» произвело расчет задолженности по апрель 2021 года, то есть за тот период, когда должник являлся собственником земельного участка и как собственник фактически пользовался услугами, оказанными кредитором.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу № А60-758/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Д.Н. Морозов


Ю.В. Кудинова