Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


25.02.2026 Дело № А40-198318/2024

Арбитражный суд Московского округа,

единолично, в составе судьи Зеньковой Е.Л., рассмотрев кассационную жалобу ООО «ТС Интеграция» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025,

вынесенные в порядке документарного производства (упрощенного) производства,

в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Либра» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 99 786 140,29 - платы за изменение условий кредитования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Либра»,

при участии в заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 ООО «Либра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 91(8023) от 24.05.2025.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2024 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Либра» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.12.2024 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-198318/24-153-540.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 судом принято к производству указанное заявление как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 (резолютивная часть) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 899 446 780,31 рублей, из которых: 670 000 000,00 рублей - просроченная ссудная задолженность; 99 786 140,29 - плата за изменение условий кредитования; 13 389 662,42 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 116 270 977,60 рублей - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 12 398 826,07 рублей. Требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 486 117 руб. (государственная пошлина) учтено в реестре требований кредиторов должника применительно к п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 3 статьи 100 Закона о банкротстве в случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

От ООО «ТС Интеграция» и ПАО «Сбербанк России» поступили заявления о составлении мотивированного определения.

В порядке п. 2 ст. 60, ст. 100 Закона о банкротстве Арбитражным судом города Москвы 08.08.2025 составлено мотивированное определение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке документарного производства с учетом п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «ТС Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Либра» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 99 786 140,29 - платы за изменение условий кредитования и принять по делу новый


судебный акт, которым отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении его заявления в данной части.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО «Сбербанк России».

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» подтверждается следующими обстоятельствами.

17.03.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НТЦ «Измеритель» (ИНН <***>) заключен договор № 380B00GL7MF об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. п. 1.1 договора, Кредитор обязуется открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию на срок по 17.09.2024 года (п. 6.1. Договора) с максимальным лимитом 600 000 000,00 рублей в целях использования на: пополнение оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. В силу п. 3.1. Договора Лимит кредитной линии открывается с 17.03.2023.

Согласно пп. 4.1.1. Договора Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользованием кредитом за период с даты первой выдачи кредита по дату полного погашения кредита по плавающей процентной ставке. С даты первой выдачи кредита плавающая процентная ставка устанавливается в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на дату первой выдачи кредита плюс 2,6 процента годовых.

При изменении ключевой ставки Банка России в течение срока действия Договора размер плавающей процентной ставки по Договору изменяется со второго рабочего дня, следующего за датой начала применения нового размера ключевой ставки Банка России, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России на дату изменения плавающей процентной ставки по Договору плюс 2,6 процента годовых.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения от 20.05.2024 к Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 380B00GL7MF от 17.03.2023 изменена дата полного погашения кредита на 17.09.2024.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения от 20.05.2024 к Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 380B00GL7MF от 17.03.2023 с Заемщика взимается плата за изменение условий Договора в размере 100 000 000,00 (Сто миллионов) рублей. Плата за изменение условий


Договора уплачивается Заемщиком Кредитору в Дату полного погашения кредита.

Согласно пп. 4.3 Договора с Заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,3 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.2 Договора.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или Комиссионных платежей Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями Договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения от 19.07.2024 к Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 380B00GL7MF от 17.03.2023 снижение размера 3 ссудной задолженности осуществляется по графику снижения размера ссудной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства Заемщику в период с 17.03.2023 по 27.03.2023, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 380B00GL7MF от 17.03.2023 между Банком и ООО «Либра» заключен Договор ипотеки 380B00GL7MF/И1 от 13.04.2023. В соответствии с условиями Договора ипотеки предметом является передача Залогодателем в залог Залогодержателю недвижимого имущества согласно Приложению № 1 к Договору ипотеки. Залог распространяется на принадлежащую Залогодателю долю в праве собственности на общее имущество в здании, в котором находится предмет залога (при наличии), на оборудование и инженерно-технические коммуникации, необходимые для эксплуатации предмета залога. Залоговая стоимость предмета залога составляет 12 398 826,07 рублей.

29.05.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Либра» к договору ипотеки № 380B00GL7MF/И1 от 13.04.2023 заключено дополнительное соглашение. Пунктом 1.1. дополнительного соглашения изменен пункт 2.4.3 договора, а именно изменен график периода действия лимита с 18.09.2024 по дату полного погашения кредита. Добавлен пункт 2.4.6.1 договора следующего содержания: «с заемщика взимается плата за изменение условий основного договора в размере 100 000 000 рублей. Плата за изменение условий основного договора уплачивается Заемщиком Кредитору в дату полного погашения кредита.

13.04.2023 во исполнение обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Либра» заключен договор поручительства № 380B00GL7MF/п7.


Согласно п. 1.1. договора ООО «Либра» - поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение Должником: ООО «НТЦ «Измеритель» (ИНН <***>), всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 380B00GL7MF от 17.03.2023, заключенному между Банком и Должником (Заемщиком).

Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных Договором, независимо от изменения состава обеспечения, утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств Должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2.5. Договора Поручитель согласен с тем, что Банк имеет право потребовать как от Должника, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Основному договору в случаях, предусмотренных Основным договором.

Согласно п. 3.1. Договора в случае допущенной Должником просрочки платежей по Основному договору Банк вправе по своему усмотрению направить Поручителю требование об уплате Банку просроченной Должником суммы (задолженности) и/или осуществить списание денежных средств со счета(ов) Поручителя, открытого(ых) в Банке, в соответствии с п. 4.3 Договора. В случае направления Банком вышеуказанного требования Поручитель обязан не позднее рабочего дня, следующего за датой доставки Поручителю вышеуказанного требования, уплатить Банку просроченную Должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Основному договору, а также возместить судебные и иные документально подтвержденные расходы Банка.

22.03.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НТЦ «Измеритель» (ИНН <***>) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 380B00UQ3MF (далее - договор).

В соответствии с п. п. 1.1 Договора, Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 20.09.2024 года (п. 6.1. Договора) с максимальным лимитом 170 000 000,00 рублей в целях использования на: пополнение оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (п. п. 1.1 Договора).

В силу п. 3.1. Договора лимит кредитной линии открывается с 22.03.2024, период действия лимита - С 22 марта 2024 по 22 апреля 2024, сумма лимита - 170 000 000 руб.

Согласно п. п. 4.1.1. Договора Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользованием кредитом за период с даты первой выдачи кредита по дату полного погашения кредита по плавающей процентной ставке. С даты первой


выдачи кредита плавающая процентная ставка устанавливается в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на дату первой выдачи кредита плюс 3,5 процента годовых.

При изменении ключевой ставки Банка России в течение срока действия Договора размер плавающей процентной ставки по Договору изменяется со второго рабочего дня, следующего за датой начала применения нового размера ключевой ставки Банка России, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России на дату изменения плавающей процентной ставки по Договору плюс 3,5 процента годовых.

Согласно п. 4.3 Договора с Заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,1 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.2 Договора.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или Комиссионных платежей Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями Договора, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых.

Согласно п. 6.1 Договора снижение размера ссудной задолженности осуществляется по следующему Графику снижения размера ссудной задолженности: с 22 марта 2024 по 20 июля 2024 - 170 000 000 руб.; с 21 июля 2024 по 20 августа 2024 - 120 000 000 руб.; с 21 августа 2024 по Дату полного погашения выданного кредита - 70 000 000 руб.

Банк перечислил кредитные средства Заемщику в пределах лимита 22.03.2024, 25.03.2024, что подтверждается выпиской по счету.

29.03.2024 во исполнение обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Либра» заключен договор поручительства № ДП10_380B00UQ3MF.

Согласно п. 1.1. договора ООО «Либра» - поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение Должником: ООО «НТЦ «Измеритель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 380B00UQ3MF, дата формирования которого 22 марта 2024, заключенному между Банком и Должником (Заемщиком).

Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных Договором, независимо от изменения состава обеспечения, утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств Должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2.5. Договора Поручитель согласен с тем, что Банк имеет право потребовать как от Должника, так и от Поручителя досрочного


возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Основному договору в случаях, предусмотренных Основным договором.

Согласно п. 3.1. Договора в случае допущенной Должником просрочки платежей по Основному договору Банк вправе по своему усмотрению направить Поручителю требование об уплате Банку просроченной Должником суммы (задолженности) и/или осуществить списание денежных средств со счета(ов) Поручителя, открытого(ых) в Банке, в соответствии с п. 4.3 Договора. В случае направления Банком вышеуказанного требования Поручитель обязан не позднее рабочего дня, следующего за датой доставки Поручителю вышеуказанного требования, уплатить Банку просроченную Должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Основному договору, а также возместить судебные и иные документально подтвержденные расходы Банка.

Договор залога № ДИ01_380B00UQ3MF от 11.04.2024 заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Либра».

В соответствии с условиями Договора ипотеки предметом является передача Залогодателем в залог Залогодержателю недвижимого имущества согласно Приложению № 1 к Договору ипотеки. Залог распространяется на принадлежащую Залогодателю долю в праве собственности на общее имущество в здании, в котором находится предмет залога (при 7 наличии), на оборудование и инженерно-технические коммуникации, необходимые для эксплуатации предмета залога.

Залоговая стоимость предмета залога составила 12 398 826,07 рублей.


Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование кредитора в полном объеме, исходили из представленных кредитором надлежащих доказательств заключения договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий, фактического предоставления денежных средств должнику и ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, при этом суды установили документальную обоснованность задолженности в размере 670 000 000 руб. основного долга, 99 786 140,29 платы за изменение условий кредитования, 13 389 662,42 руб. процентов за пользование кредитом и 116 270 977,60 руб. неустойки, арифметическую правильность представленных кредитором расчетов, а также признали правомерность статуса обеспеченного залогом кредитора

на основании договора ипотеки № 380B00GL7MF/И1 от 13.04.2023 на сумму 12 398 826,07 рублей.

При этом, признавая обоснованными требования кредитора в части платы за изменения условий кредитования в размере 99 786 140,29 руб., суды исходили из того, что аналогичные требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов платы за изменение условий кредитования


по тому же договору № 380B00GL7MF были удовлетворены судами в полном объеме в рамках иных, аналогичных девяти дел о банкротстве поручителей и залогодателей по данному обязательству, включая судебные акты по делу № А41-69661/24, а также решение Никулинского районного суда города Москвы от 25.12.2024, которым с группы компаний «Штрих-М» была взыскана задолженность в пользу банка в полном объеме.

ООО «ТС Интеграция» в свою очередь ссылалось на то, что заявленная Банком плата за изменение условий кредитования является банковской операцией, в связи с чем Банк должен предоставить экономическое обоснование ее совершения.

Вместе с тем суды мотивированно отклонили данный довод, исходя из следующего.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» плата за изменение условий кредитования к банковским операциям не относится.

Возможность установления платы за оказание банком услуг в рамках кредитных отношений предусмотрена ст. 819 ГК РФ. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В этой связи суды отметили, что плата за изменение условий кредитования и комиссия за осуществление банковской операции имеют различную правовую природу, соответственно, к разрешению правовых споров о правомерности взимания плат не подлежит применению судебная практика об определении судьбы комиссий за банковские операции.

Суды подчеркнули, что в тех судебных актах Высшей судебной инстанции, на которые ссылались Общество, рассматривался вопрос исключительно о правомерности начисления Банком комиссии за перевод денежных средств конкурсным управляющим на счета физических лиц, основанных на договоре присоединения. В настоящем же деле о банкротстве требования Банка основаны на кредитном договоре, договоре поручительства и дополнительных соглашениях, которые не относятся к договорам присоединения и заключены с коммерческими организациями, являющимися профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений.

Ссылки ООО «ТС Интеграция» на позицию, изложенную в Информационном письме ВАС РФ № 147 от 13.09.2011, в котором говорится о том, что, комиссия может быть признана недействительной и истребована у Банка при условии, что она не является самостоятельной банковской услугой,


создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, также обоснованно отклонены судами, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Указанная выше редакция статьи 819 ГК РФ вступила в силу 01.06.2018 (ФЗ от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ»). Таким образом, с 01.06.2018 кредитной организацией в договор могут быть включены условия об оплате банку иных платежей, в том числе связанных с предоставлением кредита.

Суды в данном случае отметили, что выводы, содержащиеся в Информационном письме № 147 от 13.09.2011, не относятся к платежу об изменении условий кредитования, так как, во-первых, кредитный договор и дополнительное соглашение заключены после 01.06.2018, а информационное письмо было составлено задолго до внесения в закон соответствующих изменений, во-вторых, увеличение срока возврата платежа имело полезный эффект для ООО «НТЦ Измеритель».

Ссылки кредитора на якобы релевантную судебную практику также отклонены, поскольку не имеют отношения к настоящему обособленному спору, так как указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Довод кредитора об отсутствии полезного эффекта для должника также, по мнению нижестоящих судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку изменив периоды действия лимита, Банк увеличил должнику срок возврата задолженности.

Суды также исходили из того, что вопрос о наличии/отсутствии платы за изменение условий кредитования полезного эффекта для должника мог бы являться предметом рассмотрения в деле о банкротстве основного должника (заемщика) - ООО «НТЦ Измеритель» ИНН <***>, а не в деле о банкротстве его поручителя, так как поручитель выразил свое согласие на изменение условий кредитования, обязался отвечать солидарно по обязательствам заемщика в полном объеме, включая задолженность по плате за изменение условий кредитования.

Требование Банка к поручителю возникло из кредитных обязательств, договоров поручительства и дополнительных соглашений, условия которых недействительными не признаны, соответствуют нормам гражданского законодательства, соответственно, требование Банка должно быть признано


равнозначным по своей правовой природе с требованиями иных кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, суды признали несостоятельными довод кредитора о том, что плата за продление срока возврата кредита позволяет без несения каких-либо расходов и предоставления имущественных благ должнику увеличить размер требования в реестре требований кредиторов, поскольку указанный довод не основан на доказательствах, а также довод о том, что продлевая срок возврата кредита, ПАО «Сбербанк России» получал проценты за пользование кредитом и поэтому плата не могла быть установлена, поскольку данный довод противоречит нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена может быть определенной (фиксированной) или определимой, когда стороны согласовывают порядок, который позволит определить цену к моменту, когда наступает срок исполнения денежного обязательства. Это соответствует принципам свободы договора, автономии воли и запрета на вмешательства в частные дела, установленным п. п. 1, 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав2.

При этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Указанная презумпция означает, что суд по общему правилу должен исходить из того, что соответствующее формальным элементам права поведение участника спора является правомерным.

Банк является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ; ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), в связи с чем установление в договоре указанной цены не является само по себе злоупотреблением правом, а направлено на реализацию целей деятельности кредитной организации.

Оценочный характер понятия недействительного условия договора предполагает пристальную оценку судом всех обстоятельств дела, а также детальный анализ спорного условия в контексте всех положений договора.

Предъявляются достаточно высокие требования к доказыванию несправедливости условий договора, учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Если сторонами договора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, то бремя доказывания ущемления прав стороны условиями договора всецело лежит на каждой из сторон.


С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что в настоящем споре и в споре о включении требований Банка в реестр требований кредиторов основного заемщика ни основным заемщиком, ни поручителем, ни кредитором ООО «ТС Интеграция» не заявлено требование о признании кредитного договора, договора поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными в целом или в части установления платы за изменение условий кредитования.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без законных на то оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что плату за изменение условий кредитования нельзя признать неосновательным обогащением, так как Банк оказал услугу, установленную и согласованную сторонами в договоре, а оплату за эту услугу не получил. В таком случае неосновательное обогащение за счет использования услуги Банка по отсрочке исполнения обязательства получило ООО «НТЦ Измеритель», а не ПАО «Сбербанк России», а поручитель - должник по настоящему делу выразил согласие на несение солидарной ответственности за исполнение основным должником обязанностей по возмещению задолженности по плате.

Довод ООО «ТС Интеграция» о том, что продлевая срок возврата кредита, ПАО «Сбербанк России» получал проценты за пользование кредитом и не имеет права на удовлетворение своих требований за счет платы, судами также признан необоснованным и отклонен как противоречащий положениям ст. 819 ГК РФ, так как Банк имеет право на получение как процентов за пользование кредитом, так и отдельных плат.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций в обжалуемой части правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку,


отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу по заявленным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А40-198318/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Л. Зенькова